Дело № 2а-154/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000089-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием представителя административного истца Учреждения Администрации г. Райчихинска ФИО1,
представителя административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО2,
представителя заинтересованного лица помощника прокурора г. Райчихинска Корховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Учреждения администрации г. Райчихинска к ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области, начальнику ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Учреждение администрации г. Райчихинска обратилось в Райчихинский городской суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Райчихинским городским судом по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с учреждения администрации г. Райчихинска. Постановление мотивировано тем, что исполнительный документ должником администрацией г. Райчихинска не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Райчихинска обжаловала в судебном порядке данное постановление по мотиву его неясности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым дополнена мотивировочная часть постановления о взыскании исполнительского сбора. Административный истец полагает, что данные дополнения не могут являться исправлением описки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, которое обжалуется административным истцом. На основании изложенного Учреждение администрации г. Райчихинска просило признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП по г. Райчихинск и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованного лица прокурор г. Райчихинска, УФССП России по Амурской области.
В судебном заседании представитель административного истца Учреждения Администрации г. Райчихинска ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление сущность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не изменила. Однако, старший судебный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс применила норму ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» в расширительном толковании, что является недопустимым. Указанное постановление вынесено в период, когда обжаловалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП по Амурской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что оспариваемое постановление не противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным. Так как постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не было мотивировано, однако законные основания для его вынесения имелись, старший судебный пристав внес в него изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом не представлены доказательства, повлекшие нарушения их прав и законных интересов. На основании изложенного, представитель ОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо помощник прокурора г. Райчихинска Корхова И.В. полагала требования администрации г. Райчихинска необоснованными, поскольку частью 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе исправлять допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки на любом этапе исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлены.
Административный ответчик начальник ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3, представитель заинтересованного лица УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из письменного отзыва на исковое заявление представитель УФССП России по Амурской области ФИО4 просила в удовлетворении требований администрации г. Райчихинска отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоре Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Проверяя срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обращения с настоящим административным иском, суд приходит к следующему.
Обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции получено администрацией г. Райчихинска ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском орган местного самоуправления обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения с настоящим иском не пропущен.
Проверяя законность обжалуемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Райчихинска. Предметом исполнения является возложение на Учреждение Администрации г. Райчихинска обязанности осуществлять контроль за качеством используемого угля на муниципальных котельных г. Райчихинска обеспечивающим соответствие параметров температурного графика отпуска тепловой энергии для котельных, утверждённого постановлением главы г. Райчихинска № 234 от ДД.ММ.ГГГГ (4.3), и осуществлять вынесение предписаний ООО «Тепловодоканал» о немедленном устранении причин ухудшения параметров теплоснабжения с указанием сроков проведения этих мероприятий. Должнику установлен суточный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (п. 2 постановления).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю администрации г. Райчихинска ФИО5 23.12.2022г.
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ главе города Райчихинска ФИО6 вручено требование о предоставлении в ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, актов ежедневного контроля за качеством используемого угля на муниципальных котельных г. Райчихинск обеспечивающим соответствие параметров температурного графика отпуска тепловой энергии для котельных, утверждённого постановлением главы г. Райчихинска № 234 от ДД.ММ.ГГГГ (4.3); при установлении ухудшения параметров теплоснабжения на муниципальных котельных г. Райчихинска вынесение предписаний ООО «Тепловодоканал» о немедленном устранении причин ухудшения параметров теплоснабжения с указанием сроков проведения этих мероприятий.
В этот же день вынесено предупреждение за злостное неисполнение судебного акта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы г. Райчихинска – начальником управления ЖКХ, градостроительства и дорожной деятельности администрации г. Райчихинска на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс дана информация о работе муниципальных котельных г. Райчихинска без технологических сбоев, предоставлены данные по котельным.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города Райчихинска на имя директора ООО «Тепловодоканал» направлено письмо № с просьбой дать объяснения о возможных технических причинах отклонения параметров теплоснабжения на котельной «Север» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города Райчихинска на имя диреткора «Тепловодоканал» направлено аналогичное письмо № с просьбой дать объяснения о возможных технических причинах отклонения параметров теплоснабжения на котельных «Центральная» на 8 ?С, «Новая» ДД.ММ.ГГГГ на 12 ?С.
Из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 следует, что на котельной «Север» отклонение от температурного графика составило 21?С, на котельной «Интернат» - 9 ?С, на котельной «Больничный городок» - 2 ?С, на котельной «Новая»– 6 ?С, на котельной «Восток» – 5 ?С, на котельной «ДОС»– 12 ?С, на котельной «РТП»– 2 ?С, на котельной «Широкий»– 4 ?С, на котельной «Центральная»– 15 ?С, на котельной «Вспомогательная»– 28 ?С.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО2 в связи с не исполнением исполнительного документа должником администрацией г. Райчихинска в срок, в установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в сумме 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 по причине отсутствия надлежащим образом мотивированной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление дополнено указанием не неисполнение Учреждением администрации г. Райчихинска требований о вынесении предписаний ООО «Тепловодоканал» о немедленном устранении причин ухудшения параметров теплоснабжения с указанием сроков проведения этих мероприятий. Приведены информационные письма администрации г. Райчихинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Тепловодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что должником не подтверждено, что не вынесение представления вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Полагая действия старшего судебного пристава по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права должника, представитель администрации г. Райчихинска обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.
В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 данной статьи).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что внесение дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, поскольку конкретизирует основания, послужившие для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с учетом характера внесенных уточнений, неизменности взысканной суммы исполнительского сбора, исходя из их документального обоснования и подтверждения, нарушений требований закона, а также прав и законных интересов административного истца Учреждения администрации г. Райчихинска при вынесении указанного постановления не допущено.
Данная ошибка исправлена, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс при вынесении оспариваемого постановления руководствовался требованиями исполнительного документа. Административным истцом доводов о том, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие вынесения страшим судебным приставом незаконного по его мнению постановления, суду не приведено, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с вынесенным оспариваемым постановлением также не представлено.
С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам административного истца, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – страший судбеный пристав ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс действовал в пределах предоставленных законом полномочий, устранив в порядке ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неточности, имеющиеся в ранее принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности указанных правовых условий не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 291 КАС РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований учреждения администрации г. Райчихинска о признании незаконным постановления начальника ОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 27 февраля 2023.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова