№ 2-3092/2025
24RS0056-01-2025-002499-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 27 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Шейн Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО6, передвигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, совершил наезд на смотровой колодец на дворовом проезде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В результате наезда транспортному средству причинен значительный ущерб.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Финансовые системы». Согласно результатам экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт составляет 502 087 руб.
Согласно ответу МКУ «УДИБ» смотровой колодец, на который был совершен наезд, находится на балансе ООО «КрасКом».
Просит взыскать с ООО «КрасКом» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 502 087 руб., расходы на оказание услуг по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 402 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения просила признать в действиях водителя грубую неосторожность, в связи с чем уменьшить сумму возмещения ущерба. Представила письменный отзыв.
Представители третьих лиц ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание представители третьих лиц МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, ООО УК «ЖСК», не явились, извещены. Представителем МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представлен письменный отзыв.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден стандарт «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 4.1 ФИО7 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час. в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Истцу, под управлением ФИО6 в результате наезда на препятствие – смотровой колодец.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, видеозаписью, фотоматериалами представленными стороной истца.
Так, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены рессор задний левый, стремянки рессор, диск задний левый внутренний, резина колеса, амортизатор левый задний, кардан, пол в будке.
На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> изображен люк по ходу движения транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно объяснениям водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на торговую точку по адресу: <адрес>, произвел выгрузку товара, сел в автомобиль, поехал дальше по маршруту, во дворе <адрес> был канализационный люк, на который он осуществил наезд левым задним колесом, после чего последовал удар..
Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником транспортного средства <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Водитель ФИО6 участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заехал на автомобиле во двор <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> для разгрузки груза. Не было возможности объехать, так с обеих сторон были припаркованы автомобили. Он как мог, пытался проехать по правой стороне. Левым колесом транспортного средства наехал на железный лист, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб. Как оказалось, позднее, данный железный лист перекрывал колодец.
Из представленных в материалы дела фотографий, видеоматериала следует, что люк колодца отсутствует, отсутствуют основа для установки люка, сам колодец накрыт металлическим листом, участок не огражден и не обозначен соответствующими дорожными знаками и временными техническими средствами организации дорожного движения, запрещающего наезды на железный лист, и объезд препятствия.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, расходы на оплату услуг эксперта. В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.
Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> на судебный запрос по вопросу предоставления сведений об имущественной принадлежности объекта инженерной инфраструктуры – участок ливневой канализации со смотровым колодцем в районе <адрес>, указанный объект учитывается в Реестре муниципального имущества - ливневая канализация местоположением: <адрес>, кадастровый №, реестровый номер №. Данный объект недвижимости передан в оперативное управление МКУ <адрес> "УДИБ".
Согласно ответу МКУ «УДИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес стороны истца, колодец, расположенный во дворе здания № по <адрес> в <адрес>, находится на балансе ООО «КрасКом».
Расположение сетей канализации, также подтверждается техническим паспортом сетей канализации с местоположением: <адрес>.
Из вышеуказанного следует, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>.
Стороной ответчика не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «КрасКом», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта. Стороной ответчика данный факт в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Кроме того, как и не представлено суду доказательств иного ущерба, учитывая, что судом неоднократно разъяснялось право и предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем сторона ответчика не воспользовалась и отказалась от назначения таковой.
В связи с чем, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», в обслуживании которого находится сеть канализации, расположенной на участке в районе названного дома и в обязанности которого входило соблюдение требований ФИО7 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранению имущества граждан.
Отклоняя довод ответчика ООО «КрасКом» о наличии в действиях водителя ФИО6 грубой неосторожности, суд исходит из того, что при отсутствии предупреждающих знаков у последнего отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде открытого люка, предвидеть что наезд на железный лист создаст опасность, превышение скоростного режима водителем на данном участке дороги, в момент, предшествовавший дорожно-транспортному происшествию, не установлено.
Кроме того, доводы стороны о том, что грубая неосторожность водителя способствовала, возникновению вреда, о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Финансовые системы», которым подготовлено заключение N 28/24 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 502 087 руб.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиком заключение экспертов, в рамах производства по делу, не оспорено.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «КрасКом» в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 502 087 руб. являются обоснованными.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасКом» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 ущерб в размере 502 087 рублей, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 402 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн