Решение по делу № 2-1514/2025 от 07.10.2025 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1514/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-009705-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

представителя истца ФИО5 – ФИО6

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешальниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 5301, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на препятствие (бетонный блок), находящийся справа по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автомобиля BMW 5301, г/н №, - ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он доставлен в медицинское учреждение. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ФИО3, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права управления транспортным средством. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО1, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ссылается на то, что до настоящего времени истец продолжает ощущать неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, продолжает принимать лекарства, не может вести привычный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания.

Истец ФИО1, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО8

Ранее участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме и по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО8 (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО7, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 (полномочия проверены), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачено страховое возмещение от страховой компании в размере 410 250 руб., а также ответчик добровольно возместил ему 10 000 руб., тогда как данных денежных средств достаточно для возмещения вреда, а требование о дополнительной выплате в размере 1 000 000 руб. является несоразмерным причиненному вреду. Кроме того, истец, указывая на то, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, самостоятельно и добровольно принял решение ехать с ответчиком в одной машине, что свидетельствует о наличии вины в действиях истца. ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также сам пострадал в ДТП, получив увечья, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных по делу, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 39 мин. в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», требований п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», требований п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств, относящейся к безопасности дорожного движения …, должны отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.», требований п. 5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому «На транспортном средстве установлены шины, размерность, категория скорости, несущая способность которых не предусмотрены изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.», требований п. 5.8 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому «На одну ось транспортного средства установлены шины разной … конструкции…. рисунками протектора …», требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «…движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «… вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований п.10.2 ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и зная, что на автомобиле установлены шины, размерность которых не предусмотрена изготовителем транспортного средства, а на задней оси автомобиля установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора, управляя автомобилем марки «БМВ 530I BMW 530I», г/н №, принадлежащим на праве собственности его отцу - ФИО2, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля ФИО1 на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности транспортного средства марки «БМВ 530I BMW 530I», г/н № на момент ДТП является ФИО2, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ККБ СМЭ, согласно представленным на экспертизу медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-лицевой травмой в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях справа, со сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной гематомой, локализованной на уровне правой лобной доли, перелома лобной кости справа, распространяющегося: на левую теменную кость, в нижних отделах на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи справа, оскольчатых переломов лобной, височной, теменной, большого крыла клиновидной кости справа с импрессией костных фрагментов в полость черепа, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома венечного отростка нижней челюсти справа, оскольчатых переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома правой скуловой кости, перелома верхней, нижней и латериальной стенок правой глазницы, перелома тела клиновидной кости справа, подвывиха в правом височно-нижнечелюстном суставе, субарахноидального кровоизлияния в области основания мозга и лобной, теменной долей справа, подкожных гематом лобной, височной, теменной, параорбитальной, щесной областей справа, теменной области слева, вывихом головки правой плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входят переломы костей свода черепа (лобная, теменные, правая височная), согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.

По указанному признаку, согласно Правил «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях ДТП, изложенного в фабуле постановления. В представленных медицинских документах, объективных сведений, указывающих на наличие этанола в крови и моче ФИО1, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 410 250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права, установив факт причинения ФИО1 сочетанной травмы тела, представленной закрытой черепно-лицевой травмой в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобной и височной долях справа, со сдавлением вещества головного мозга острой эпидуральной гематомой, локализованной на уровне правой лобной доли, перелома лобной кости справа, распространяющегося: на левую теменную кость, в нижних отделах на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи справа, оскольчатых переломов лобной, височной, теменной, большого крыла клиновидной кости справа с импрессией костных фрагментов в полость черепа, оскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома венечного отростка нижней челюсти справа, оскольчатых переломов всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома правой скуловой кости, перелома верхней, нижней и латериальной стенок правой глазницы, перелома тела клиновидной кости справа, подвывиха в правом височно-нижнечелюстном суставе, субарахноидального кровоизлияния в области основания мозга и лобной, теменной долей справа, подкожных гематом лобной, височной, теменной, параорбитальной, щесной областей справа, теменной области слева, вывихом головки правой плечевой кости с отрывным переломом большого бугорка правой плечевой кости, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки «БМВ 530I BMW 530I», г/н №, и наступившими последствиями, причинением истцу в связи с этим, нравственных и физических страданий, связанных с повреждением здоровья и временной нетрудоспособностью, а также установив соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных действий истца, а именно, зная о состоянии алкогольного опьянения ответчика и отсутствии у него права управления транспортного средства, самостоятельно и добровольно сел в транспортное средство под управлением ФИО3, а также учитывая выплаченное страховое возмещение САО «Ресо-Гарантия» в размере 410 250 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом обстоятельств, установленных по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

При этом суд исходит из того, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требований разумности и справедливости, действий самого истца

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда 300 000 руб. суд считает разумным и справедливым.

Определяя надлежащего ответчика по требованию о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в. противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) приведено понятие владельца транспортного средства, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником-или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что ФИО3 получил транспортное средство во владение по воле собственника – отца ФИО2

В то же время, в силу норм действующего законодательства факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны" осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в. соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что с учетом приведенных правовых норм, законность владения ФИО3 на момент ДТП транспортным средством, к управлению которым, он был допущен собственником ФИО2 должна была быть подтверждена, в том числе, полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

В то же время, на момент происшествия и причинения вреда истцу гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, при этом собственник транспортного средства ФИО2 передал транспортное средство в отсутствие заключенного договора ОСАГО и водительского удостоверения у ФИО3

Доказательств незаконного выбытия у собственника ФИО2 транспортного средства ФИО3, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении к ответственности в части требований о компенсации морального вреда собственника транспортного средства ФИО2 и взыскании с него суммы компенсации морального вреда, определенной судом в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по договору об оказании юридических услуг в заявленном размере, суд учитывает сущность спора, категорию дела и его обстоятельства, характер и объем выполненной представителем истца работы (изучение материалов, их оценка, подготовка претензии и искового заявления в суд), с учетом приведенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 52 000 руб., в том числе: за представление интересов – 40 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб.

При этом суд исходит из того, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 в сумме 2000 руб., руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова