<данные изъяты>

Дело № 1-859/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006601-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Княжевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- 28.08.2018 Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроков 2 года 6 месяцев;

- 23.08.2019 Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Вологодского городского суда от 28.08.2018 и с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 11.04.2019 окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19.11.2020 освобожден 01.12.2020 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 24.05.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут 25.03.2023 ФИО6 находясь в районе ул. Горького г. Вологды, будучи в состоянии алкогольного опьянения обнаружил лежащую на дороге банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО1, поднял ее и, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета путем оплаты товаров в различных торговых точках.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета, и преследуя данную корыстную цель, 25.03.2023 в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 32 минуты ФИО6, находясь в магазине «Хмель и Солод», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО1, путем расчета за покупки в 22 часа 25 минут на сумму 420 рублей 00 копеек, в 22 часа 27 минут на сумму 840 рублей 00 копеек, в 22 часа 32 минуты на сумму 810 рублей 00 копеек.

Далее, с целью хищения чужого имущества - денежных средств с банковского счета, и преследуя данную единую корыстную цель, 25.03.2023 около 22 часов 42 минут ФИО6, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, используя вышеуказанную банковскую карту, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, посредством бесконтактной оплаты, совершил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем расчета за покупку в 22 часа 42 минуты на сумму 899 рублей 39 копеек.

Таким образом ФИО6 тайно похитил с банковского счета №, открытого 02.12.2014 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО1, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 969 рублей 39 копеек, в результате чего причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб, принес ей свои извинения, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 25 марта 2023 года он совместно со своим знакомым ФИО2 распивали алкоголь в районе ул. Горького и ул. Машиностроительной. Когда у них закончился алкоголь, они решили сходить в магазин. По дороге он нашел банковскую карту зеленого цвета банка ПАО «Сбербанк России», поднял её и положил в карман куртки. Затем они с ФИО2 пошли в магазин «Хмель и Солод» по адресу: <...>. Он взял три бутылки пива объемом 1,5 литра и решил оплатить их по найденной им ранее банковской карте. Для этого он попросил у продавца пробить бутылки по раздельности, чтобы суммы были до 1000 рублей. Употребив купленное им пиво, они отправились в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, где он купил бутылку алкоголя, расплатился найденной банковской картой, которую затем выбросил. При просмотре записей с камер видеонаблюдения из магазинов «Хмель и Солод» и «Пятерочка» за 25.03.2023 узнал себя на них (т.1 л.д. 39-40, 93-95, 102-104).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления кроме его признательных показаний также подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- заявлением ФИО1 от 27.03.2023 о том, что 25.03.2025 она потеряла свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», по которой затем неизвестным лицом были совершены по ней оплаты покупок в магазинах «Хмель и Солод» и «Пятерочка» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хмель и Солод» по адресу: <...>, где ничего не изымалось (т.1 л.д.6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-11);

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 25.03.2023 около 18 часов 00 минут она находилась в магазине «Пена» по адресу: <...>, совершила покупку, оплатив ее банковской картой, которую затем убрала в карман куртки, который не застегивался. На следующий день она обнаружила, что посторонним лицом с помощью ее банковской карты были совершены покупки в магазинах «Хмель и Солод» и «Пятерочка» на общую сумму 2 969 рублей 39 копеек. Утерянную банковскую карту она заблокировала (т. 1 л.д. 15-17);

- скриншотом из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающим списание денежных средств 25.03.2025 в магазинах «Хмель и Солод» и «Пятерочка» (т.1 л.д.19);

- ответом ПАО «Сбербанк» от 04.04.2023 на запрос и сведениями по движению денежных средств (т.1 л.д. 25-31);

- актом изъятия от 27.03.2023 оперуполномоченным ФИО3 у ФИО4 видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> за 25.03.2023 на СD-R диске (т. 1 л.д. 32);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 25.03.2023 около 22 часов вечера он гулял со своим знакомым ФИО6, употребляли алкоголь, который сначала покупал он, а затем в магазинах «Хмель и Солод» и «Пятерочка» за денежные средства ФИО6. Как ФИО6 нашёл банковскую карту, которой оплачивал алкоголь, он не видел, думал, что покупки осуществляются за наличные денежные средства, за тем, как происходит оплата, не следил. Как ФИО6 выкидывал карту он также не видел (т.1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра документов от 26.04.2023 согласно которому были осмотрены: скриншот из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» подтверждающий списание денежных средств с банковского счета: дата - 25 марта, сб. Оплата товаров и услуг Пятерочка» - 899,39 рублей. Оплата товаров и услуг MAGAZIN КНМЕL I SOLOD VOLOGDA RUS - 810 рублей. Оплата товаров и услуг MAGAZIN КНМЕL I SOLOD VOLOGDA RUS - 840 рублей. Оплата товаров и услуг MAGAZIN КНМЕL I SOLOD VOLOGDA RUS - 420 рублей; ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств от 04.04.2023 (т.1 л.д. 53-63);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он как оперуполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г. Вологде 27.03.2023 выезжал по факту хищения денежных средств с банковской карты в магазин «Пятёрочка» по адресу: <...>, где им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 25.03.2023, которая им была изъята на СD-R диск у ФИО4 (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом выемки от 26.04.2023, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диск СD-R с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> за 25.03.2023 (т. 1 л.д.69-71);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, она работает продавцом-кассиром в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <...>. 25.03.2023 она была смене, около 22 часов в магазин пришли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, купили 2 бутылки разливного пива «Сокольское», объемом 1,5 литра. Расплачивался молодой человек в кепке банковской картой. Через некоторое время они снова вернулись, делали покупки, мужчина, который оплачивал товар, попросил разделить сумму, чтобы она не превышала 1000 рублей. После того, как она узнала, что расплачивались похищенной банковской картой, то просмотрела записи с камер видеонаблюдения и записала ее на диск (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом выемки от 27.04.2023, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят диск DVD+RW с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <...> за 25.03.2023 (т. 1 л.д.76-78)

- протоколом осмотра предметов от 23.03.2023, согласно которого с участием ФИО6 и его защитника осмотрены СD-R диск с видеозаписями от 25.03.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, а также DVD+RW с записью с камеры видеонаблюдения в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <...> за 25.03.2023 (т.1 л.д. 84-91);

- распиской потерпевшей ФИО1 от 24.05.2023 о возмещении ФИО6 причиненного ей ущерба в полном объеме в сумме 2 969 рублей 39 копеек (т.1 л.д. 105).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Установлено, что подсудимый тайно похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО1 денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2 969 рублей 39 копеек. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, открытого на имя ФИО1, привязанного к ее банковской карте, путем прикладывания этой карты к терминалам оплаты при покупках товаров.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО6 судим, <данные изъяты>

С учетом вышеуказанного и поведения ФИО6 в судебном заседании сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

К смягчающим наказание ФИО6 обстоятельствам суд относит полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение им извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, <данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом всего вышеуказанного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, при назначении ему наказания суд применяет на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, учитывая обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления, наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и признавая их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд считает правильным и справедливым назначить ФИО6 не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, приведенных в части 5 статьи 50 УК РФ, не установлено.

Назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому реального наказания. Применение к ФИО6 положений ст. 73 УК РФ невозможно в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению - адвоката Княжевой Н.Н. на предварительном следствии в сумме 5 382 рубля и в суде в сумме 3 588 рублей, с учетом позиции подсудимого, не возражавшего против их взыскания с него, его имущественного, материального и семейного положения, суд считает возможным выплатить за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншот из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающий списание денежных средств, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств с банковской карты на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, CD-R диск с видеозаписью от 25 марта 2023 года с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, DWD+RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <...>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 970 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, выплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать их с ФИО6 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов