уг.д. № 1- 71/2023 (сл. № 12301950010000072)

УИД № 19RS 0007-01-2023-000468-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 23 октября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора Боградского района Кузьмина Е.И., помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Горева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для жизни человека, повлекший за собой утрату органом его функций, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление ФИО1 совершено в с. Пушное Боградского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов до 22 часов 30 минут 28 апреля 2023 года ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 5,5 м в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома, расположенного по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, возникших ввиду высказывания ФИО3 №1 угроз в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №5, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1 нанес ФИО3 №1 не менее одного удара кулаком в область левого глаза, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с ущемлением внутренних оболочек, вызвавшее снижение остроты зрения на левый глаз до уровня светоощущения, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что догонял ФИО3 №1, пытался задержать его, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не имелось.

Суду показал, что 28 апреля 2023 года вечером в период с 20 до 22 часов его супруге ФИО2 №9 позвонил племянник ФИО2 №5, сообщив, что за ним гонится ФИО3 №1. Супруга попросила помочь племяннику. Выйдя из дома, он (Тебеньков) увидел бегущего запыхавшегося ФИО2 №5, затолкнул его в ограду своего дома, в это время на велосипеде проехал ФИО3 №1, он (Тебеньков) побежал за ним, затем вернулся домой, сел в автомобиль и стал преследовать его на автомобиле, чтобы задержать его, хотел защитить ребенка. ФИО3 №1 на руле двумя руками держал штакетник, ехал один, дочери ФИО2 №3 с ним не было. В свете фар увидел, что ФИО3 №1, проехав по улице 100-150 метров, съехал с дороги в березовую рощу. Выйдя из автомобиля, побежал за ФИО3 №1, но тот, выезжая из рощи, наехал на небольшой овраг, упал с велосипеда. Затем ФИО3 №1 поехал по улице , он продолжил преследовать его на автомобиле, прижав его к обочине возле (адрес). Преследование ФИО3 №1 продолжалось 5-7 минут. ФИО3 №1 остановился по правую сторону от его автомобиля, второй раз упал с велосипеда, велосипед лежал с правой стороны от автомобиля, колесами к автомобилю. Он (Тебеньков) подошел к ФИО3 №1, у того в руках был штакетник с гвоздями. От ФИО3 №1 исходил запах алкоголя. ФИО3 №1 замахнулся на него штакетником, он (Тебеньков), закрыв правой рукой голову, левой рукой с прижатыми к ладони пальцами оттолкнул ФИО3 №1, попав в бровь или в лоб, отчего тот упал на спину, сознание не терял. Он (Тебеньков) взял ФИО3 №1 за запястье руки, поднял, поставил к забору, сказав, чтобы тот стоял, что они будут разбираться. До того, как он (Тебеньков) ударил ФИО3 №1, у того на лице в районе глаза уже была кровь. В этот момент прибежала его супруга ФИО2 №9, вызвала полицию. Сам он (Тебеньков) отошел к машине, разговаривал с подошедшей ФИО2 №6. В момент происшествия ФИО2 №3 с ФИО3 №1 не было. Затем за ФИО3 №1 пришли его родственники, в том числе ФИО2 №3, забрали его домой, опухоли, отечности и жалоб на здоровье у него не было. Приехал участковый, вместе они с ФИО3 №1 вышли из дома, у потерпевшего имелось повреждение на лице, участковый сказал, что у ФИО3 №1 проблема с глазом. После этого они проехали в отдел полиции. Полагает, что ФИО3 №1 мог получить травму глаза в другое время, возможно в процессе борьбы с ФИО2 №5, или при падении с велосипеда, или при ударе в березовой роще об ветки. Считает, что он (Тебеньков) действовал в рамках необходимой обороны.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает с учетом принципа презумпции невиновности, установленного ст. 14 УПК РФ, и использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не опровергаются иными данными, так суд расценивает в качестве достоверных его показания в части даты, времени, места рассматриваемых событий, наличия предшествующей рассматриваемому преступлению конфликтной ситуации между ФИО3 №1 и ФИО2 №5. Показания подсудимого ФИО1 о том, что удары ФИО3 №1 он не наносил, лишь оттолкнул его, суд расценивает в качестве недостоверных, признавая их в качестве реализованного способа защиты ФИО1 от уголовного преследования, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении данного преступления при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями подсудимого в части принятой судом в качестве достоверных, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением и показаниями эксперта, показаниями специалиста.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что 28 апреля 2023 года вечером на ул. Зеленая с. Пушное, увидев драку между ФИО2 №7 и ФИО2 №5, он разнял их, ФИО2 №5 не угрожал и не догонял его. После этого он с дочерью ФИО2 №3 поехал домой на велосипеде, двигался по дороге по ул. Молодежная с. Пушное. В березовую рощу он (ФИО3 №1) не заезжал, с велосипеда не падал, о ветки, сучья, об велосипед не ударялся. Около (адрес) их догнал Тебеньков, двигавшийся на автомобиле, используя нецензурную брань, велел ему остановиться. Он (ФИО3 №1) остановился, стоял спиной к забору (адрес), дочь ФИО2 №3 стояла рядом с ним, велосипед находился справа от него. Штакетника в руках у него (ФИО3 №1) не было.

ФИО1 подошел к нему, и, не объясняя причин, нанес два удара кулаком в левый глаз, отчего он испытал физическую боль, упал на спину, потерял на несколько минут сознание. Очнувшись, присел на землю на корточки, дочь ФИО2 №3 сбегала домой, позвала его супругу и старшую дочь, супруга ФИО2 №3 и родственники отвели его домой, идти самостоятельно он не мог. У него из глаза бежала кровь. Его госпитализировали в больницу с. Боград, где он находился на лечении три дня, затем перевели в больницу в г. Абакан. В настоящее время он не видит левым глазом.

В исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаниях потерпевшего дополнительно уточнено, что 28 апреля 2023 года в 22 часа он с дочерью ФИО2 №3 ехал домой, по пути, став свидетелем конфликта между ФИО2 №7 и ФИО2 №5, он (ФИО3 №1) обхватил шею ФИО2 №5 сзади и стал давить ему на шею, затем оторвал штакетник от забора, побежал за ФИО2 №5, высказывая ему угрозы. Далее, сев на велосипед, поехал за ФИО2 №5, держа штакетину в правой руке, высказывая угрозы. ФИО2 №5 забежал в дом, а он (ФИО3 №1) со своей дочерью поехал дальше. Когда проезжал мимо дома по адресу: (адрес), его на своей машине догнал ФИО1, велел остановиться. Штакетины у него в руках уже не было, он выкинул её по дороге. ФИО1, выйдя из машины нанес ему два удара в левый глаз, отчего он почувствовал сильную боль в левом глазу, а когда потер левый глаз, то увидел кровь на рукаве. Данные события происходили в период с 20 часов до 22 часов 30 минут 28 апреля 2023 года. В этот день он (ФИО3 №1) спиртное не употреблял. Было ли у ФИО1 во время нанесения ему удара кольцо на пальце, не помнит (т. 1 л.д. 43-46, 47-48).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 №1 указал, что конфликт между ФИО2 №5 и ФИО2 №7 он увидел возле (адрес), затем обхватив ФИО2 №5 за шею и сняв его, оторвал штакетину от забора, побежал за ним в сторону ул. Молодежная с. Пушное. Когда ФИО2 №5 забежал в дом, он (ФИО3 №1) с дочерью поехал дальше по ул. Молодежная до ул. Зеленая, где возле (адрес) ФИО1, догнав его, нанес два удара кулаком в область левого глаза (т. 1 л.д. 49-59).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, указав, что штакетника в руках у него не было, ФИО2 №5 он не душил, не угрожал ему, пояснив, что давал такие показания под давлением следователя.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 следует, что 28 апреля 2023 года в 22 часа они с отцом ФИО3 №1 поехали на одном велосипеде от бабушки ФИО2 №11, увидели драку между ФИО2 №5 и ФИО2 №7. Отец взялся за ФИО2 №5 и разнял его от ФИО2 №7. После этого с отцом они поехали домой. На улице Молодежная она увидела, что за ними на автомобиле ехал ФИО1. Он догнал их и преградил им путь возле (адрес). Она находилась в трех шагах от отца, велосипед отец поставил у столба. ФИО1 вышел из машины, подошел к её отцу ФИО3 №1 и ударил в левый глаз. Отец потерял сознание, упал на спину, она побежала домой позвать маму. Когда вернулась с мамой и сестрой, папа сидел на земле, был весь в крови, из левого глаза у него текла кровь. Они отвели его домой. В тот вечер отец был трезвый. Штакетника у отца в руках не было, ФИО2 №5 он не догонял. С велосипеда во время поездки он не падал.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 следует, что они с отцом стали свидетелями конфликта между ФИО2 №5 и ФИО2 №7, так как ФИО2 №7 является знакомым отца, то он решил заступиться за ФИО2 №7, взял ФИО2 №5 за подмышки и снял его с ФИО2 №7. Затем её отец взял штакетину, поехал на велосипеде за убегающим ФИО2 №5. Она села на велосипед и поехала за отцом. ФИО2 №5 забежал в дом своей тети ФИО2 №9, а она с отцом поехала далее. Возле (адрес) их на машине догнал ФИО1, в это время штакетины в руках у её отца уже не было. Когда они остановились, ФИО1 вышел из машины и ничего не говоря, нанес два удара правым кулаком в левый глаз её отцу. ФИО1 ударил отца в область глаза, потому что ФИО2 №5 рассказал ФИО1, что за ним бегал со штакетиной её отец (т. 1 л.д. 84-87).

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3 подтвердила их частично, указав, что про то, что у отца в руках был штакетник, она не говорила.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что 28 апреля 2023 года вечером она, её супруг ФИО3 №1, дочь ФИО2 №3 были у свекрови ФИО2 №11. В 22 часа супруг с дочерью уехали на велосипеде, а она (ФИО2 №12) пошла домой. В 22 часа 20 минут домой прибежала дочь ФИО2 №3, была взволнована, плакала, сообщила, что ФИО1 ударил ФИО3 №1. Она с дочерьми прибежала к дому (адрес), там в 2-3 метрах от забора на корточках сидел её супруг, лицо его было в крови, рядом с супругом на земле лежал велосипед. ФИО1 сидел в машине. Она помогла ФИО3 №1 подняться, повела его домой, сам идти он не мог, у него кружилась голова. Кровотечение из глаза у ФИО3 №1 продолжалось и дома, она обработала салфеткой с перекисью, вызвала скорую помощь. Приехал участковый, затем приехала врач, осмотрела ФИО3 №1, сказав, что ему нужно в больницу. ФИО3 №1 проходил лечение сначала в Боградской больнице, затем его перевели в больницу в г. Абакан, где прооперировали, швы после операции расходились, швы сняли лишь 16 августа 2023 года. ФИО3 №1 левым глазом совсем не видит, зрение на правом глазу стало ухудшаться. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что когда ФИО2 №7 с ФИО2 №5 начали драться, он разнял их, поехал с дочерью дальше кататься на велосипеде. Тебеньков догнал его и нанес два удара. В тот вечер ФИО3 №1 был в трезвом состоянии.

ФИО2 ФИО2 №11 суду пояснила, что к ней на велосипеде около 20 часов приехали сын ФИО3 №1 со своей дочерью ФИО2 №3, затем в 22 часа они уехали. ФИО3 №1 в тот вечер был трезвый. Обстоятельства дела ей не известны.

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО2 №11 следует, что ФИО3 №1 с её внучкой ФИО2 №3 приезжали к ней 28 апреля 2023 года около 20 часов, примерно через два часа они уехали (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что 28 апреля 2023 года около 22 часов ей позвонил племенник ФИО2 №5, сообщив, что за ним гонится со штакетником ФИО3 №1. Она и её супруг ФИО1 выбежали на улицу, в это время ФИО2 №5 забежал в ограду их дома, был напуган, у него текли слезы. Выйдя за ограду дома, она увидела ехавшего на велосипеде ФИО3 №1 со штакетиной в руке. ФИО3 №1 сначала притормозил, затем, увидев, что они вышли, поехал дальше по улице Молодежная. ФИО3 №1 был один, дочери с ним не было. ФИО1 поехал за ФИО3 №1 на автомобиле, а она побежала за ними. Она видела, что ФИО3 №1 выскочил из леса по ул. Молодежная, потом опять исчез, а потом появился и выехал на улицу Зеленая. Срезав путь по переулку, она увидела, что ФИО1 остановил ФИО3 №1 в 200 метрах от нее. Видимость была хорошая. Когда она подбежала к супругу, тот держал за курточку стоящего у забора ФИО3 №1. Рядом с ним лежал велосипед, возле велосипеда в канаве лежала штакетина с гвоздем. У ФИО3 №1 на брови слегка выступила кровь. От ФИО3 №1 был запах спиртного. ФИО2 №3 рядом с ФИО3 №1 не было, полагает, что просходившие события ФИО2 №3 видеть не могла. Она позвонила в полицию, чтобы разобрались с ФИО3 №1 за то, что тот гнался за ФИО2 №5. Примерно через 5 минут пришли родственники ФИО3 №1 супруга и дочери. Пока ждали участкового, ФИО1 рассказал ей, что ФИО3 №1 хотел его ударить штакетником, а тот от него отмахнулся. Ей известно, что ФИО3 №1 ранее был судим, его многие дети боятся. ФИО4 характеризует исключительно положительно, агрессии он никогда не проявлял.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28 апреля 2023 года на ул. Зеленая с. Пушное он подрался с ФИО2 №7, повалив того на землю, стал удерживать. В это время ФИО3 №1 обхватил его шею рукой, применив удушающий прием. Вырвавшись, он (ФИО2 №5) пошел по своим делам, ФИО3 №1 отломил штакетник и пошел в его сторону, высказывая угрозы, затем ФИО3 №1 поехал за ним на велосипеде со штакетником, продолжая высказывать угрозы. Он (ФИО2 №5) побежал к своему дяде ФИО1, по дороге позвонил тете ФИО2 №9, рассказал ей о произошедшем. Когда он забежал к тете, ФИО1 поехал на машине за ФИО3 №1, что происходило далее, он не видел. Дочь ФИО3 №1 – ФИО2 №3 он (ФИО2 №5) видел только до начала конфликта с ФИО2 №7, после этого больше её не видел, где она находилась, не знает. Со слов ФИО1 ему известно, что тот догнал ФИО3 №1, который стал размахивать штакетником, из-за этого ФИО1 нанес ФИО3 №1 удар кулаком в область глаза (т. 1 л.д. 106-108).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №7 следует, что между ним и ФИО2 №5 произошел конфликт, ФИО2 №5 повалил его на землю, ФИО3 №1, взяв за плечи, оттащил ФИО2 №5 от него. После этого он (ФИО2 №7) забежал в ограду своего дома, а ФИО3 №1 с дочерью Настей уехали на велосипеде. Штакетину в руках у ФИО3 №1 он не видел. Обстоятельства причинения ФИО3 №1 телесного повреждения ему не известны.

Согласно исследованным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ досудебным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №7 следует, что 28 апреля 2023 года после того, как ФИО3 №1 снял с него ФИО2 №5, он (ФИО2 №7) забежал в ограду дома, выглянув из ограды, увидел, как ФИО3 №1 поехал на велосипеде за ФИО2 №5, у ФИО3 №1 был штакетник. Вместе с ФИО3 №1 находилась его дочь ФИО2 №3, когда ФИО3 №1 погнался за ФИО2 №5, она также поехала за ним. На следующих день от ФИО2 №12 ему стало известно, что мужчина по имени Иван ударил ФИО3 №1 в область левого глаза, когда последний гнался за ФИО2 №5 (т. 1 л.д. 112-114).

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель ФИО2 №7 подтвердил их.

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО2 №2 (участкового уполномоченного Отд МВД по Боградскому району) следует, что 28 апреля 2023 года примерно в 22 часа 30 минут от дежурного Отд МВД по Боградскому району поступило сообщение о том, что ФИО3 №1 напал с палкой на подростков в <...>. По прибытии по вызову ФИО3 №1 был дома, пояснил, что ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область левого глаза. У ФИО3 №1 из левого глаза шла кровь. Он (ФИО2 №2) доставил ФИО3 №1 в ГБУЗ РХ «Боградская РБ», где тому оказали медицинскую помощь (т. 1 л.д. 97-99).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО2 №1 (фельдшера ГБУЗ РХ «Боградская РБ»), исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2023 года в 22-23 часа ей поступило сообщение от диспетчера ГБУЗ РХ «Боградская РБ» о том, что в ходе драки ФИО3 №1 получена травма глаза. По прибытию она осмотрела ФИО3 №1, у него имелась обширная гематома периорбитальной области левого глаза, отечность в области левого глаза, слезотечение, отсутствие реакции левого глаза, а также кровотечение левого глаза. ФИО3 №1 сотрудником полиции ФИО2 №2 был доставлен для госпитализации в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» (т. 1 л.д. 93-95).

Из исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаний свидетеля ФИО2 №10 (врача ГБУЗ РХ «Боградская РБ») следует, что 28 апреля 2023 года в вечернее время в ГБУЗ РХ «Боградская РБ» поступил ФИО3 №1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, а также ушиб левого глаза. Он (ФИО2 №10) осматривал ФИО3 №1 01 мая 2023 года, у ФИО3 №1 имелся ушиб параорбитальной области слева, 2 мая 2023 года ФИО3 №1 осмотрел специалист офтальмолог, который установил у него корнеосклеральное ранение левого глаза с ущемлением внутренних оболочек, в этой связи ФИО3 №1 был переведен в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница им ФИО5» (т. 1 л.д. 101-103).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2 №6, ФИО2 №8

Из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что в вечернее время, выйдя из дома, она видела, как на велосипеде по ул. Зеленая с. Пушное ехал ФИО3 №1. В руках у него была палка. ФИО3 №1 ехал один, ФИО2 №3 с ним не было. За ФИО3 №1 на своем автомобиле ехал ФИО1. Также она видела, что ФИО3 №1 и ФИО1 остановились вдвоем, стояли и разговаривали. Более она ничего не видела, прошла мимо, телесных повреждений у ФИО3 №1 она не видела.

ФИО2 ФИО2 №8 в своих показаниях характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны, как безотказного, стремящегося помочь людям, защищающего детей, пояснив, что её внук в 2022 году был сбит в результате ДТП, ФИО1 и его супруга, которых ранее она (ФИО6) близко не знала, поддержали её в трудной ситуации, помогали собирать деньги на операцию внуку. В тот вечер ФИО2 №5 провожал домой её внука, внук пришел домой бледный, на её вопрос пояснил, что ФИО3 №1 душил ФИО2 №5, вырвал штакетник и побежал за ФИО2 №5

Осуществлявший предварительное расследование следователь ФИО7, будучи допрошен в судебном заседании, суду пояснил, что показания потерпевшего ФИО3 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 в протоколах допросов изложены с их слов, допрашиваемые лица давали показания добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. При допросе несовершеннолетней ФИО2 №3 присутствовали законный представитель и педагог, которые были ознакомлены с протоколом допроса, замечаний от них не поступило. ФИО3 ФИО3 №1 при проверке показаний на месте самостоятельно указал место, откуда им был взят штакетник, что было зафиксировано в протоколе следственного действия.

Принимая во внимание требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства лишь в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приводит в приговоре сведения об имевшей место конфликтной ситуации между ФИО3 №1 и ФИО2 №5 лишь в рамках установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи поведения потерпевшего и последующего поведения подсудимого для полной и правильной правовой квалификации действий ФИО1. При этом суд в данном приговоре не вторгается в обсуждение вопросов фактической и юридической оценки действий потерпевшего ФИО3 №1.

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию, суд относит объективные сведения, содержащиеся письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно сведениям о регистрации сообщения в КУСП, в дежурную часть Отд МВД по Боградскому району 29 апреля 2023 года дежурный врач ГБУЗ «Боградская РБ» сообщил о том, что 29 апреля 2023 года в 01 час 20 минут в больницу поступил ФИО3 №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2023 года с фототаблицами и схемой к нему следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 5,5 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла дома по адресу: (адрес). Участвующий в ходе осмотра потерпевший указал, что на данном участке 28 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1 нанес ему два удара кулаком, причинив ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 29-34).

Согласно справке, выданной ГБУЗ РХ «Боградская РБ», ФИО3 №1 поступил в приемный покой больницы 29 апреля 2023 года в 01 час 20 минут с диагнозом ЗЧМТ, СГМ (т. 1 л.д. 21)

Факт причинения телесных повреждений ФИО3 №1 и их тяжесть подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) (номер) от 09 августа 2023 года, согласно которому у потерпевшего установлено наличие проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с ущемлением внутренних оболочек, вызвавшее снижение остроты зрения на левый глаз до уровня светоощущения, что подтверждается данными клинической картины, результатами оперативного лечения, могло быть причинено в срок, не противоречащий указанному в постановлении, в результате воздействия тупого твердого предмета, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, и создающий непосредственную угрозу для жизни и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи согласно п. 6.3 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 и п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям, утвержденным приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008), что в данном случае составляет 35% по отношению к остроте зрения на здоровый глаз 1,0 на момент указанной травмы. Выставленный клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подлежал судебно-медицинской оценке, поскольку не подтвержден объективными неврологическими данными (т. 1 л.д. 189-191)

Выводы, указанные в экспертном заключении (номер) от 09 августа 2023 года дополнительно подтвердил эксперт , который будучи допрошен в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 282 УПК РФ для разъяснения и дополнения данного им заключения, и, будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал результаты проведенной им судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО3 №1, пояснив, что имевшееся у ФИО3 №1 телесное повреждение в виде корнеосклерального ранения левого глаза с ушемлением внутренних оболочек могло быть получено в результате однократного удара твердым тупым предметом, коим является кулак. Не исключается получение такого повреждения при падении на выступающие части предметов, в том числе на руль велосипеда. Поскольку имело место локальное воздействие, вероятнее получение травмы от выступающей поверхности кулака. При ударе о землю получение такого повреждения исключается. Характер имевшегося у потерпевшего повреждения исключает возможность получения травмы при натыкании на ветки, сучья деревьев при проезде на велосипеде через лесной массив. В медицинских документах не содержится сведений о наличии у ФИО3 №1 какого-либо химического воздействия на слизистую глаза перекисью водорода. Восстановление зрения при наличии такого телесного повреждения исключается, поскольку в данном случае получена тяжелая травма. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не изменилась бы и при оказании ему медицинской помощи сразу же в профильном медицинском учреждении.

Допрошенный в качестве специалиста начальник медико-криминалистического отделения ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро СМЭ» пояснил, что получение имевшегося у потерпевшего телесного повреждения не исключается при нанесении ударного воздействия тупым твердым предметом, в том числе нанесении удара кулаком в область глаза, натыкании на выступающие стальные части велосипеда, если они меньше орбиты глаза, падении и натыкании на вертикально развернутый руль лежащего на земле велосипеда, при ударе о ветки, сучья. При движении на велосипеде и падении получение такого телесного повреждения исключается, поскольку в такой ситуации падение происходит за руль. Также исключил возможность получения повреждения при падении на землю и ударе в область левого глаза. Специалист подтвердил возможность причинения данного телесного повреждения и в случае, когда потерпевший замахивался палкой, которую держит в руке, подсудимый при этом, защищаясь, закрывает голову рукой, и левой рукой отталкивает потерпевшего в область головы, бровей.

Научность и обоснованность вышеприведенного заключения эксперта (номер) от 09 августа 2023 года у суда сомнений не вызывает, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Суд не находит оснований признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Результаты осмотра места происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

При этом исследованное по ходатайству стороны защиты в качестве иного документа объяснение несовершеннолетней ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 16), суд не принимает в качестве допустимого доказательства и не кладет в основу приговора, поскольку данное объяснение отобрано с нарушением уголовно-процессуальных норм, так как при получении данного объяснения не присутствовал педагог, что с учетом возраста малолетней ФИО2 №3 являлось обязательным.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей не имеется. Каждый из них рассказал об известных ему событиях.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 телесного повреждения детально подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3. Противоречий в их показаниях по значимым для дела обстоятельствам, не имеется. Более того, их показания согласуются и с показаниями ФИО1 в части, принятой судом в качестве достоверных.

О правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 о том, что она присутствовала на месте происшествия возле (адрес) свидетельствует то обстоятельство, что через 5-7 минут после нанесения ФИО1 ударов ФИО3 №1 на это место явилась ФИО2 №12 с дочерями, в то время, как ранее она о происходящих событиях осведомлена не была, находилась дома.

Противоречия между досудебными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 и их показаниями, данными в судебном заседании, в части изложения ими обстоятельств поведения ФИО3 №1 в конфликтной ситуации, имевшей место между ФИО2 №7 и ФИО2 №5, и наличия либо отсутствия со стороны ФИО3 №1 дальнейшего преследования несовершеннолетнего ФИО2 №5, обусловлены желанием минимизировать ответственность ФИО3 №1 по отношению к деянию, являющемуся предметом судебного разбирательства в рамках иного уголовного дела.

То обстоятельство, что свидетель ФИО2 №6 и свидетель ФИО2 №9 не видели момент нанесения ударов ФИО1 потерпевшему, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, поскольку как следует из показаний указанных лиц, они были на значительном удалении от подсудимого и потерпевшего в то время, когда ФИО1, остановив автомобиль, подошел к ФИО3 №1. Указанные свидетели подтвердили факт преследования ФИО1 потерпевшего, а также подтвердили, что ФИО1 и ФИО3 №1 стояли близко друг к другу.

Указание свидетеля ФИО2 №9 об отсутствии во время криминального акта на месте происшествия несовершеннолетней ФИО2 №3 суд, с учетом нахождения данного свидетеля в супружеских отношениях с подсудимым, расценивает в качестве недостоверного.

Свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №10 наблюдали потерпевшего непосредственно после получения им телесного повреждения в области левого глаза, о чем пояснили в своих показаниях. Их показания согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе медицинской справкой и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допросы потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №10, ФИО2 №11, несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №7 в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами допроса потерпевший, свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно отражают фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Исследованные доказательства суд находит достаточными для доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес удар в область левого глаза потерпевшего ФИО3 №1.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его поведение, а именно преследование им ФИО3 №1 в то время, когда конфликтная ситуация между ФИО3 №1 и ФИО2 №5 уже завершилась, при том, что вопрос об ответственности ФИО3 №1 могли разрешить правоохранительные органы. Однако ФИО1 догоняет потерпевшего, велит ему остановиться, подходит к нему с целью разобраться. Развитие непосредственно предшествующих криминальному акту событий возле (адрес) свидетельствует о том, что ФИО3 №1 не представлял какой-либо угрозы ФИО1 или иным лицам. При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 №1 замахнулся на него штакетником, суд расценивает в качестве недостоверных, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3, являвшегося очевидцем событий. А также свидетель ФИО2 №6 поясняла, что видела, что после преследования по ул. Зеленая ФИО1 и ФИО3 №1 стояли рядом друг с другом, разговаривали, штакетника в руках у ФИО3 №1 в этот момент она не видела.

Также о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления, а именно локализация телесного повреждения, нанесение ФИО1 с достаточной силой удара кулаком в область головы потерпевшего, т.е. в область жизненно-важных органов человека. При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать, что своими действиями он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, сознательно допускал возможность наступления таких последствий, и относился к этому безразлично.

Специалист в судебном заседании пояснил, что имевшееся у потерпевшего ФИО3 №1 телесное повреждение глаза, повлекшее тяжкий вред здоровью, могло быть получено в результате удара не только кулаком, но рукой с прижатыми к ладони пальцами, в том числе и левой руки.

Судебно-медицинский эксперт суду пояснил, что имевшееся у потерпевшего телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения левого глаза с ущемлением внутренних оболочек могло быть получено в результате однократного удара твердым тупым предметом.

С учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, а также пояснения эксперта и специалиста о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение, повлекшее наступление тяжкого вреда для здоровья потерпевшего, было получено в результате однократного ударного воздействия, учитывая, что причинение иных телесных повреждений подсудимому не вменяется, суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, указав о нанесении им не менее одного удара кулаком в область левого глаза потерпевшего.

Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В подтверждение версии о получении ФИО3 №1 телесного повреждения при ударе, натыкании на сучья, ветки деревьев, сторона защиты ссылалась на фотоиллюстрации, содержащиеся в т. 2 л.д. 65-68, на которых зафиксирована березовая роща, прилегающая к дороге.

Вместе с тем, данные доводы суд находит несостоятельными, не свидетельствующими о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. ФИО3 ФИО3 №1 и несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3 утверждали, что через березовую рощу ФИО3 №1 не ехал, а двигался по дороге. Более того, эксперт , проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3 №1 исключил возможность получения имевшегося у потерпевшего ФИО3 №1 корнеосклерального ранения левого глаза при натыкании на ветки, сучья, указав, что при ударе о ветки, сучья механизм повреждения глаза был бы иной. Также эксперт и специалист исключили возможность получения данного телесного повреждения при ударе о землю.

Суждения свидетеля ФИО2 №8 о получении телесного повреждения ФИО3 №1 при ударе о ветки, сучья деревьев не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку очевидцем событий ФИО2 №8 не была, о данных обстоятельствах знает со слов ФИО2 №9, ФИО2 №5, осведомленность которых о данном событии также основана на предположениях.

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО3 №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №3 с показаниями иных лиц, частности с показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №7, ФИО2 №9, а также подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что мотивом для совершения ФИО1 рассматриваемого преступления послужили неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО3 №1 ввиду высказывания последним угроз несовершеннолетнему ФИО2 №5, а также осуществления ФИО3 №1 преследования указанного несовершеннолетнего.

При этом совокупность исследованных судом доказательств убеждают суд в том, что в момент нанесения ФИО1 удара кулаком в область левого глаза потерпевшего, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов. ФИО3 не представлял угрозу для жизни либо здоровья подсудимого, либо для жизни и здоровья иных лиц. Действия ФИО3 №1 в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №5 уже были завершены, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что не могло не осознаваться ФИО1.

Также суд отвергает, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду осуществления им задержания ФИО3 №1, как лица, совершившего преступление.

По смыслу закона, вред правомерен в случаях, когда лицо, его причиняющее, преследует цель - доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения им новых преступлений. Если преступник оказывает активное сопротивление задержанию, тем самым совершает новое посягательство, у того, кто осуществляет его задержание, возникает право на необходимую оборону.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 разъяснено, что исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, когда сама обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния и ошибочность своего предположения. При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Таким образом, для применения положений ст. 38 УК РФ, необходима совокупность ряда условий, а именно: вред причиняется только лицу, совершившему преступление, а не иным лицам; крайняя вынужденность причинения вреда, и именно только в тех случаях, когда иными способами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника было невозможно; меры, предпринимаемые при задержании преступника должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 в момент рассматриваемых событий достоверно не было известно о совершении ФИО3 №1 какого-либо преступления, лишь супруга ФИО2 №9 попросила его догнать ФИО3 №1. При этом ФИО3 №1 двигался на велосипеде к себе домой, какой-либо угрозы от него уже не исходило, а потому необходимости в задержании ФИО3 №1 не имелось, а равно не имелось необходимости в причинении ФИО3 №1 телесного повреждения.

Сопоставляя развитие ситуации, предшествовавшей рассматриваемому деянию, а также действия ФИО1 составляющие объективную сторону рассматриваемого преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что предпринимаемые ФИО1 меры при задержании ФИО3 №1 не соответствовали характеру и степени общественной опасности действий ФИО3 №1, а потому оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельств, исключающих преступность его деяния, а равно оснвоаний для переквалификации его действий на ч. 1, 2 ст. 114 УК РФ, вопреки доводам защитника-адвоката, не имеется.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение, а именно при изложении фактических обстоятельств установленного данным приговором деяния, совершенного ФИО1, суд не приводит конкретное описание угроз со стороны ФИО3 №1 в адрес ФИО2 №5, как это было изложено в обвинительном заключении, поскольку в противном случае допускаются формулировки, свидетельствующие о виновности иного лица (не являющегося подсудимым) в совершении общественно-опасного деяния, что недопустимо в силу закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено.

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной позицией по делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья человека, мотивы и цели его совершения, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, отрицающего наличие заболеваний, инвалидности, травм; учитывает его семейное положение, наличие у него на иждивении семерых малолетних детей (т. 2 л.д. 85-91), а также беременность его супруги (т. 2 л.д. 202). Также при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который не судим (т. 2 л.д. 76); на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 77, 78, 80); органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в Отд МВД по Боградскому району не состоит (т. 2 л.д. 82); по месту жительства главой Пушновского сельсовета характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный по характеру, вежливый, обходительный, отзывчив на просьбы, с готовностью приходит на помощь нуждающимся, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб от жителей села на него не поступало (т. 2 л.д. 95); по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный, аккуратный и добросовестный сотрудник, в общении с коллегами дружелюбен, приветлив, обходителен и вежлив (т. 2 л.д. 96); свидетелями ФИО2 №9, ФИО2 №8 в судебном заседании характеризуется исключительно положительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетних детей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, явившегося поводом для преступления, а именно высказывание потерпевшим угроз в адрес несовершеннолетнего ФИО2 №5, преследование данного несовершеннолетнего.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства; беременность его супруги; принятие им мер к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; положительные характеристики; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, принимая во внимание все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, мотив и цель его совершения, личность виновного, с учетом условий жизни ФИО1, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО1 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного. В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО1 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признается виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 650 000 рублей, мотивированного причиненными нравственными страданиями (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании гражданский истец (потерпевший) ФИО3 №1 исковые требования поддержал, указав, что испытывает нравственные страдания от причинения вреда его здоровью и потери зрения.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 исковые требования не признал.

Государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить с учетом принципа разумности.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд не усматривает препятствий к рассмотрению иска в рамках уголовного судопроизводства, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на личную неприкосновенность.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3 №1 причинен в результате нанесения ему подсудимым ФИО1 одного удара кулаком в область лица, то именно ФИО1 несет ответственность за причиненный в результате его действий вред.

Определяя размер денежной компенсации возмещения морального вреда, суд учитывает, что преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания, поскольку, безусловно, потерпевший испытывал и продолжает испытывать физические и эмоциональные страдания от причиненного ему тяжкого вреда здоровью, а именно полной потери зрения на один глаз и невозможности восстановления зрения в дальнейшем. После получения телесного повреждения потерпевший проходил длительное, в том числе операционное лечение, в настоящее время острота зрения левого глаза составляет 0 (т. 2 л.д. 166). При этом суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства, при которых был нанесен потерпевшему вред здоровью, повлекший причинение ему морального вреда, (а именно наличие действий потерпевшего, обусловивших последующее поведение подсудимого ФИО1, нанесшего потерпевшему удар в область глаза), принимает во внимание степень вины причинителя вреда (умышленная форма вины). Кроме того, суд учитывает при рассмотрении данного требования потерпевшего сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, вместе с тем учитывает его семейное положение, материальное состояние его семьи, наличие на иждивении ФИО1 семерых малолетних детей, а также беременной супруги, учитывает размер доходов его семьи, состоящий из его заработной платы в размере 10 тыс. рублей, а также пособия на содержание детей в размере 40 тыс. рублей, исходя из ценности защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в пользу потерпевшего 400 000 рублей.

Каких-либо доводов гражданским ответчиком ФИО1 либо защитником, свидетельствующих о необходимости установления компенсации морального вреда в ином, более низком размере, в ходе рассмотрения дела не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно – исполнительную инспекцию) по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего , отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.Н. Норсеева