УИД 23RS0058-01-2022-006595-41

Судья Клименко И.Г. Дело № 33-22439/2023

2-450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус», обязав ответчика осуществить снос за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус», путем аннулирования на него записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 в Едином государственном реестре прав недвижимости; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус»; взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается, на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус».

В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 312 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.07.2022 г. № КУВИ-........ Категория земель — земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для садоводства.

На момент обследования указанного земельного участка, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 № КУВИ-........ сведения о кадастровых номерах, расположенных в пределах данного земельного участка объектов недвижимости отсутствовали.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарскою края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Истец указал, что на момент выездного обследования на место без взаимодействия, установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального незавершенного строительства. В настоящий момент на земельном участке ответчика возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Истец считает, что возведенное ответчиком строение в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, несмотря на регистрацию права собственности ответчика на данный объект, и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет, в виду того, что строительство индивидуального жилого дома начато до направления соответствующего уведомления о планируемом строительстве.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, район Хостинский район, сдт «Парус», самовольной постройкой и об обязании ФИО1 снести вышеуказанный объект недвижимости, за свой счет - отказано.

Суд обязал ФИО1 выполнить следующие работы в отношении жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус»: в дверных проемах в перегородках исследуемого здания необходимо смонтировать вертикальные железобетонные или металлические обрамления к имеющимся горизонтальным железобетонным перемычкам; усилить кладку из керамзитобетонных блоков перегородок в дополнение к горизонтальному армированию вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленным в слоях цементного раствора и соединенными надежно с кладкой, согласно заключения эксперта.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, площадью 312 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус», принадлежит на праве собственности ФИО1 запись регистрации ........23/236/2021-5 от 16.04.2021 года.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 67,7 кв.м., назначение: жилое, количество этажей 2, в том числе подземных -0, адрес: г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус». В отношении указанного жилого дома зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1, что подтверждается записью о регистрации права собственности ........-23/236/2022-1 от 22.12.2022 года.

Согласно письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарскою края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомление о соответствии построенного объекта, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Как следует из представленной в материалы дела копии Акта выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29.07.2022 года №310 в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального незавершенного строительства.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером ........ расположено здание, назначение: жилое, общей площадью 67,7 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных: 0, при этом как указал истец в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, не выдавалось.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 933 от 27.02.2023 года, исследуемый объект имеет правильную квадратную форму в плане по наружному контуру первого этажа, с выступающим балконом на втором этаже. Исследуемый объект представляет собой объект капитального строительства, предназначенный для использования как жилой дом с количеством этажей два, без подземной части (без подземных этажей), и имеет следующие технически характеристики исследуемого здания: длина (по наружному обмеру) - от 6,2 м до 7,5 м (с учетом выступающей части - балкона); ширина (по наружному обмеру) - 6,2 м; высота здания (до конька кровли) - 7,7 м; площадь застройки (площадь земельного участка под исследуемым зданием по наружному обмеру) - 38.4 кв.м; высота этажей - от 2,9 м до 3,1 м. Здание (или строение) разделено внутри на помещения. Общая площадь внутренних помещений здания (или строения) 67,7 кв.м (по внутреннему обмеру) - согласно техническому плану здания от 09.12.2022 г.

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемый объект - находится в границах правомерного земельного участка, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СДТ «Парус», расположенного в территориальной зоне «Ж-1», и фактически установленные параметры строения: коэффициент использования территории (КИТ) и отступы от границ земельного участка - соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны.

На основании проведенного анализа в исследовательской части заключения эксперта, сделан вывод, что исследуемый объект жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус» соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарным и сейсмологическим требованиям, за исключением одного пункта СНиП «Строительство в сейсмических районах», устранение которых возможно путем выполнения дополнительных видов работ, а именно: в дверных проемах в перегородках исследуемого здания необходимо смонтировать вертикальные железобетонные или металлические обрамления к имеющимся горизонтальным железобетонным перемычкам; кладку из керамзитобетонных блоков перегородок в дополнение к горизонтальному армированию усилить вертикальными двухсторонними арматурными сетками, установленным в слоях цементного раствора и соединенными надежно с кладкой.

Также, экспертом сделан вывод о том, что спорное здание (или строение), расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, сдт «Парус» относится в категории объектов капитальной недвижимости - индивидуальный жилой дом. Исследуемое строение не имеет признаков многоквартирного дома.

Исследуемый объект расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, СДТ «Парус». Сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в использовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает.

Судом указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистами в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела. Истцом выводы экспертизы не опровергнуты. Ходатайства о повторной, дополнительной экспертизу не заявлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки и взыскании неустойки.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.