78RS0002-01-2023-014074-68
Дело № 2-2977/2024 г. Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
при секретаре Галивановой А.В.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о расторжении договора № от 28.12.2021, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 175000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 30012,50 руб.; расторжении договора № от 28.02.2023, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 193000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 46272 руб.; стоимость духового шкафа в размере 33262 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 950565 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на получение заключения 15000 руб., расходы на представителя 45000 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами были заключены договора на производство кухонного гарнитура и корпусной мебели в комнаты и коридор, сроки поставки мебели были нарушены, собранная мебель поставлена с многочисленными дефектами, устранение которых ответчик не произвел, при сборке кухонной мебели сборщики повредили духовой шкаф, возврат денег за который ответчик или замену повреждённого имущества не произвел.
Истица и ее представитель в суд явилась, на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске и возражениях к пояснению ответчика на экспертное заключение (л.д.69-71 том2)
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в возражениях (л.д.110-123 том1)
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 28.12.2021 был заключен договор № предметом которого явилось обязательства исполнителя по производству продукции (мебели) - кухонного гарнитура 2450*2600*1530, отдельный модуль пенал 2450*500*280, корпус из ЛДСП –белый, столешница кедр 28 мм влагостойкая №2071, фасад -МДФ в пленке цвет «белый матовый» рисунок фрезы 2квадрат», три ящика плавного закрывания Боярд, петли с доводчиками GTV, газлифты, бутылочница-2 шт., сушилка. Ручки, мойка, техника в стоимость не входят, подключение бытовой техники, сантехники оплачивается отдельно. Цена договора составляет 175000 руб. Срок изготовления 45 рабочих дней, если материалы для изготовления мебели заказываются в другом городе, сроки изготовления увеличиваются до 55 рабочих дней (л.д.13-15 том1)
ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 28.02.2023 был заключен договор №8 предметом которого явилось обязательства исполнителя по изготовлению корпусной мебели в количестве, комплектности комплектации в соответствии с эскизом и спецификации, срок согласовывается в спецификации, общая сумма договора составляет 241000 руб., предоплата -193000 руб. (л.д.16-24)
Никаких дополнительных соглашений о внесении извещений в спецификацию как по составу мебели, так по срокам изготовления сторонам не заключалось.
Истцом произведена оплата по двум договорам: 120000 руб. по договору №30 28.12.2021, что указано в под п.7 договора, 05.09.2022 -30000 руб., 27.02.2023 -22000 руб., 28.02.2023- 193000 руб. (л.д.25-27 том1)
Сторонам не оспаривается тот факт, что срок поставки кухни 11.03.2022, однако из переписки сторон следует, что в связи с проведением ремонтных работ в квартире поставка мебели была отложена на конец 2022 г., на сообщение истца 29.11.2022 ответчик сообщил что мебель будет поставлена не ранее второй половины декабря. По договору №8 срок изготовления мебели -28.03.2023.
Доводы представителя истца о том, что кухня была установлена до 04.03.2023. не принимаются судом, так как актов выполненных работ или приема-передачи изделия по договору сторонами не подписывалось. Из переписки сторон представленной истцом следует, что в ответ на обращение истца 08.04.2023 ответчик указывал, что кухня будет готова завтра за исключением ящиков, где цоколь и боковины.
По факту согласно переписки сторон все работы по мебели были выполнены только после 24 мая 2023 (л.д.98- 107, 125-134 том1)
28.06.2023 истец получила заключение специалиста (л.д.28-47 том1), согласно которого в результате осмотра были выявлены критические недостатки мебели, влияющие на безопасность эксплуатации, что является нарушением ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»
В связи с несогласием ответчика с данным заключением была проведена судебная экспертиза качества товара. Согласно заключения экспертов № от 03.10.2024 ЭЦ «Академический» эксперты, проведя визуальный осмотр товара и изучив материалы дела, пришли к выводам, которые были отражены в таблице:
Прихожая
Недостатки
Характер
Способ устранения
Не работаю доводчики в прихожей (изоб. 3 стр.7)
Возник при сборке/монтаже
Переустановка механизма
Лишняя направляющая в ящике (изоб. 6 стр.8)
Возник при сборке/монтаже
Демонтаж, замена боковых стенок
Отсутствие мебельных заглушек (изоб. 7 стр.9)
Возник при сборке/монтаже
Установка заглушек
Отсутствие цоколя (изоб. 8-9 стр.10)
конструктивный
Корректировка размеров фасадов (5 шт), изготовление цоколя, переустановка нижних полок
Вырыв на внутренней поверхности боковой стенки, вмятина на кромке (изоб.10-11 стр.11)
Возник при сборке/монтаже
Замена элементов
Отсутствие ящика под сиденьем (изоб. 12-13 стр. 11)
конструктивный
Изготовление, монтаж необходимого элемента
Отсутствие подсветки (изоб.12-13 стр.11)
конструктивный
монтаж необходимого элемента
Спальня
Недостатки
Характер
Способ устранения
Не установлена полка (изоб. 14-15 стр.12)
Возник при сборке/монтаже
монтаж необходимого элемента
Некорректная установка подсветки зеркала (изоб. 16-19 стр.13)
Возник при сборке/монтаже
Переустановка сенсорного датчика подсветки
Нефункциональное отверстие на обратной стороне фасадов (изоб. 20-23 стр.14)
Производственный
Замена фасадов (10 шт)
Детская
Недостатки
Характер
Способ устранения
При раздвижении дверца имеет перекос, задевает корпус шкафа (изоб. 25 стр.15)
Конструктивный
монтаж нижней направляющей
Отсутствие зазора между фасадами ящиков и боковой стенкой кровати (изоб. 28 стр.16)
Возник при сборке/монтаже
Регулировка фурнитуры
Вздутие ламинации в месте соединения элементов в виду близкого расположения самореза (изоб. 29 стр.16)
Возник при сборке/монтаже
Замена повреждённого элимента
Кухня
Недостатки
Характер
Способ устранения
Отсутствие заглушек (изоб.33-35 стр.18)
Возник при сборке/монтаже
Устранение путем приобретения необходимо фурнитуры (заглушек)
Нефункциональные отверстия, вырыв на внутренней поверхности стенки шкафа (изоб. 33-35 стр.18)
Возник при сборке/монтаже
Замена повреждённого элемента (3 шт)
Отсутствие фасада на выдвижном баре, установленном в стеновую панель (изоб. 33-35 стр.16)
Возник при сборке/монтаже
Изготовление, монтаж необходимого элемента
Боковая стенка верхнего модуля, а также боковая стенка в шкафу под мойкой имеют необлицованные кромки. Ввиду несоответствующих размерных характеристик боковины не закрывают внутреннее пространство модулей (изоб. 38-39 стр.19)
Возник при сборке/монтаже
Изготовление, монтаж необходимого элемента
Не установлен газлифт (изоб. 40 стр.20)
Возник при сборке/монтаже
Монтаж необходимого элемента
Не закреплена стеновая панель (изоб. 41 стр.20)
Возник при сборке/монтаже
Крепление стеновой панели
Не открывается дверца навесного модуля (изоб. 42 стр.21)
Возник при сборке/монтаже
Установка двери на петли
Кухня установлена на опоры с подложенными брусками. опоры не закреплены к корпусу (изоб. 43-44 стр.21)
Возник в результате некорректного опор для нижних модулей гарнитура
Демонтаж гарнитура, установка опор высотой 20 см
Отсутствие ручки на фасадах 2 ящиков (изоб. 45-46 стр.22)
Возник при сборке/монтаже
Монтаж ручек
Царапины на столешнице (изоб. 48 стр.23)
эксплуатационный
Стоимость устранения не рассчитывалась ввиду эксплуатационного характера
Не закреплена подсветка сборки (изоб. 49-50 стр.23)
Возник при сборке/монтаже
Крепление подсветки
Часть основания верхнего ящика не закреплена к основному корпусу (изоб. 51 стр.24)
Возник при сборке/монтаже
Монтаж необходимого элемента
Частичное отсутствие облицовки на фасадах (изоб. 51 стр.24)
Производственный
Замена фасадов
Поставленный ответчиком товар с выявленными недостатками выполняет свои функции для целей, для которых он обычно используется, однако в данном случае в связи с наличием недостатков, нарушены эргономические свойства мебели.
Стоимость проставленной мебели с учетом выявленных недостатков составляет 309009руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и визуального осмотра предметов исследования, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дали подробное обоснование выводов к которым они пришли в ходе проведения исследований, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, они имеют соответствующую квалификацию, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал заключение пояснил выводы к которым они пришли. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Таким образом, мебель, изготовленная ответчиком имеет множественные дефекты, образовавшиеся в результат нарушения технологии сборки деталей, дефекты иного характера, а также не соответствует условиям договора.
Несмотря на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, истец настаивала на расторжении договором, возврате ей денежных средств, не возражала против возврата поставленной мебели ответчику, указывая на то, что у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков. Кроме того в результате устранения недостатков, в том числе по опорам в кухне, потребуется демонтаж во всей нижней части гарнитура, что приведёт к нарушению ее крепости, отразится на внешнем виде, возможных возникновений иных недостатков, сроках использования.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что мебель поставлялась частями, была поставлена не в полном объёме, переделывалась, не соответствует эскизу. Стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, истица готова вернуть мебель ответчику.
Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, но поскольку они удовлетворены не были обратилась в суд с иском с аналогичными требованиями.
В связи с тем, что в нарушение положений ст.721ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» истцу был передан товар не соответствующий договору, а также ненадлежащего качества, ответчик не представил доказательств возможности устранить выявленные недостатки и сроки их устроения, у истца возникло право на расторжение договора, отказ от дальнейшего исполнения договора она подтвердила в ходе рассмотрения дела, следовательно, ее требование о расторжении договора № от 28.12.2021 и № от 28.02.2023 г. и возврате внесенных за товар денежных средств в размере 175000 руб. и 193000 руб. подлежит удовлетворению.
Пунктом 4.1 договора № предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков изготовления, доставки или монтажа изделия, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от цены изготовление, доставки или монтажа за каждый день задержки. Истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2022 по 09.10.2023 г.
Однако как следует из проставленной переписки (л.д.113 том1) истица сообщила 07.11.2022 ответчику о том, что 18.11.2022 будут установлены потолки после чего возможно установление кухни. Таким образом, срок для доставки и монтажа кухни был указан истцом начиная с 18.11.2022. Доводы ответчика о том, что заказ фартука увеличил срок изготовления и поставки мебели не принимаются судом, так как условия договора это не предусматривали, а дополнительные соглашения к договору не заключались, из переписки сторон не следует, что они пришли к соглашению о переносе сроков в виду заказа фартука на кухню.
Как следует из условий договора срок изготовления кухни составляет 45 рабочих дней, наличие ремонтных работ в квартире истца не влияет на изготовление кухни, а может повлиять только на сроки доставки и монтажа. Суд также обращает внимание на то, что договор между сторонами был заключен в декабре 2021 г., ремонт в квартире истца закончился почти через год, то есть у ответчика было достаточно времени, чтобы изготовить кухню и доставить и смонтировать ее в кротчайшие сроки после сообщения истца об окончании ремонта, однако согласно переписки он приступил к выполнению работ только после извещения истца об окончании ремонтных работ. Иного суду не представлено.
Согласно заключения судебной экспертизы кухня соответствующая условиям договора в полном объёме поставлена не была, в том числе на момент ее осмотра. Акт приема-передачи товара по договору сторонами не подписывался, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца данный акт не представлено.
Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет за период с 01.11.2022 (дата указано истцом) по 30.06.2023 (дата отказа истца от договора) 21087,50 руб.
Срок изготовления мебели по договору № – 30 дней и истекал 28.03.2023 г., однако согласно заключения судебной экспертизы корпусная мебель соответствующая условиям договора в полном объёме поставлена не была, в том числе на момент ее осмотра. Акт приема-передачи товара по договору сторонами не подписывался, доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца данный акт не представлено.
Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара составляет из расчета п.4.1 договора (за нарушение сроков изготовления изделия пени составляют 1% от стоимости изделия за каждый день просрочки) по состоянию на 30.06.2023 (дата отказа истца от договора) 22413 руб.
В ходе установки кухни сотрудниками ответчика, был повреждён духовой шкаф приобретённый истцом, стоимость которого составляет 33262 руб., до настоящего времени требования истца по замене духового шкафа или возврате денежных средств не исполнено, в связи с чем суд находит основания для взыскания с ответчику денежных средств в размере 33262 руб.
Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, истец в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с 17.07.2023 (дата ответа на требование об отказе от договора) по 09.10.2023 (дата указанная истцом) в размере 160 000 руб. с учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф. По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из вышеизложенного, характера спорных правоотношений поведения сторон, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленный судом размер неустойки в размере 160000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в силу прямого указания на это в законе. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая доводы представителя истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 316174 руб. 75 коп
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета органа местного самоуправления подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 9324 руб.
Суд, разрешая требования истца, взыскивая уплаченную за товар стоимость, признавая допустимым отказ истца от договоров № и № в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен разрешить вопрос о возврате товара с недостатками по требованию продавца.
Принимая во внимание, что договора № от 28.12.2021 и № то 28.02.2023 расторгнуты со стороны истца, денежные средства, уплаченные за данный товар подлежат возврату истцу, суд считает возможным возложить на ФИО1 обязанность возвратить ответчику товар-комплект мебели приобретённый по вышеуказанным договорам № от 18.06.2022 силами и за счет ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и за счет ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.
Поскольку истцом понесены расходы на составление заключения для обращения в суд, расходы в размере 15000 руб. (л.д.61-65 том1) подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя в размере 45000 руб. (л.д.71-75 том1) с учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема выполненных представителем работ является разумной, справедливой и достаточной суммой и подлежит взысканию в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от 28.12.2021 и договор № от 28.02.2023 ФИО1 и ФИО4
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 28.12.2021 в размере 175000 рублей и по договору № от 28.12.2023 в размере 193000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара по состоянию на 30.06.2023 по договору № в размере 21087 рублей 50 копеек, по договору № в размере 22413 рублей, стоимость духового шкафа в размере 33262 рубля, расходы на составление независимого заключения 15000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 17.07.2023 по 09.10.2023 в размере 160000 рублей, расходы на представителя 45000 рублей, штраф по ЗОЗПП в размере 316174 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ФИО1 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить комплект мебели приобретённую по договору № от 28.12.2021 и договор № от 28.02.2023 силами и за счет ФИО4
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 9324 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 г.