УИД: 77RS0004-02-2021-012924-57
Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 апреля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2023 по иску по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, обращени взыскания на предмет залога, иску ФИО3 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО), ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" о признании договоров недействительными,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму основного долга 4 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб. за период времени, начиная с 16.09.2021 (до начала начисления задолженности) по дату вынесения решения включительно, учтя в общей сумме задолженности по процентам по процентам проценты в размере 280 000 руб. (за период с 16.09.2021 по 16.11.2021 включены цену иска на дату подачи искового заявления), пени на сумму просроченных процентов по договору по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2021 по дату вынесения по делу, учтя в общей сумме пени в размере 200 000 руб. (за период с 12.11.2021 по 16.11.2021 включены в цену иска на дату подачи заявления); пени на сумму основного долга в размере 1 400 000 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу, учтя в общей сумме пени в размере 200 000 руб. (за период с 12.11.2021 по 16.11.2021 включены в цену иска на дату подачи заявления); взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 4 000 000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание по удовлетворенным требованиям на предмет залога – квартира с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 200 000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину 31 117 руб.
В обоснование требований указывает, что между ФИО2 и ФИО4 (заемщик) были заключены вышеуказанные договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 42 % годовых сроком на 1 год со сроком возврата до 16 сентября 2022 года с ежемесячной оплатой процентов и возврата суммы долга в размере 140 000 руб., а также договор залога квартиры. В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, истец просит взыскать сумму займа, проценты за пользование займом и обратить взыскание на предмет залога.
ФИО3 обратилась в суд с иском, просит признать недействительным кредитный договор <***>, заключенный 14 сентября 2021 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным договор займа, заключенный 16 сентября 2021 года между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным договор займа, заключенный 16 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО2, признать недействительным договор ипотеки, заключенный 16 сентября 2021 года, между ФИО3 и ФИО2, зарегистрированного 24.09.2021; признать недействительным договор по оказанию услуг № КИ-09/21-09, заключенный 16 сентября 2021 года ФИО3, ФИО2 и ООО «Капитал Инвест».
В период с 13.09.2021 по 18.09.2021 ФИО3 поступали звонки на принадлежащей ей абонентский номер с указанием на то, что происходит хищение ее денежных средств. Звонивший, представившись сотрудником банка убедил ее в необходимости защитить свои средства путем снятия наличных со счетов и размещения их на указанных им счетах через банкоматы, заключить кредитный договор и перечислить полученные средства на другой счет. Истец, не отдавая отчет своим действиям, выполнила требуемое, в результате чего неустановленные лица похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства. 14.09.2021 между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 850 962 руб. под 7,961 % годовых сроком на 84 месяца, которые она перечислила по указанию звонившего лица. 16.09.2021 ФИО3 заключила с ФИО2 в лице представителя ФИО5 договор займа, по условиям которого ФИО3 должен был быть предоставлен заем на сумму 4 000 000 руб. Денежные средства от займодавца ФИО3 не получала. Также, был заключен договор ипотеки принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес. Также, 16.09.2021 между ФИО3, ФИО2 по доверенности и ответчиком ООО «Капитал Инвест» заключен договор по оказанию услуг № КИ-09/21-09, по которому ООО «Каптал Инвест» принял на себя обязательства оказать истцу и ФИО2 услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости в виде квартиры, регистрацией договора залога ФИО3 не занималась. Была уверена, что договор займа и договор ипотеки являются фиктивными сделками, подписанными для проведения необходимых следственных действий в целях возврата ранее похищенных у нее денежных средств. Не получив свои денежные средства, она обратилась в правоохранительные органы. 18.09.2021 СО МВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101450087000617 в отношении неустановленного лица по факту мошенничества. 28.10.2021 ФИО2 направила ФИО3 телеграмму с требованием возвратить сумму займа с угрозой обратиться взыскание на квартиру. При этом, вышеуказанные сделки совершены ФИО3 под влиянием обмана. И введение ее в заблуждение третьими лицами, что в результате причинило ей значительный материальный ущерб. Истец, под влиянием своего психического и физического состояния здоровья поверила мошенникам. Истец страдает рядом хронических заболеваний, включая ... - своему психическому состоянию истец на период с 13 по 18 сентября 2021 года фактически не могла понимать значение своих действий, руководить своими действиями и отдавать им отчет.
06 октября 2022 года производство по двум делам соединено определением суда в одно производство.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения требований иска ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала требования иска ФИО3, возражала против удовлетворения требований ФИО2
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в случае признания кредитного договора, просила применить реституцию.
Ответчик ООО «Капитал Инвест» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени месте судебного разбирательства, доказательств об уважительности причин неявки представителя не сообщил, ходатайств и возражений не заявлял.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, иск ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с ч. 2 со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. под 42 % годовых, на срок 12 месяцев с условием о ежемесячном погашении задолженности не позднее 16 числа каждого календарного месяца в размере 400 000 руб.
В соответствии с п. 5.3. договора займа, 16 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор ипотеки, по которому залогодатель ФИО3, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательства по договору займа от 16 сентября 2021 года предоставляет залогодержателю ФИО2 в ипотеку (залог) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, принадлежащую ФИО3 на праве собственности на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 28.04.2015.
24 сентября 2021 года в Управлении Росреестра по адрес зарегистрирована ипотека в отношении квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3, в пользу ФИО2
В подтверждение получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. от ФИО5, подписавшего договоры по доверенности от ФИО2, ФИО3 выдана расписка, оригинал которой обозревался судом, копия приобщена в материалы дела (л.д. 30 тома 1).
Кроме того, 16 сентября 2021 года ФИО3 (заказчик) с ООО «Каптал Инвест» (исполнитель), с ФИО2 (залогодержатель) заключен договор на оказание услуг № КИ-09/21-09, в соответствии с которым ООО «Каптал Инвест» обязался по заданию заказчика и залогодержателя оказать услуги по консультированию, оформлению документов, необходимых для регистрации обременения (договора залога) на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, а заказчик оплатить эти услуги (л.д. 30-31 тома 1).
Также, 14 сентября 2021 года ФИО3 с ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 850 962 руб. на 84 месяца под 6,9 % с условием о ежемесячном погашении 11 числа каждого календарного месяца в размере 27 845,58 руб. (л.д. 102-105 тома 1). Денежные средства в размере 1 850 962 руб. зачислены на счет истца.
Денежные средства по кредитному договору с Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 525 000 руб. получены ФИО3 14 сентября 2021 по указанному кредитному договору (л.д. 106 тома 1).
Как указывает ФИО3, вышеуказанные договоры являются недействительными, так как при подписании договоров она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, так как длительное время находится под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере, проходила лечение в стационарных условиях. Истец страдает рядом хронических заболеваний, .... Учитывая возраст истца, ее индивидуально-психологические особенности характера, наличие ряда заболеваний не осознавала последствий своих действий при заключении вышеуказанных договоров.
Доводы ФИО3 о наличии ряда заболеваний, в том числе .... Указанные заболевания подтверждаются медицинской документацией, ответом ДКЦ № 1 ДЗгМ (л.д. 181-187 тома 1).
18 сентября 2021 года по обращению ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту совершения с 13 сентября 2021 года по 18 сентября 2021 года неоднократных звонков ФИО3 под предлогом защиты ее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием с использованием банкоматов перечислила денежные средства по неизвестным ей абонентским номерам в общей сумме 5 800 000 руб. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.
Доводы ФИО3 о совершении сделок под влиянием обмана и заблуждения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, кроме того, доказательств, что в заблуждение ее ввели контрагенты, ответчики по ее иску, а также, что об обмане знали или должны были контрагенты, суду не представлено.
По ходатайству ФИО3 по делу назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу о том, могла ли ФИО3 на момент заключения вышеуказанных договоров понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева № 29-4 от 06 февраля 2023 года, что в юридически значимый период подписания кредитного договора от 14.09.2021 и договоров займа и ипотеки 16.09.2021 у ФИО3 обнаруживалось ......, что лишало ФИО3 в юридических значимый период (на момент заключения кредитного договора от 14.09.2021, договора ипотеки и договора займа 16.09.2021) способности понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы. В связи с чем суд признает данное заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Поскольку в момент заключения оспариваемых сделок: кредитный договор от 14.09.2021, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО); договора займа от 16.09.2021, договора ипотеки от 16.09.2021, заключенных между ФИО2 и ФИО3, договора по оказанию услуг от 16.09.2021, между ФИО2, ФИО3 и ООО «КапиталИнвест», ФИО3. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд признает вышеуказанные сделки недействительными.
Возражения ответчиков по иску ФИО3 о последовательности ее действий, о совершении ею на протяжении нескольких дней операций по перечислению денежных средств, являются необоснованными, так как с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о ... ФИО3, ответчиком данные действия совершались под влиянием иных лиц, ФИО3 не осознавала характер и последствия своих действий и не могла руководить ими.
Возражения ФИО2 относительно результатов произведенной судебной экспертизы, а также представление стороной истца ФИО2 04 апреля 2023 года справки об обследовании ФИО3 врачом-психиатром 16.09.2021 в день заключения договора займа и договора ипотеки, учитывая, что с 13 мая 2022 года судом истребуется медицинская документация о состоянии здоровья ФИО3 для проведения судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы было заявлено 05.08.2022 о чем стороне ФИО2 было известно (л.д. 79 тома 2), суд расценивает как злоупотребление принадлежащими стороне правами, а действия - направленными на затягивание судебного разбирательства.
Представленную копию врачебного свидетельства ПНД № 13 ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева от 16.09.2021, из которого следует, что при однократном амбулаторном обследовании признаков психического заболевания не выявлено, а также врачебное свидетельство НД № 7 от 16.09.2021 об отсутствии у ФИО3 противопоказаний для сделок с недвижимостью суд оценивает критически, так как данные доказательства противоречат представленной медицинской документации, а также заключению судебной экспертизы. При этом, суд учитывает, что 16.09.2021 ФИО3 была однократно обследована в амбулаторном порядке, тогда как выводы судебной экспертизы основаны на представленной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО3 в период, предшествующий заключению сделок, в том числе относительно произведённых ей оперативный вмешательств, наблюдающихся у нее тяжелых заболеваний, а также на подробном амбулаторном обследовании, экспертами осуществлялось клиническое наблюдение, проведена клиническая беседа, произведено описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств, в сочетании с соматоневрологическим и психологическим исследованием состояния. Таким образом, суд полагает возможным при постановлении решения положить в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы, а не врачебное свидетельство.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая просьбу ответчика Банк ВТБ (ПАО) при удовлетворении иска ФИО3 применить последствия недействительности сделки, суд применяет последствия недействительности кредитного договора от 14.09.2021 и взыскивает с ФИО3 в пользу банка, полученную по кредитному договору сумму, в размере 1 850 962 руб.
Учитывая, что судом договор займа и договор ипотеки от 16.09.2021 признаны недействительными, предусмотренных законом оснований для взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек, обращения взыскания на предмет залога, не имеется. В связи с изложенным иск ФИО2 к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов суд отклоняет в полном объеме.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 (паспортные данные......) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Признать недействительным кредитный договор от 14.09.2021, заключенный между ФИО3 (паспортные данные) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН <***>).
Применить последствия недействительности кредитного договора, взыскав с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 850 962 руб.
Признать недействительным договор займа от 16.09.2021, договор ипотеки от 16.09.2021, заключенные между ФИО2 и ФИО3.
Признать недействительным договор по оказанию услуг от 16.09.2021, заключенный между ФИО3 (паспортные данные, ФИО2 (паспортные данные......) и ООО «КапиталИнвест» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.
Судья А.Н. Кочнева