РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев 19.08.2022 в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» к ФИО3 об освобождении земельного участка от построек и изгороди,
Установил:
ООО «Респект» обратилось с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Респект» устранена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельном участком ФИО3 путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № участка наложения с земельным участком с кадастровым номером № с координатами точек № н1-н2-н12-н13-н14-н1, отраженных в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 3):
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
н1
583 260, 08
1 279 263, 76
н2
583 257, 27
1 279 274, 02
н12
583 239, 95
1 279 271, 04
н13
583 241, 61
1 279 264, 96
н14
583 243, 12
1 279 258, 45
н1
583 260, 08
1 279 263, 76
ФИО3 на основании судебного акта внесены изменения в конфигурацию указанных выше земельных участков. При этом, несмотря на определение границ земельных участков, временные сооружения ответчика ФИО3 (теплица, забор) продолжают находиться на земельном участке истца ООО «Респект». В связи с изложенным ООО «Респект» с учетом уточнения исковых требований просило обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от части принадлежащего ФИО3 деревянного забора в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Система координат МСК-55, зона 1
Координаты, м
Х
Y
1
583 241, 36
1 279 256, 15
2
583 243, 58
1 279 247, 33
3
583 250, 54
1 279 249, 26
4
583 260, 61
1 279 252, 51
5
583 258, 14
1 279 261, 31
и от принадлежащего ФИО3 сооружения – теплицы, в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Система координат МСК-55, зона 1
Координаты, м
Х
Y
6
583 257, 13
1 279 253, 59
7
583 256, 27
1 279 256, 38
8
583 250, 46
1 279 254, 77
9
583 251, 27
1 279 251, 89
6
583 257, 13
1 279 253, 59
взыскать с ФИО3 судебные расходы на государственную пошлину и на оплату судебной экспертизы в сумме.
В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным ранее основаниям, ссылаясь на заключение назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, утверждал, что земельные участки сторон не являются смежными, что отражено во вводной части заключения эксперта. В этой связи его (ответчика) сооружения расположены исключительно на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером № Изначально при описании границ земельного участка истца кадастровым номером № и земельного участка ответчика кадастровым номером № в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ была допущена неточность, что повлияло на устранение реестровой ошибки апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Омской области» в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования и возражения против них, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
На основании ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
В ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Конституции РФ установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Респект» обратилось с указанным выше иском, в обоснование которого указано, что ООО «РЕСПЕКТ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 3009 +/- 19 кв.м. (т. 1 л.д. 45-47).
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Г, <адрес>. Его установленная площадь 589 кв.м. (т. 2 л.д. 141-143, 179-180).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Респект» (т. 1 л.д. 40-44) произведено устранение реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельном участком ФИО3 путем исключения из границ земельного участка с кадастровым номером № участка наложения с земельным участком с кадастровым номером № с координатами точек № н1-н2-н12-н13-н14-н1, отраженных в экспертном заключении ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок 3):
Обозначение характерных точек границ
Х
Y
н1
583 260, 08
1 279 263, 76
н2
583 257, 27
1 279 274, 02
н12
583 239, 95
1 279 271, 04
н13
583 241, 61
1 279 264, 96
н14
583 243, 12
1 279 258, 45
н1
583 260, 08
1 279 263, 76
На основании указанного выше судебного акта внесены изменения в конфигурацию указанных выше земельных участков с закреплением в государственном кадастре недвижимости и в ЕГРН спутниковых координат характерных точек вновь установленных границ земельного участка, площадь которого с учетом исправленной реестровой ошибки составила 647 кв.м. = 589 кв.м.(по данным ЕГРН) + 10% (58 кв.м.) (т. 2 л.д. 154-159, 172-177). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из доводов уточненного иска следует, что принадлежащие ответчику сооружения, а именно теплица и часть деревянного забора с учетом внесенных в ЕГРН исправлений реестровой ошибки фактически распложены на принадлежащем истцу земельном участке.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив представленные стороной истца доказательства, суд полагает их совокупность достаточной для вывода об обоснованности уточненных исковых требований.
В частности по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1) с учетом устранения реестровой ошибки апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в границах какого земельного участка (с кадастровым номером №, с кадастровым номером № или иного земельного участка) расположены временные сооружения ФИО3 (теплица, забор деревянный)? Определить координаты места нахождения указанных объектов относительно границ земельных участков и координаты наложения указанных выше временных сооружений на земельный участок с кадастровым номером № в случае, если такое наложение имеется?
2) соответствует ли площадь земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, занимаемая фактически, площади земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности?
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ:
- сооружение – теплица расположена в пределах ранее учтенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 55:38:012204:108 в координатах:
Обозначение характерных точек границ
Система координат МСК-55, зона 1
Координаты, м
Х
Y
6
583 257, 13
1 279 253, 59
7
583 256, 27
1 279 256, 38
8
583 250, 46
1 279 254, 77
9
583 251, 27
1 279 251, 89
6
583 257, 13
1 279 253, 59
- часть ограждения земельного участка ФИО3 в виде забора относительно сведений ЕГРН расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах:
Обозначение характерных точек границ
Система координат МСК-55, зона 1
Координаты, м
Х
Y
1
583 241, 36
1 279 256, 15
2
583 243, 58
1 279 247, 33
3
583 250, 54
1 279 249, 26
4
583 260, 61
1 279 252, 51
5
583 258, 14
1 279 261, 31
Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № определены согласно границам, существующим на местности и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков, т.е. по существующему ограждению, строениями и стене объекта капитального строительства на момент геодезической съемки ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка с кадастровыми номером № на момент геодезической съемки составляет 810 кв.м. Согласно данным ЕГРН границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, его площадь по данным ЕГРН составляет 647 кв.м. Фактическая площадь данного земельного участка больше на 163 кв.м. площади, учтенной в ЕГРН (т. 2 л.д. 122-136).
Указанное выше экспертное исследование в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит описание исследования, результаты геодезической съемки, проведенной на местности. Проводивший экспертизу эксперт имеет специальные познания в области землеустройства и геодезии и был предварительно предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, у суда оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии между спорными земельными участками сторон смежных границ, обратное наряду с указанным выше заключением эксперта подтверждается также и заключением эксперта ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-31), результатами рассмотрения Управлением Росреестра по Омской области обращения ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).
При этом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» от ДД.ММ.ГГГГ было оценено судом на предмет его соответствия требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, признано достоверным и допустимым доказательством и положено в основу судебного акта.
Таким образом, то обстоятельство, что земельные участки сторон имеют общую смежную границу, доказыванию вновь не подлежат.
Указанное опровергает довод ответчика о том, что часть забора и теплица ответчика не могут находиться на земельном участке истца.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным довод иска, что принадлежащие ответчику сооружения, а именно теплица и часть деревянного забора, расположены именно на земельном участке истца, чем истцу созданы препятствия для осуществления правомочий собственника земельного участка по пользованию им.
Указанные выше сооружения не являются капитальными, их перемещение не причинит ответчику и иным лицам несоразмерного ущерба. Поэтому, удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «Респект», суд полагает, что надлежащим способом защиты его прав является возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок истца с кадастровым номером 55:38:012204:108 от указанных выше сооружений ответчика, а именно теплицы и части деревянного забора в приведенных истцом координатах, соответствующих заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи расходы истца ООО «Респект», чьи уточненные исковые требования удовлетворены, по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 7) и по проведению судебной экспертизы в суме 26000 рублей (т. 2 л.д. 158) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: <адрес> удовлетворить.
Обязать ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Омской области в Тюкалинском районе) за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от части принадлежащего ФИО3 деревянного забора в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Система координат МСК-55, зона 1
Координаты, м
Х
Y
1
583 241, 36
1 279 256, 15
2
583 243, 58
1 279 247, 33
3
583 250, 54
1 279 249, 26
4
583 260, 61
1 279 252, 51
5
583 258, 14
1 279 261, 31
Обязать ФИО3 за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ФИО3 сооружения – теплицы, в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Система координат МСК-55, зона 1
Координаты, м
Х
Y
6
583 257, 13
1 279 253, 59
7
583 256, 27
1 279 256, 38
8
583 250, 46
1 279 254, 77
9
583 251, 27
1 279 251, 89
6
583 257, 13
1 279 253, 59
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 26000 рублей, всего 32000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем принесения жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.М. Шуплецов