№
УИД 41RS0№-47 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по ордеру ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 499 813,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 198 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 на 29 км + 918 м а/д Морпорт – Аэропорт произошло ДТП с участием ТС истца Хонда №, и ТС Лада №, под управлением ответчика. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Виновником ДТП является ответчик. В досудебном порядке ответчик возместил ущерб на сумму 250 000 рублей, чего явно недостаточно. В соответствии с заключением оценщика ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Экономер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 631 050,87 рублей, рыночная стоимость составила 970 000 рублей, стоимость годных остатков составила 220 186,12 рублей. Соответственно с ответчика подлежит взысканию 499 813,88 рублей (970 000-220 186,12-250 000).
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика полагала, что требования завышены, просила снизить расходы на оплату услуг представителя. Указала, что фотографий с места ДТП нет, повреждения могли возникнуть и при транспортировке.
Истец, ответчик не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11 июня 2022 года в 12-00 на 29 км + 918 м а/д Морпорт – Аэропорт произошло ДТП с участием ТС истца Хонда №, и ТС Лада №, под управлением ответчика.
В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
Виновником ДТП является ответчик, что также подтверждается материалом по факту ДТП.
В досудебном порядке ответчик возместил ущерб на сумму 250 000 рублей.
В соответствии с заключением оценщика ООО «Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 631 050,87 рублей, рыночная стоимость составила 970 000 рублей, стоимость годных остатков составила 220 186,12 рублей.
Указанное заключение фактически не оспорено, выполнено квалифицированным оценщиком, достаточно мотивировано.
Соответственно суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом о размере ущерба в сумме 499 813,88 рублей (970 000-220 186,12-250 000), который и подлежит взысканию с ответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд, установив нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в заявленном размере.
При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о возникновении повреждений ТС не в результате ДТП, поскольку указанное не подкреплено соответствующими доказательствами.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения заявленных требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором поручения №, а факт оплаты подтверждается представленным чеком.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению искового заявления, проводил досудебную работу, принимал участие в судебном заседании суда.
Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 8198 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу ФИО3, , материальный ущерб в размере 499 813,88 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, расходы по госпошлине – 8198 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник в деле №