Решение по делу № 2-1786/2022 от 25.01.2023 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО>, <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о выплате собственнику доли в праве общей собственности денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности на долю.

31RS0024-01-2022-002245-46 № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подрейко С.В.,

при секретаре судебного заседания Истратове А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), ответчиков-истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО4 ФИО17, ФИО6 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО19, ФИО6 ФИО20 к ФИО5 ФИО21 о выплате собственнику доли в праве общей собственности денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивируя тем, что является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. ФИО3, ее мать, является собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, ее родная сестра ФИО4 – собственником 1/2 доли в праве. На протяжении более десяти лет ответчики чинят ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой: не дают ключи от входной двери, не позволяют войти в квартиру, препятствуют вселению. Эта квартира является единственным пригодным для нее пригодным для проживания жилым помещением. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиками квартирой существует, поскольку стороны одного пола, квартира имеет две жилые комнаты, а ФИО4 фактически в этой квартире не проживает. 26.08.2022 каждому из ответчиков было направлено досудебное требование о предоставлении доступа в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое оставлено без ответа. Истец вследствие действий ответчиков вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <адрес>

Во встречном иске ФИО3 и ФИО4 просят заменить выдел ? доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру <адрес> выплатой ей ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации в размере стоимости ее доли – 647 500 руб., которую взыскать со ФИО3 в размере 323750 руб., с ФИО4 в размере 323750 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в квартире <адрес> после выплаты ей денежной компенсации, и признать право собственности на по 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> за ФИО3 и ФИО4 В обоснование указали, что спорная квартира была передана ФИО3 по основании договора на передачу квартир в собственность от 20.12.1993, на супруга ФИО7 и двух дочерей – ФИО8 и ФИО9 После вступления в брак ФИО1 в квартире никогда не проживала, была зарегистрирована и проживала с сыном до летf 2022 года в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 проживают в спорной квартире в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию. В силу сложившихся отношений между ними и ФИО1, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ее содержанию не несла, злоупотребляла спиртными напитками, употребляла наркотические средства, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, их совместное проживание в квартире не возможно.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца-ответчика ФИО2 поддержал требования своего доверителя, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

Ответчик-истец ФИО4 поддержала встречный иск, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что с момента вступления в 1994 году в брак ФИО1 в спорной квартире не проживала, не проявляла намерение на вселение в квартиру. Зимой 2022 года ФИО1 предложила выплатить компенсацию за принадлежащую ей ? долю в квартире. Зарегистрировав право собственности на ? долю, ФИО1 летом 2022 года предложила ей выплатить 500 000 руб. за принадлежащую ей долю. Продав принадлежащую ей комнату в общежитии за 790 000 руб., она сообщила ФИО1 о готовности выкупить ее долю, но последняя потребовала выплатить 1 000 000 руб. После продажи комнаты в общежитии она зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ее дочери, расположенной в том же доме, что и спорная квартира. Возражает против вселения ФИО1 в спорную квартиру, так как между нею и ФИО3 плохие отношения из-за неправомерного поведения ФИО1, она беспокоится о спокойствии и здоровье матери. Кроме того, в случае вступления дочери в брак она будет проживать в спорной квартире, в большей комнате, с учетом ее доли.

Ответчик-истец ФИО4 поддержала встречный иск, исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что одна проживает в квартире и занимает две смежные комнаты. Возражает против вселения из-за неправомерного поведения ФИО1, которая, проживая в общежитии, продавал наркотики, собирала в комнате пьяные компании, занималась воровством. ФИО1 совершила из спорной квартиру кражу принадлежащих ей золотых изделий, в том числе обручальных колец. Она просила ФИО1 возвратить ей обручальные кольца, которые были для нее дороги, но ФИО1 все отрицала, оскорбляла ее. Она запретила ФИО1 появляться в квартире, в течение 20 лет они не общались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимающего жилое помещение на законных основаниях.

Судом установлено и подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20 декабря 1993 года, выписками из ЕГРН, что спорная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (в ? доле), ФИО3 (в ? доле), ФИО4 (в ? доле).

Согласно технического паспорта, изготовленного 21.11.2018, спорная квартира общей площадью 43,5 кв.м, в том числе жилой 30,7 кв.м, состоит из следующих помещений: №1 - коридор площадью 3,6 кв.м, № 2 – туалет площадью 1,1 кв.м, № 3 – ванная площадью 2,1 кв.м, № 4 – кухня площадью 6 кв.м, № 5 - комната жилая площадью 17,1 кв.м, № 6 – комната жилая площадью 13,6 кв.м, № 7 – балкон площадью 0,8 кв.м, вход в комнату № 6 осуществляется через комнату № 7.

На ? долю ФИО1 приходится 10,9 общей площади квартиры, 7,7 кв.м жилой площади, что что является незначительным.

Согласно пояснений ФИО3 и ФИО4, платежных квитанций, в квартире постоянно проживает и несет бремя ее содержания ФИО3

ФИО1 24.08.2022 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> где проживала и была зарегистрирована по месту жительства, а с 03.09.2022 зарегистрирована в спорной квартире.

Согласно договора найма жилого помещения от 19.04.2022, с 19.04.2022 по 31.08.2022 ФИО1 арендовала комнату в общежитии по адресу: г<адрес>

ФИО4 с 16.09.2022 зарегистрирована и проживает в квартире, принадлежащей ее дочери, по адресу: <адрес>

Согласно пояснений ФИО3 и ФИО4, скриншотов переписки в мессенджерах, в 2022 году ФИО1 предложила выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; ФИО4 с целью выплаты выкупной цены продала принадлежащую ей комнату в общежитии, и 16.09.2022 предложила ФИО1 выплатить 500 000 руб., но последняя ответила отказом, сославшись на то, что за эту сумму она уже ничего не приобретет.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО22 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 590 000 руб.

Оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется, оценка сторонами не оспорена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Выдел доли ФИО10 в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле изолированное жилое помещение в пользование ФИО1 для проживания.

Ссылка на то обстоятельство, что ФИО1 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд принимает во внимание, что незадолго до предъявления требований о вселении в спорное жилое помещение ФИО1 произвела отчуждение иного принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности недвижимого имущества, в спорной квартире не проживала и не претендовала на вселение в нее, не несла бремя содержания недвижимого имущества на протяжении более 25 лет.

По существу, между сторонами возник спор о размере компенсации доли в праве общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии существенного интереса ФИО11 в пользовании спорным жилым помещении суд учитывает, что предлагаемая ответчиками-истцами компенсация в размере 647 500 руб. значительно превышает стоимость отчужденного ФИО1 жилого помещения, которое находилось в ее индивидуальной собственности (500 000 руб.)

Помимо прекращения между сторонами семейных отношений, указывающих на то, что они перестали быть членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, что подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО4

Соответственно, совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, будет нарушать права как ФИО3, находящейся в преклонном возврате и проживающей в настоящее время в квартире, так и права ФИО4, имеющей в собственности большую долю в квартире и предоставившую ее для комфортного проживания своей матери ФИО3 Кроме того, в случае вселения в квартиру ФИО1 пользование в будущем ФИО4 принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру будет невозможно.

Доводы ответчиков-истцов об асоциальном поведении ФИО1, вызывающем их опасения относительно совместного проживания, подтверждаются сообщением ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, согласно которому ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ 04.10.2018, а также к административной ответственности: 31.10.2018 по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, 24.01.2018 по ст.20.21 КоАП РФ, 09.01.2018 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 17.06.2018 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 05.04.2019 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 03.05.2019 по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, 09.09.2019 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 11.11.2019 по ст.20.21 КоАП РФ, 09.04.2020 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, 21.20.2021 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, и об удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4 о выплате собственнику доли в праве общей собственности денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении права собственности на долю.

25.01.2023 в обеспечение исполнения решения суда ФИО4 на лицевой счет Управления судебного департамента по Белгородской области внесено 647 500 руб., что эквивалентно стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию уплаченная ими при подаче встречного иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Заменить выдел ? доли ФИО5 ФИО23 (<данные изъяты>) в праве общей собственности на квартиру <адрес> выплатой ей ФИО6 ФИО24 (<данные изъяты>) и ФИО4 ФИО25 (<данные изъяты> денежной компенсации в размере стоимости ее доли – 647 500 руб.

Взыскать со ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО5 ФИО27 323750 руб., с ФИО4 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 323750 руб. путем перечисления 647 500 руб., внесенных ФИО4 ФИО30 на лицевой счет Управления судебного департамента по Белгородской области.

Прекратить право собственности ФИО5 ФИО31 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Признать за ФИО6 ФИО33 и ФИО4 ФИО32, за каждой, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в пользу ФИО6 ФИО36 расходы по оплате госпошлины в сумме 6438 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО35 в пользу ФИО6 ФИО37 расходы по оплате госпошлины в сумме 6438 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Подрейко

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023