РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4488/2022 по иску ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 является штатным сотрудником ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес». 24 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. На основании постановления по делу об административном правонарушении

№ 18810277206130243581 от 24 июля 2020 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП и по вине ответчика, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. Согласно заказ-наряду/договору

№ АПР0005860 от 21 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, средства составила сумма. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес» фио в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просил о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования иска не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено что ФИО1, на основании приказа № 41-ЛС от 30 апреля 2019 года и трудового договора № 279 от 30 апреля 2019 года является работником ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес», осуществляя свою трудовую деятельность в должности водителя (л.д. 19-21).

24 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

В соответствии с Уставом ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес» транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, закреплено за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 25-37).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810277206130243581 от 24 июля 2020 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

25 июля 2020 года по факту ДТП у работника отобрана объяснительная (л.д. 10).

Как установлено, в результате указанного ДТП и по вине ответчика, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Согласно заказ-наряду/договору № АПР0005860 от 21 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, средства составила сумма (л.д. 24).

24 августа 2020 года и 06 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб (л.д. 13-18)

В соответствии с положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 адрес).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, вместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между привлечением работника к административной ответственности и причинением ущерба работодателю, что в силу ч. 6 ст. 243 ТК РФ является основанием возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Поскольку ДТП имело место 24 июля 2020 года, 25 июля 2020 года у работника отобрана объяснительная, 21 августа 2020 года истцом произведен ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец узнал о причинении ущерба 24 июля 2020 года, доказательств иному в нарушение

ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 апреля 2022 года.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был им пропущен по причине нахождения ответчика на больничном, не имеет своего законодательного обоснования.

Иных, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГБУ адрес «Специализированное автохозяйство администрации адрес» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2022 года.