Дело № 1-580/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фисунова В.В., при секретаре Мартыненко П.Д., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Василевской Н.Н., переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь в магазине «Табак Вейп» ИП «ФИО5 о.», расположенном по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии продавца Потерпевший №1, угрожая последнему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 11 890 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, удерживая похищенное при себе с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 моральный вред, а потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением в семье зашел в магазин «Табак Вейп», где, угрожая ударить продавца по лицу, похитил денежные средства в указанном размере, при этом насилия не применял, ножа у него при себе не было, в руках держал ключи от квартиры. Денежные средства потратил на лекарства для годовалого ребенка, который находился дома с женой и в этот период времени сильно болел.

Виновность ФИО3 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он работает в магазине «Вейп Табак» ИП С.Г.о. ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее не известный мужчина (установленный как ФИО3), купил бутылку колы «Добрый», рассчитался наличным и пошел к выходу. Примерно через 30 секунд он вернулся обратно и стал рассматривать содержимое витрин, прошел в сторону другой витрины, обошел прилавок и подошел к нему, сказав, что ему нужны деньги и если он их ему не отдаст, то он его ударит по лицу. Далее ФИО3 из кассы магазина забрал денежные средства в размере 11 890 рублей 00 копеек и ушел из магазина (том 1, л.д. 199-201).

Показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 в части применения ФИО3 ножа при хищении денежных средств не подтвердил, пояснив, что следователь самостоятельно записал данный факт в протокол его допроса, который он не перечитывал, поскольку длительное время провел в отделе полиции и сильно устал от происходивших событий.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, где находится магазин «Табак vape» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, сообщив, что в 12 часов 50 минут в магазин зашел молодой человек (установленный как ФИО3), угрожая физической расправой из кассы похитил денежные средства на сумму 11 890 рублей (том 1, л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой последний указал магазин в Московском районе Санкт-Петербурга, где им было совершено ограбление (том 1, л.д. 112-114);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний просит привлечь к ответственности неизвестного (установленного как ФИО3), который около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в магазине «Табак Вейп» из кассы открыто похитил денежные средства в размере 11 890 рублей (том 1, л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Табак вейп» по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 179-182, 183-186);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи зафиксировано хищение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО3 в магазине по адресу: <адрес>, при этом в руках ФИО3 находятся дверные ключи (том 1, л.д. 204-205, 206-208).

Осмотренная видеозапись на оптическом диске признана вещественным доказательством по уголовному делу и приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 209).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, открыто под угрозой применения насилия похитил из кассы денежные средства (том 1, л.д. 214-215);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое похитило денежные средства из кассы магазина «Табак Вейп» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том 1, л.д. 220-222).

Оценивая в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, а в своей совокупности считает достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности виновности ФИО3 в его совершении.

Полагая в основу обвинительного приговора показания ФИО3, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку его показания по существу в целом согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниям свидетеля и потерпевших суд доверяет в полном объеме, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого стороной защиты суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетеля и потерпевших соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны соответственно как потерпевшими и свидетелем, так и лицами, производившими допросы.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил действия ФИО6 квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Табак Вейп», не применял в ходе хищения денежных средств предмет, используемый в качестве оружия, - нож, не угрожал потерпевшему этим предметом, высказал намерение нанести удар по лицу (не поясняя чем) в случае отказа добровольно выдать денежные средства, после чего открыто похитил их.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что органами предварительного расследования квалификация действий подсудимого дана неверно.

По смыслу действующего законодательства под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нему с требованием передать денежные средства, угрожая в случае отказа нанести удар по лицу, но фактически не предприняв никаких активных действий и не угрожая каким-либо предметом. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями подсудимого, а также с протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине по адресу: <адрес>

Таким образом, по мнению суда, хищение денежных средств ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО3 открыто, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, поскольку все сомнения судом должны трактоваться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания, виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что указанное в приговоре преступление совершено с корыстной целью и прямым умыслом.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, окружающей обстановки, ФИО3 действовал открыто, в связи с чем содеянное им является открытым хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения имущества Потерпевший №2 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого, и не оспаривается сторонами.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также показаниями потерпевших.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствам наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, те обстоятельства, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию в РФ и место постоянного проживания в Санкт-Петербурге, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, женат.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, с угрозой применением насилия, отнесенное законодателем к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа, ежемесячно и не менее одного раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО3 - в тот же срок со дня получения копии приговора на родном языке.

Судья: