№ 22-876/2023

Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Шелепы С.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимый:

1) 9 ноября 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

2) 26 октября 2018 г. Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 4 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 11 июня 2021 г. освобождён по отбытии срока лишения свободы, 13 июля 2021 г. поставлен на учёт в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области для отбытия дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 26 октября 2018 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 12 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «MITSUBISHI SPACE STAR», госномер Е 104 ЕО 29 РУС, и постановлено наложить арест на указанный автомобиль в виде запрета совершения собственником распорядительных действий, до момента исполнения приговора в части конфискации имущества.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Зарубиной О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в г. Орле 26 июля 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также просил об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение или назначении наказания в виде «домашнего ареста». Относительно обстоятельств преступления, установленных судом, указывал, что в момент прибытия сотрудников ДПС автомобилем не управлял, он был припаркован; автомобиль у Свидетель №3 не приобретал.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом необоснованно не были учтены тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении матери-инвалида. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Указывает, что судом назначено наказание, близкое к максимальному, тогда как при указанных обстоятельствах возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Зюзина Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре. В числе таких доказательств показания самого ФИО1, который не оспаривал, что в день происшествия употреблял спиртное с Свидетель №3, после чего они вместе ездили по г. Орлу, он (ФИО1) находился за рулем автомобиля. В районе Новой Ботаники он остановил автомобиль и припарковался, и в это время к ним подошли сотрудники ДПС.

Показания осужденного об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания, а также представленными суду письменными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы ФИО1, оспаривавшего отдельные обстоятельства дела, в том числе факт остановки сотрудниками ДПС автомобиля, которым он управлял, а также факт приобретения им у Свидетель №3 накануне происшествия автомобиля «MITSUBISHI SPACE STAR», госномер Е 104 ЕО 29 РУС, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты. Эти доводы опровергаются показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 77-81) и показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым вечером 25 июля 2022 г. ФИО1 пришел к Свидетель №3 с намерением приобрести его автомобиль. После заключения договора купли-продажи они «отметили» сделку, распивая спиртные напитки, после чего на этом автомобиле по предложению ФИО1 поехали по городу, чтобы проверить работу двигателя. В районе <...> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

В числе данных о личности ФИО1 принято во внимание, что он состоит на учете у врача-нарколога с ноября 2017 года с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости», по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необоснованна позиция адвоката Шелепы С.М. о наличии оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что преступление было совершено им в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое и было установлено. Факт признания им впоследствии своей вины, как и участие в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, не свидетельствуют о том, что ФИО1 были сообщены имеющие правовое значение сведения, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, а потому эти обстоятельства не являются основанием для признания их смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано надлежащим образом. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Не вызывает сомнений законность решения суда о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля «MITSUBISHI SPACE STAR», госномер Е 104 ЕО 29 РУС.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт нахождения на момент совершения преступления в собственности ФИО1 вышеуказанного транспортного средства установлен судом на основании показаний в ходе дознания самого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, договора купли-продажи автомобиля от 25 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 111), который в ходе дознания был выдан ФИО1 и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 104-109).

Не основано на законе требование осужденного о назначении ему местом отбывания наказания колонии-поселения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – судом назначен обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, при постановлении приговора суд ошибочно дважды принял решение о назначении вида исправительного учреждения: после назначения наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а затем – при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, приговор в указанной части подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его резолютивной части при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий