Решение по делу № 2-178/2025 от 24.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, .

Дело №

УИД:91RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7

при участии истца – ФИО4

представителя истца – ФИО5

ответчика - ФИО6

представителя ответчика – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО6, третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и городу федерального значения Севастополю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО6, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 068 150, 69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи № о покупке нежилого помещения по адресу: <адрес>, апартаменты 79, общей площадью 130,9 кв.м., кадастровый №. Во исполнение предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет по указанному договору в полном объеме в размере 25 000 000 руб. В договоре купли-продажи апартаментов истец попросил указать ответчика - ФИО6 В 2022 году истец принял решение о продаже указанных апартаментов, однако ответчик отказалась заключать договор купли-продажи с кем-либо, а также отказалась переоформить указанное недвижимое имущество на истца. Истец не получил от ответчика денежные средства за апартаменты. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт отсутствия оплаты ответчиком денежных средств в счет оплаты стоимости апартаментов. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, оплаченные истцом денежные средства в размере 25 000 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении. Сторона истца в судебном заседании пояснила, что истец ФИО4 хотел приобрести апартаменты, но поскольку начался бракоразводный процесс с супругой, решили зарегистрировать квартиру на ответчика – ФИО6 Ответчик не участвовала в процессе поиска, осмотра данных апартаментов, денежные средства истцу на приобретение их не передавала.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчик пояснила, что в 2016 году передавала истцу денежные средства в сумме 120 000 долларов США для улучшения жилищных условий. В 2020 ответчик сообщил, что за счет этих денежных средств приобрел апартамент №. После истец сообщил ей о желании приобрести апартаменты №, на что она дала согласие. Оплата производилась за счет ранее переданных истцу денежных средств. Расчет за апартамент № был полностью осуществлен до заключения договора за счет ее денежных средств. Расписки от истца не брала, так как он является ее сыном. Истец также приобретал апартаменты по спорному адресу, но №, которые оформил на свою бывшую супругу. Истцу ничто не мешало также оформить спорные (№) апартаменты на бывшую супругу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснял, что общался с тещей ФИО1, от нее ему известно, что сделка купли-продажи апартаментов №, расположенных по адресу: <адрес>, была совершена именно между ФИО1 и ФИО6

Остальные Участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 продает ФИО4 нежилое помещение № с кадастровым номером 90:15:051001:384 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 222-226).

Срок заключения основного договора купли-продажи – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2).

Стоимость нежилого помещения составляет 12 600 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представляя интересы ФИО1, получила от ФИО4 1 400 000 руб. (что эквивалентно 20 000 долларам США) по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), согласно с распиской от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 долларов США (т. 1 л.д. 21);

Однако, далее, согласно предоставленным стороной истца распискам, ФИО2, представляя интересы ФИО1, получила от ФИО4 денежные средства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ:

- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 долларов США. Указано на то, что ФИО2 продлевает Договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется после полной оплаты, заключить основной договор купли-продажи (т. 1 л.д. 17-18);

- ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 долларов США (т. 1 л.д. 19);

- ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 долларов США (т. 1 л.д. 20);

- ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 долларов США (т. 1 л.д. 22-23).

В материалы дела предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не предоставлен. Содержание его не установлено.

Далее, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя от имени ФИО1, продала ФИО6 нежилое помещение № с кадастровым номером 90:15:051001:384 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-154).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, стоимость нежилого помещения составляет 25 000 000 рублей, его оплата произведена путем передачи наличных денежных средств в полном объеме до подписания договора. Подписанием договора покупатель подтверждает факт получения денежных средств в полном объеме.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, действуя от имени ФИО1, передала ФИО6 спорное нежилое помещение (т. 1 л.д. 155).

Согласно выписки из ЕГРН от 16.01.2023г. правообладателем нежилого помещение № с кадастровым номером 90:15:051001:384 по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО6, дата регистрации права собственности 18.06.2021г. (т. 1 л.д. 139-144).

Далее истец, не являясь стороной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., оспаривал ее по мотивам притворности, ссылался на то, что по договоренности с ФИО6 ответчик формально указал ее покупателем спорного имущества, договорившись в дальнейшем об оформлении спорного имущества в собственность истца с целью избежать включения спорного нежилого помещения в объем имущества, подлежащего разделу между супругами. Указывал, что фактически оплачивал стоимость апартамента №, что подтверждал расписками ФИО2 о получении денежных средств 27.12.2020г. в сумме 50000 долларов США, 30.01.2021г. в сумме 30000 долларов США, 25.02.2020г. в размере 40000 долларов США, 09.04.2021г. в сумме 20000 долларов США, 30.04.2021г. в размере 20000 США, заключал предварительный договор ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (№), определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№), в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказано (т. 1 л.д. 129-132, 133-136).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки. Оценивая доводы ФИО4 о притворности договора купли-продажи, заключенного между матерью ФИО6 и ФИО1, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что обе стороны сделок совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

ФИО6 предоставлен кассовый ордер о снятии ДД.ММ.ГГГГ 100 000 долларов США и 7735000 рублей (л.д.153 дела №). Оценивая доводы истца о притворности договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО1, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что обе стороны сделок совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы ФИО4 в части того, что воля продавца заключалась в продаже имущества именно ему, поскольку волеизъявление продавца ФИО1 и его представителя ФИО2 на отчуждение апартаментов сомнений не вызывает, соответствующий правовой результат для продавца был достигнут: зафиксировано исполнение обязательств покупателей по оплате, и на их основании состоялась государственная регистрация перехода к покупателям права собственности на земельные участки. ФИО1 претензии к покупателю ФИО6 по поводу сделки не имеет. Спорный договор был заключен в соответствии с волеизъявлением истца ФИО4, как он указывает в исковом заявлении, с учетом этого факт уплаты части покупной цены истцом ФИО4, не свидетельствует в пользу притворности оспариваемого договора.

Истец ФИО4 сам совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, а именно договорился с представителем продавца о заключения основного договора купли-продажи с иным, указанным им лицом. Доводы истца, положенные в основание его иска, по существу сводились к утверждению о совершении всеми участниками дела ряда притворных действий, направленных на то, чтобы оформить недвижимость в собственность ответчика, но сделать его лишь номинальными собственниками, в то время как реальным приобретателем недвижимости должен был являться истец – ФИО4 Однако такие доводы противоречат положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 5 которой предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Учитывая, что приобретение права собственности на объект недвижимости влечет возникновение у собственника определенных обязанностей, в том числе связанных с содержанием имущества, уплатой налогов, ответственностью перед третьими лицами, у суда имелись основания признать, что доводы истца фактически свидетельствовали о его действиях в обход закона с противоправной целью, влекущих отказ в защите его прав (п. 3 ст. 10ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-1 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д.8-9), в 2016 году ответчик ФИО6 дала 120 000 долларов США на приобретение недвижимости. Сначала указанные денежные средства не использовали 3-4 года, а затем приобрели апартаменты №. ФИО6 просили подождать с возвращением денег. ФИО4 сам говорил, что брал деньги у матери ФИО6 Деньги брали в сейфе у ответчика. Поскольку в 2020-2021 году был Ковид, ФИО6, как лицо, наиболее подвергающееся опасности заболеть, никуда не ездила, ничего не смотрела. Подыскивал и осматривал апартаменты ФИО4 При ней ФИО4 передавал ФИО2 денежные средства за апартаменты №. ФИО4 официально с 2016 года не работает. В марте 2020 года сообщила ФИО4, что собирается с ним разводиться. Брак расторгнут был в сентябре 2021 года.

Вопреки доводам стороны ответчика, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенного свидетеля, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, суд исходит из того, что частичная передача денежных средств для приобретения квартиры на имя ФИО6 являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Доводы истца о том, что апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ответчиком на денежные средства истца с условием последующего оформления права собственности на истца, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют, знал в пользу кого приобретаются спорные апартаменты, следовательно, сам совершил действия, направленные на исполнение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, а именно договорился представителем продавца о заключении основного договора купли-продажи с его матерью ФИО6, у которой по мнению суда, при указанных обстоятельствах, не возникло неосновательного обогащения, иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия истца, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице представителя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.