Дело №2-648/2025

УИД 65RS0011-01-2025-000980-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

с участием:

истца *2,

представителя ответчика *4, действующей на основании доверенности от дата ,

третьего лица *7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *2 к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» (далее - МУП «Управдом») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля *, который длительное время находился на парковочном месте во дворе *.

дата спецтехникой – фронтальным погрузчиком под управлением работника МУП «Управдом» *7 в ходе расчистки территории многоквартирного дома по указанному выше адресу от снега, совершен наезд, сброс снега и наледи на автомашину истца, вследствие чего транспортное средство получило повреждения. Согласно отчёта об оценке стоимость восстановительных работ составляет * рублей.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с МУП «Управдом» материальный ущерб в размере * рублей, стоимость услуг оценщика в размере * рублей, расходы по уплате госпошлины в размере * рублей.

В судебном заседании истец *2 уточнённые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Управдом» *4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях из которых следует, что истцом были нарушены правила парковки и принадлежащий ему автомобиль брошен на придомовой территории жилого *, расположенного по адресу: *; по данному адресу истец не зарегистрирован и не проживает, соответственно он не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием своего транспортного средства. После обильного снегопада дата года МУП «Управдом» в соответствии с заключённым договором управления МКД от дата производило расчистку придомовой территории МКД по *, о чем заранее разместило на информационных досках МКД уведомления о проведении работ по расчистке придомовой территории от снега и о необходимости собственникам освободить придомовую территорию от личного транспорта. Владелец автомобиля должен нести ответственность за свой автомобиль, припаркованный во дворе дома; транспортное средство не должно препятствовать проезду специализированной техники и затруднять выполнение работ по уборке снега на придомовой территории. Истец, как собственник имущества, должным образом не позаботился о расчистке своего автомобиля, который засыпан снегом, не установил какие-либо ограждения, позволяющие в случае обильного снегопада идентифицировать местонахождение автомобиля под снежным покровом. Полагают, что учитывая траекторию движения, продолжительный период времени нахождения автомобиля на придомовой территории МКД, а также необходимости технического ремонта автомашины, однозначно сделать вывод о причинении повреждений именно при выполнении работ по расчистке снега с придомовой территории не представляется возможным. Кроме того, МУП «Управдом» были проявлены степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру выполнения обязательств по расчистке снега с придомовой территории МКД.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен *7

В судебном заседании третье лицо *7 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика. Пояснил, что дата при проведении работ по уборке территории МКД по *, не заметил автомашину истца, поскольку длительное время не производилась ее расчистка от снега, сдвинув автомашину погрузчиком и произвел засыпку снегом сверху, приняв место расположение ТС за сугроб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что *2 является собственником автомашины *

Из пояснений сторон следует, что указанное транспортное средство длительное время находилось припаркованным на придомовой территории МКД по адресу: *.

На основании договора управления МКД от дата МУП «Управдом» является управляющей организацией *.

Пунктами * Приложения * к договору от дата установлена обязанность МУП «Управдом» по очистки придомовой территории от снега, наледи и льда.

Судом установлено, что дата водитель МУП «Управдом» *7, управляя фронтальным погрузчиком, убирая снег с территории МКД, расположенного по адресу: *, причинил механические повреждения припаркованному автомобилю *», принадлежащему *2, в результате снежного отвала и его сдвига.

Из акта осмотра транспортного средства * от дата следует, что на транспортном средстве установлены следующие повреждения: *

Третье лицо *7 в суде не отрицал, что, убирая от снега территорию МКД, расположенного по адресу: *, не заметил автомашину истца и фронтальным погрузчиком передвинул автомобиль, а также произвел сброс снега и наледи на автомашину.

Согласно акту экспертного исследования * эксперта – техника Свидетель №1 стоимость реального ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП, на момент исследуемого события (день, предшествующий аварии) равна * рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования. Указал, что при идентификации предмета исследования - автомобиля * ТС соответствовало параметрам автомашины * года выпуска, в связи с чем применены аналоги ТС за этот год выпуска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика при уборке снега с территории, где находился автомобиль истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоответствии повреждений, отраженных в акте и полученных в результате ДТП, имевшего место дата , также как несогласие с размером ущерба суд отклоняет.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как не представил и доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, не подтвердил, что нарушенное право истца может быть восстановлено иным способом, более разумным и менее затратным.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями, выразившимися в нарушении правил парковки транспортного средства, способствовал причинению ущерба своему имуществу, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из буквального содержания диспозиции п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны причинителя вреда может являться только такая неосторожность потерпевшего, которая носит грубый характер.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на действия работников ответчика по расчистке территории от снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим ДТП и причинение в результате этого ущерба, является проявление осмотрительности и осторожности работниками МУП «Управдом» при уборке территории от снега. В свою очередь, надлежащая осторожность при уборке снега и наледи на придомовой территории многоквартирного дома работниками управляющей компании не проявлена.

Таким образом, ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у жилого дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие действий погрузчика под управлением работника МУП «Управдом».

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Также ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля на территории запрещающей, либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о запрете парковки, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает установленным факт причинения дата ущерба имуществу истца действиями работника МУП «Управдом» *7, находившегося при исполнении своих трудовых обязанностей по расчистке от снега территории МКД по адресу: *, с использованием погрузчика *, в связи с чем, МУП «Управдом», как работодатель и владелец источника повышенной опасности, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом при подаче иска произведена уплата госпошлины по чеку от дата в размере * рублей и дата в размере * рублей.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлены требования имущественного характера в размере * рублей по которым размер подлежащей уплате госпошлины составляет * рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом учитывает размер требований, поддержанных истцом на момент принятия решения, со стороны истца злоупотребления процессуальными правами не установлено.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами в соответствии со ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере * рублей подлежит возврату истцу.

Согласно чеку по операции от дата *2 произвел оплату услуг за составление акта осмотра в размере * рублей; дата произведена оплата в размере * рублей за составление акта экспертного исследования.

Акт экспертного исследования * и акт осмотра приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, соответственно расходы за их проведение подлежат возмещению истцу ответчиком.

Соответственно общая сумму понесенных истцом судебных расходов, заявленных ко взысканию с ответчика составляет * рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования *2 к муниципальному унитарному предприятию «Управдом» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управдом» *) в пользу *2, *) материальный ущерб в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего *) рублей.

Возвратить *2 излишне уплаченную по чеку от дата госпошлину в размере *) рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области.

Судья Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.