Дело № 2-736/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-000735-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 23 августа 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2612 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК Согласие в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком судебного решения; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 159 рублей 60 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием ТС Hyundai ACCENT, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Hyundai ACCENT, г/н № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0170435257. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ААС 5065677004. СПАО Ингосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80 400 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 80 400 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, для осмотра 24 сентября 2021 года в 10 час. 00 мин.по адресу: <адрес>. Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, принимая во внимание, что ОО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления ТС на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не предоставлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 80400 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца при предъявлении иска в суд заявил ходатайство, в котором просил суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика предоставил в суд заявление, в котором указал, что ответчик просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. Ранее ответчик предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 отказать в полном объеме; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2150 рублей.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием ТС Hyundai ACCENT, г/н №, которым управляла водитель ФИО2 и с участием ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Hyundai ACCENT, г/н № получило механические повреждения.

Указанное дорожно–транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанной ДТП был признан ответчик ФИО1, который свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ0170435257.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ФИО2, в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах по договору обязательного страхования № ААС 5065677004.

Платежным поручением N 26937 от 01 октября 2021 ООО «Ингосстрах» возместило ФИО6, представителю ФИО2 по доверенности 61АА8350053 от 14 сентября 2021 года сумму страхового возмещения в размере 80 400 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58784 от 19 октября 2021 года.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Истцом в адрес ответчика 22 сентября 2021 года была направлена телеграмма, которую он получил 28 сентября 2021 года.

В указанной телеграмме истец уведомлял ответчика о том, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, ответственность которого застрахована по договору № ХХХ0170435257, по ДТП от 11 сентября 2021 года, состоится 24 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, либо в иную другую дату, но не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования, также разъяснены правовые последствия не представления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ.

Согласно сведениям телеграфиста ФИО3 вх. № 062 от 30 сентября 2021 года телеграмма 682019 <адрес> ФИО1 не доставлена дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является.

В своих возражениях, предоставленных в суд, ответчик указал, что он получил телеграмму ООО СК «Согласие» от 22 сентября 2021 года о явке для проведения осмотра 24 сентября 2021 года – 28 сентября 2021 года, после чего отправил в адрес ООО СК «Согласие» заявление, в котором известил о том, что постоянно проживает и работает в <адрес>. Транспортное средство ТС ВАЗ/Lada 219110/Granta, г/н №, не находится на ходу в виду ДТП. Просил ООО СК Согласие произвести осмотр по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес> предварительно согласовав дату. Однако, ООО СК Согласие не ответило на данное письмо.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, касающихся проверки конституционности отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31.05.2005 года № 6-П и Определение от 12.07.2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает, вместе с тем, необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Таким образом, истцу на дату направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме адреса: <адрес>, из извещения о дорожно-транспортном происшествии был достоверно известен иной адрес места жительства ФИО1, указанный им в заявлении ООО СК «Согласие» от 28 сентября 2021 годя - <адрес>, которое получено ими 4 октября 2021 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34689260048365.

Таким образом, истец ООО СК «Согласие», реализуя свое право требовать у ФИО1, как владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, транспортное средство для проведения осмотра, не проявил должной внимательности и осмотрительности при направлении уведомления ответчику о предоставлении автомобиля для осмотра. Имея доступные и достоверные сведения об ином месте жительства ответчика, нежели указанного в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не направил уведомление по второму адресу, тем самым не обеспечил соблюдение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса и взыскания судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт уплаты ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в размере 2612 рублей подтверждается платежным поручением 117593 от 4 апреля 2022 года.

Также, истцом в исковом заявлении заявлялась ко взысканию с ответчика сумма расходов в размере 159 рублей 60 копеек на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска, направленных ответчику с приложениями.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса отказано, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг почтовой связи также не подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется возражение на исковое заявление от представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца и взыскать судебные расходы в пользу ответчика, для чего к возражению были приобщены договор на оказание юридических услуг от 19 мая 2022 года, платежный документ от 22 мая 2022 года на сумму 12 000 рублей об оплате юридических услуг и копия доверенности от 20 мая 2022 года № 61АА8781939.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность возникшего между сторонами спора, продолжительность его рассмотрения, а также с учетом объема работы, выполненной представителем ответчика, суд полагает, что размер стоимости услуг представителя ответчиков подлежит снижению до суммы в размере 5000 рублей.

При этом суд отказывает во взыскании стоимости доверенности на имя ФИО1, поскольку ответчиком не подтвержден ее размер, в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 80 400 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2612 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика в пользу ООО СК Согласие в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день, фактического исполнения ответчиком судебного решения; суммы расходов на оплату услуг почтовой связи на отправку копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 159 рублей 60 копеек ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-736/2022.