Гражданское дело № 2-298/2022

70RS0010-01-2022-000357-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО10 Томской области 17 июня 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Герасимова В.А., действующего на основании ордера № от 25.04.2022,

представителя ответчика ООО «Транссиб» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика по встречному иску ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» о взыскании убытков, причиненных вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» к ФИО2, ФИО3 о признании притворной сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 с учётом заявления об уточнении исковых требований, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причиненных вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая следующее. 26.02.2021 в районе <...> г. Стрежевого Томской области, водитель ООО «Транссиб» ФИО6 совершил ДТП в результате которого принадлежащей истцу автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем транспортное средство эксплуатации не подлежало, истец не имела возможности на нем передвигаться. В соответствии с заключенным договором страхования с АО ГСК «Югория» поврежденный автомобиль истца находился на ремонте на СТОА ООО «СК-Моторс Колор» в г. Сургут. Истец работает директором обособленного подразделения ООО «Авангард Спецодежда» и постоянно нуждается в автомобиле. Кроме того, у истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую необходимо отвозить в школу, секции, больницу. Так как истец не могла пользоваться своим автомобилем, 01.03.2021 ей пришлось заключить договор аренды транспортного средства с ФИО5 В соответствии с данным договором истцу во временное владение и пользование предоставлен автомобиль «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Размер арендной платы составлял 3500 рублей в день. Всего за 128 дней пользования автомобилем с 01.03.2021 по 07.07.2021 истцом уплачены денежные средства в размере 448 000 рублей. Убытки, причиненные вследствие простоя автомобиля повреждённого в ДТП, истцу не возмещены. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 448 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 7 000 рублей, представителя 60 000 рублей и по уплате государственной пошлины 8 383 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Транссиб» к ФИО8 о признании притворной сделки ничтожной, в котором ответчик просит суд признать сделку по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2021 между ФИО8 и ФИО5 ничтожной, взыскать с ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины. Истец полагает, что договор аренды транспортного средства «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен между ФИО8 и ФИО5 с целью прикрыть другую сделку, а именно договор безвозмездного пользования автомобилем ФИО8, что влечет признание сделки ничтожной. Договор аренды транспортного средства заключен на срок до 01.09.2021 (п. 3.1 договора), договор может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (п. 3.2 договора), истечение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон (п. 3.6 договора). Из пояснений ФИО8 следует, что, она производила арендодателю оплату за автомобиль за период c 01.03.2021 по 06.07.2021, в период действия договора c 07.07.2021 по 01.09.2021 оплата по договору не производилась, автомобиль при этом арендодателю не передавался, соответственно находился в безвозмездном пользовании y истца без оформления соответствующих договорных отношений. Арендодатель возврата автомобиля по истечению срока договора не требовал, оплату за пользование автомобилем в период действия договора в июле, августе 2021 года и после истечения срока договора за сентябрь 2021 года не требовал, штрафные санкции за невозврат автомобиля, за просрочку платежей не начислял. Арендатор оплату за пользование автомобилем c 07.07.2021 по 30.09.2021 не вносил, автомобиль по истечению срока договора не возвратил, продолжал пользоваться автомобилем безвозмездно c 07.07.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извлечение прибыли по договору аренды не было целью указанной сделки для арендодателя. Истинной целью сторон при заключении оспариваемого договора было создание видимости возникших у ФИО8 убытков.

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель адвокат Герасимов В.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, ФИО8 возражая против доводов ответчика, указала, что при выполнении трудовых обязанностей директора ООО «Авангард Спецодежда» на нее возложены обязанности по посещению бухгалтерии клиентов, подписание договоров, в том числе на территории клиентов, выезд к клиентам с образцами продукции, участие в приёмке-передаче товара на складах клиентов, при этом организацией служебный транспорт не предоставляется. Довод о том, что она вписана в полис ОСАГО в 2020 г. и в связи c этим имела право пользоваться автомобилем ФИО9 «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> считает несостоятельным, поскольку договор ОСАГО не дает право безвозмездно пользоваться чужим имуществом. ФИО9 является хорошим знакомым истца и летом 2020 г. с целью экономии средств совершили разовую совместную поездку в г. Новосибирск в связи с необходимостью лечения дочери истца. B полис ОСАГО истец включена по настоянию ФИО9 для возможности совместного управления автомобилем в дальней поездке. Обращает внимание, что фактический срок ремонта принадлежащего ей транспортного средства не превышает срок установленный правилами страхования АО ГСК «Югория». Кроме того, истец возражала против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Транссиб» о признании притворной сделки ничтожной, полагая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. В материалах дела имеются подтверждающие документы, что оплата по договору аренды произведена на расчетный счет арендодателя, который предоставил отчетность за полученный доход и оплатил налог на прибыль, данные обстоятельства являются достаточными для подтверждения законности сделки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП, произошедшего 26.02.2021 по вине работника ООО «Транссиб» ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате ДТП. В обоснование позиции привела следующие доводы. Право истца на безвозмездное пользование автомобилем ответчиком не нарушено, поскольку истец таким правом не обладал. Время нахождения поврежденного транспортного средства истца в ремонте 128 дней не соответствует фактическому нахождению автомобиля на восстановительном ремонте ООО «СК Моторс Колор» с 27.03.2021 по 06.07.2021. Полагает, что представленные истцом в качестве подтверждения оплаты по договору аренды распоряжение и чеки не могут служить доказательством понесенных расходов, поскольку на распоряжениях о переводе денежных средств отсутствует отметка банка об исполнении, из содержания чеков невозможно установить, что заявленные убытки понес именно истец. Доказательства расчета и обоснования цены договора аренды не представлены. Необходимость заключения договора аренды истец связывает с осуществлением трудовой деятельности. За время своей работы к работодателю o компенсации расходов за использование транспортным средством в связи c выполнением трудовых обязанностей ФИО8 не обращалась. Между тем, штатные работники могут использовать свое личное имущество (автомобиль) в служебных целях, c согласия и/или ведома работодателя и в его интересах, исходя из тех функций, которые они должны выполнять в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. B таких случаях работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта принадлежащего работнику, a также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Кроме того, истец могла уменьшить свои убытки, но не приняла для этого разумных мер. На территории городского округа ФИО10 перевозка пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам производится без взимания оплаты. Схема движения автомобильного транспорта по г. Стрежевому обеспечивает доступность ко всем муниципальным объектам города, предприятиям и микрорайонам города. Истец имела возможность пользоваться транспортом бесплатно и беспрепятственно добираться до необходимого пункта назначения. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у нее убытками в размере 448 000 рублей. При этом представитель ответчика настаивала на доводах встречного искового заявления ООО «Транссиб» к ФИО8, ФИО5 о признании притворной сделки ничтожной.

Привлечённый к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании подтвердил заключение с ФИО8 оспариваемого договора аренды принадлежащего ему транспортного средства «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выполнение сторонами обязательств по нему, в том числе своевременное перечисление арендатором ФИО2 оплаты за аренду автомобиля. Полагал, что договор аренды от 01.03.2021 был расторгнут по соглашения сторон после фактического возвращения ФИО8 автомобиля 08.07.2021, претензий к арендатору у него не было, необходимость в начислении штрафных санкций отсутствовала. Включение ФИО8 в договор ОСАГО в 2020 г. было вызвано совместной поездкой на автомобиле «Subaru Impreza XV» в г. Новосибирск летом 2020 г., при этом включение в полис ОСАГО не давало ФИО8 права безвозмездного пользования указанным автомобилем. С доводами встречного искового заявления не согласился, полагая, что доказательств притворности сделки истцом не представлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 не оспаривал обстоятельства совершения им 26.02.2021 дорожно-транспортного происшествия в результате которого поврежден автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Полагал, что исковые требования ФИО8 к ООО «Транссиб» о взыскании убытков, причиненных вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП от 26.01.2021 принадлежал истцу ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 648129, справкой государственного инспектора ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 19.02.2022, договором купли-продажи от 18.09.2021 (л.д. 19, 20, 21).

Автомобиль «КО 449-05» государственный регистрационной знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Транссиб», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 23).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КО 449-05» управлял ФИО6, который принят на работу в ООО «Транссиб» в качестве водителя спецавтотехники в соответствии с приказом от 18.03.2020 и допущен к управлению указанным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Транссиб» 26.02.2021.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2021 в районе д. 55 на ул. Строителей в г. ФИО10 произошло ДТП с участием автомобиля «КО 449-05» государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО6, автомобиля «Митсубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <***> и принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <***>. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» по факту ДТП, исследованными в судебном заседании: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 26.02.2021, объяснениями водителя ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «КО 449-05» государственный регистрационной знак <***> ФИО6, который двигаясь по дворовому проезду не обеспечил безопасность своего маневра, в результате чего совершил наезд подъемным гидравлическим краном на припаркованный автомобиль «Митсубиси Оутлендер», который откинуло на стоящий рядом автомобиль истца «Subaru Outback» и «Фольксваген Тигуан».

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля «КО 449-05» государственный регистрационной знак <***> под управлением ФИО6 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО6 в нарушении ПДД РФ, состоящая в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба, стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 при управлении «КО 449-05» государственный регистрационной знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в САО «ВСК Страховой Дом» в соответствии с полисом ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 при управлении «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» в соответствии с полисом ХХХ №.

Кроме того, 10.06.2020 между АО «ГСК Югория» ФИО8 заключен договор страхования автотранспортного средства № (страхование КАСКО с программой страхования «Профи») на срок с 11.06.2020 по 10.06.2021, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели, повреждения, хищения транспортного средства «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составляет 3 000 000 рублей с формой выплаты – ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения.

01.03.2021 истец обратился с заявлением № о страховой выплате в АО ГСК «Югория».

Данный случай признан ответчиком страховым, произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, повреждения зафиксированы в актах осмотра № от 04.03.2021, 02.04.2021 (л.д. 57-74).

22.03.2021 ФИО8 выдано направление № на ремонт автомобиля «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТО в ООО «СК Моторс Колор», расположенному в г. Сургут (л.д. 29).

В соответствии с квитанцией от 27.03.2021 ФИО8 оплатила услуги по эвакуации автомобиля «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан для ремонта на СТО ООО «СК Моторс Колор» на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д. 31).

Подписывая перечень заявочных работ от 27.03.2021 ФИО8 оставила автомобиль на стоянке кузовного цеха после дефектовки до наступления ремонта и выразила свое согласие, что дефектовка и подготовка документов может достигать 30 дней, сроки согласования в страховой компании может достигать 90 дней, запасные части будут заказаны только после согласования ремонта страховой компанией, срок поставки запасных частей может достигать 270 дней с момента заказа (л.д. 165).

29.04.2021 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому стороны достигли согласия о размере выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию ТС в размере 15 000 рублей. Заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № от 01.03.2021 по договору страхования №. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (л.д. 27).

25.05.2021 между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 62 140 рублей. Заключив настоящее соглашение стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № от 28.04.2021 по договору страхования ХХХ №. При этом стороны констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу (л.д. 28).

Из ответа ООО «СК Моторс Колор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по дефектовке автомобиля «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выполнялись с 27.03.2021 по 31.03.2021; предварительный заказ-наряд на работы согласован страховой компанией 19.04.2021; с 01.04.2021 по 31.05.2021 автомобиль находился на стоянке ООО «СК Моторс Колор» по заявлению владельца; ремонтные работы проводились с 01.06.2021 по 02.07.2021, об окончании ремонта владелец уведомлен 02.07.2021 (л.д. 164).

06.07.2021 автомобиль «Subaru Outback» государственный регистрационный знак <данные изъяты> получен ФИО8 после ремонта на СТО ООО «СК Моторс Колор» что подтверждается подписью истца в соответствующей графе акта приема-передачи автомобиля от 27.03.2021 (л.д. 34, 164 оборот).

01.03.2021 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, арендная плата за пользование автомобилем составила 3 500 рублей за сутки. Автомобиль передан арендодателем арендатору 01.03.2021, возвращен обратно 08.07.2021 (л.д. 35-44).

Согласно представленным истцом распоряжениям о переводе денежных средств, за аренду транспортного средства ФИО8 оплатила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей за апрель, ДД.ММ.ГГГГ – 108 500 рублей за май, 01.07.2021 – 105 000 рублей за июнь, 07.07.2021 – 21 000 рублей за июль (л.д. 47, 50, 51, 52).

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, истцом ФИО8 указано, что в результате простоя автомобиля ей причинен реальный ущерб, связанный с несением расходов для восстановления нарушенного права, а именно расходов в связи с арендой автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого истцу для осуществления трудовой деятельности в ООО «Авангард Спецодежда», а также для перевозки малолетнего ребенка.

Исходя из смысла нормативных положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость аренды транспортного средства в период с 01.03.2021 по 07.07.2021. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства судом не установлена.

Тот факт, что работодатель истца ООО «Авангард Спецодежда» не осуществляет доставку работников от дома до места работы и обратно, а также доставку работников для выполнения трудовой функции за пределами стационарного рабочего места (доставка корреспонденции, образцов, подписание документов и т.п.) (л.д. 83), при невозможности использования истцом личного автомобиля, безусловно создавало для истца неудобства, однако каких-либо доказательств невозможности выполнения трудовой функции в период с 01.03.2021 по 07.07.2021 без использования личного автомобиля суду не представлено.

Ссылка на необходимость аренды автомобиля для перевозки малолетнего ребенка в школу, секции, больницу (л.д. 84-88) сама по себе также не может быть признана доказательством объективной необходимости такой аренды.

Поскольку законом или соглашением сторон на ответчика не возлагалась обязанность предоставления истцу другого автомобиля на период ремонта, расходы по арендной плате не могут быть признаны убытками от ДТП, а также расходами, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Аренда автомобиля в данном случае истцом осуществлялась по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающего свободу граждан в заключении договора, ФИО8 выразила свое волеизъявление на получение в аренду автомобиля по приемлемой для себя цене. Согласовав при заключении договора его условия, истец по своему усмотрению определила предмет договора и его условия, согласившись с размером арендной платы. При этом объективная необходимость аренды именно автомобиля «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 3 500 рублей в сутки ничем не подтверждена.

Поскольку несение расходов по аренде автомобиля не находится в причинно-следственной связи с ДТП, а заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, правовые основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют.

В связи с отказом в иске, понесенные истцом судебные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика ООО «Транссиб»

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Транссиб» к ФИО8 и ФИО5 о признании притворной сделки ничтожной, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом выше, 01.03.2021 между ФИО5 и ФИО8 в письменной форме заключен договор аренды транспортного средства без экипажа по которому во владение и пользование ФИО8 передан автомобиль «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> за плату в размере 3 500 рублей в сутки.

В соответствии с п.п. 2.3, 4.3.8 договора арендатор обязался ежемесячно в последний день месяца вносить арендодателю оплату аренды автомобиля (л.д. 35, 39).

Факт передачи арендодателем автомобиля арендатору 01.03.2021, и возвращения обратно 08.07.2021 подтвержден соответствующими актами.

Представленными ФИО8 доказательствами подтверждены факты перевода ФИО5 денежных средств за аренду транспортного средства: 30.04.2021 – 105 000 рублей за апрель, 31.05.2021 – 108 500 рублей за май, 01.07.2021 – 105 000 рублей за июнь, 07.07.2021 – 21 000 рублей за июль (л.д. 47, 50, 51, 52).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчиком ФИО5, а также ответом Межрайонной ИФНС России № 8 по Томской области от 25.05.2022, согласно которому ФИО5 зарегистрирован в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 01.04.2021, и в соответствии с чеками, сформированными ФИО5, его сумма дохода от сдачи в аренду транспортного средства (У <данные изъяты>) составила 02.04.2021 – 108 500 рублей, 01.05.2021 – 105 000 рублей за апрель, 31.05.2021 – 108 500 рублей за май (л.д. 45, 46, 49).

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 представил чек от 15.06.2022 в соответствии с которым сумма дохода от сдачи в аренду транспортного средства (У 957 УМ 22) составила 105 000 рублей в июне 2021 г., 21 000 рублей за период 01.07.2021-07.07.2021.

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что ответчики по встречному иску заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяет оценить природу и последствия совершаемой сделки.

При этом, из материалов дела следует, что между ФИО8 и ФИО5 не только в надлежащей форме заключен договор аренды, но и стороны договора приступили к его исполнению – факты передачи автомобиля от арендодателя арендатору, пользования арендатором транспортным средством, оплаты стоимости аренды подтверждены материалами дела и пояснениями участников сделки.

В результате совершенной между сторонами сделки наступили характерные для нее последствия.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Непредставление доказательств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства на истца по встречному иску возложена обязанность представить доказательства того, что договор аренды прикрывает отношения сторон по безвозмездному пользованию транспортным средством.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. Фактически требования истца основаны на предположении наличия у ФИО8 права безвозмездного пользования автомобилем. Данное предположение, по мнению суда, является несостоятельным и не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Включение ФИО5 в страховой полис ФИО8 в качестве лица, допущенного к управлению «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с 03.07.2020 по 02.07.2021 (л.д. 140 оборот), само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании притворной сделки ничтожной

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» о взыскании убытков, причиненных вследствие простоя автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» к ФИО8 ФИО5 о признании притворной сделки ничтожной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 22.06.2022

Подлинник находится в гражданском деле № 2-298/2022 Стрежевского городского суда Томской области.