Дело № 2-1850/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 30 ноября 2022 года
Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Гусовой И.В.
при секретаре Марзоевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 740, государственный регистрационный номер: <***>. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 час. 50 мин., на Транспортном переулке, в городе Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО1, и автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность гр. ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №. Гражданская ответственность гр. ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Данное ДТП произошло по вине водителя гр. ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП и записью с видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в Филиал АО «ГСК «ЮГОРИЯ» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «АО «ГСК «Югория», воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос на проведение трасологического исследования. По результатам исследования была получена трасологическая экспертиза, согласно которой дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти не могло произойти при заявленных обстоятельствах. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, детали ТС Мерседес S500, г/н № и ТС ВАЗ 21093 уже имели повреждения». На основании Заключения (Калькуляция стоимости восстановительного ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа, составляет: 892 521,65 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 512 261,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленным Заключения (Калькуляция стоимости восстановительного ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данной претензии Истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Считает вышеуказанный отказ необоснованным. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП не застрахована. Указанные доводы Истец считает необоснованными, так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, что подтверждается полисом гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. В извещении о ДТП ошибочно был указан предыдущий собственник, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Просил иск удовлетворить.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В суд от представителя истца по доверенности - ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Просил также взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 расходы по подготовке рецензии в размере 12 000 рублей, а также расходы на подготовку судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Ответчик АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела. Ранее в адрес суда поступили возражения на исковое заявление в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО4 в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
ФИО4 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 22 час. 50 мин., на Транспортном переулке, в городе Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением гр. ФИО1, и автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности Истцу.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: извещением о ДТП, видеозаписью с места ДТП.
Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Право собственности истца на автомобиль марки автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, подтверждается свидетельством № №.
Гражданская ответственность ФИО4 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № застрахована ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» организовало осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра. По инициативе Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности двери передней правой, подушка безопасности двери задней правой автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, не срабатывали в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр проектно-экспертных исследований» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого, срабатывание подушек безопасности срабатывание подушек безопасности передней правой, задней правой боковой установленной в дверях и правой боковой шторки на автомобиле Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, не могло произойти, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
На основании Заключения (Калькуляция стоимости восстановительного ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа, составляет: 892 521,658 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 512 261,65 рублей.
ФИО4 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты и неустойки в соответствии с представленным Заключением, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с отказом ФИО4 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ДД.ММ.ГГГГ подал повторную досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты и неустойки в соответствии с представленным Заключением, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец подал заявление в службу Финансового Уполномоченного, которое было зарегистрировано под №У-22-97234.
По результатам рассмотрения обращения, решением Финансового Уполномоченного №У-22-97234/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП не застрахована.
Посчитав указанные доводы необоснованными, истец обратился в суд.
Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых было отказано в удовлетворении требовании ФИО4 Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении принадлежим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП не застрахована.
Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> является гр. ФИО3. Согласно выписке с официального сайта, Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии ХХХ № собственником также является гр. ФИО3, застраховавший свою гражданскую ответственность в ООО СК «Согласие».
Из вышеуказанного следует, что доводы финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Согласно Экспертному Заключению №А-121-141122 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Северо-Кавказский Экспертный Центр: «В данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах проверки ГИБДД на а/м Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***> могли быть образованы повреждения, а именно: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг бампера заднего, НПБ головная правая, облицовка панели крыши, НПБ двери передней правой, облицовка двери передней правой, НПБ задней правой двери, облицовка задней правой двери», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный номер: <***>, без учета износа составляет 456 341,53 рублей, с учетом износа составляет: 274 500 рублей, до аварийная стоимость транспортного средства составляет 403 750 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 077,96 рублей.
В силу статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения Экспертное Заключение №А-121-141122 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Закона размер, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере до аварийной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков, что составляет 348 672,40 рублей (403 750 – 55 077,96).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей (348 672,40 * 1% * 559 (количество дней просрочки).
В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.
На основании изложенного, требование ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в его пользу неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 348 672,40 рублей, а именно 3 486,67 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда), но не более 300 000 рублей. (400 000 - 100 000).
В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 174 336,20 рублей (348 672,40 * 50%).
В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.
Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обстоятельства.
Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размере задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО4 о взыскании АО «ГСК «ЮГОРИЯ» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 7 567,50 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 867,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 348 672 (триста сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 40 копеек, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО4 неустойку из расчета 3 486,67 рубля за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате (по день фактического исполнения решения суда), но не более 300 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 7 867,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гусова
Копия верна