РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2290/2025
УИД 43RS0003-01-2025-003185-27
07 августа 2025 года г.Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Бакиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинен вред транспортному средству (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца – не застрахована. {Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 464,14 руб. {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 78 700 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} требования истца удовлетворены, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 44 764,14 руб., убытки в размере 125 549,86 руб. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Заочное решение суда вступило в законную силу {Дата}. Решение суда исполнено ответчиком {Дата}. {Дата} истец обратился с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Письмом от 16.04. САО «РЕСО-Гарантия» уведомил истца о выплате неустойки в размере 75 203,76 руб. {Дата} страховщиком произведена выплата неустойки в размере 75 203,76 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 132 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
{Дата} в 11 час. 40 мин. по адресу: {Адрес}, С.В.П., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Увтупить дорогу», в связи с чем произошло столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему истцу.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} С.В.П. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности С.В.П. в причинении ущерба истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность С.В.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором не указал вариант страхового возмещения.
{Дата} представителем страховщика экспертом-техником автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра {Номер}.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, с применением справочников РСА, с учетом износа заменяемых деталей составляет 78 700 руб., без учета износа –123 464,14 руб.
{Дата} в адрес страховой компании поступили уведомления от ИП К.М.С., ИП Р.С.А., ИП Г.М.П. о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.
САО «РЕСО-Гарантия» признал обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определил размер страховой выплаты в 78 700 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата}.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил осуществить доплату материального ущерба.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском в суд.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 44 764,14 руб. страхового возмещения, 22 382,07 руб. штрафа, 125 549,86 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 75,50 руб. почтовых расходов. Кроме того с «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскано 9 109 руб. государственной пошлины по делу.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежными поручениями {Номер}, {Номер}, {Номер} от {Дата}.
Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 10 000 руб. компенсации морального вреда.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило дополнительное решение суда {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер}.
{Дата} ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 75 203,76 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 13%.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 65 247,76 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} и реестром {Номер}.
Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов, предсмотреных ст. 395 ГК РФ, отказано.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 123 464,14 руб. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.
Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.
За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 123 464,14 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 207 419,76 руб. (123 464,14 * 1% * 168 дней)
С учетом ранее выплаченной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 216 руб. (207 419,76 руб. – 75 203,76 руб.). При этом в расчете необходимо учитывать выплаченную {Дата} сумму неустойки 75 203,76 руб., поскольку в соответствии с положениями гл.23 НК РФ налог на доходы удерживается из выплачиваемых налогоплательщику сумм.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.
Как следует из акта услуг от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб.
Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 15 000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств.
С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 966 руб. (4 966руб. за имущественные требования + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 132216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. судебные расходы в размере 15000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 966 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.