Решение по делу № 2-6833/2022 от 06.04.2023

63RS0038-01-2022-008565-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/23 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 19.02.2022 года в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», заключен договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый стоимостью 32 292 рубля. Товар передан потребителю 25.02.2022 года. Товар является крупногабаритным и согласно информации с официального сайта продавца вес без упаковки составляет 62 кг. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, пропадает индикация на дисплее, стиральная машина отключается, длительное время не включается. Проявившийся дефект не даёт возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 28.02.2022 года, на третий день со дня передачи товара и на одиннадцатый день со дня заключения договора купли-продажи потребитель, обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 04.03.2022. В ответе, отправленном посредством электронной почты, потребителю предложили провести проверку качества товара, способом, выбранным продавцом, посредством фото, видео, комментариям для чего необходимо воспользоваться электронным ресурсом и оформить заявку в личном кабинете. Срок рассмотрения не превышает 7 рабочих дней. В случае одобрения заявки товар можно вернуть посредством вызова курьера или в любом удобном пункте самовывоза. Возврат денежных средств будет произведён после передачи товара продавцу. Потребитель 04.04.2022 года предоставил товар на проверку качества, выполнив рекомендации продавца, воспользовавшись электронным ресурсом посредством оформления заявки № 90086372 через личный кабинет. В ответе потребителю сообщают, что по предоставленной информации (фото, видео, комментарии) производственный брак не подтверждён. Потребителя просят обратиться в АСЦ для проведения диагностики. При этом разъясняют: «Телефоны и адреса сервисных центров указаны в гарантийном талоне, а также на официальном сайте производителя. Если неисправность наступила по вине производителя и не связана с нарушением правил эксплуатации, ФИО1 ФИО6. имеет право на бесплатный ремонт в АСЦ. При подтверждении наличия производственного брака и выдачи СЦ акта о неремонтопригодности, для возврата денежных средств необходимо повторно оформить заявку в данном разделе профиля». Потребитель не согласен с действиями (бездействием) ответчика и результатами проверки качества. Дефект в товаре присутствует и продолжает проявляться. Позиция продавца о том, что для удовлетворения требования необходимо наличие в товаре существенного производственного дефекта (акт о неремонтопригодности) является не обоснованной. Требований об осуществлении гарантийного ремонта потребителем не предъявлялись. Требования потребителя проигнорированы, в добровольном порядке вопрос не решился, потребитель вынужден обратиться в суд. В силу требований ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента от денежной суммы, уплаченной за товар. Учитывая, что претензия получена ответчиком 11.01.2022 года, расчёт неустойки: (254 дня с 15.03.2022 по 24.11.2022) составляет: 32 292 х 2,54= 82 021,68 рублей. Ответчик, продав истцу некачественный товар, а также отказав в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму, необходимость обращения в суд), но и заставляет истца тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 10 000.00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек). Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования его удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда. Также истцом понесены расходы на отправку заказного письма (претензии), размер которых составил составили 74.60 рубль. Расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей. Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, истец полагает, что подлежащие к взысканию неустойка и расходы по оплате услуг представителя вполне соразмерны последствиям нарушения прав истца (потребителя), основания для уменьшения неустойки и размера судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют, в связи с этим, неустойка и судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию в полном объеме. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый от 19.02.2022 года, заключенный между ФИО1 ФИО7 ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО8: денежную сумму за оплаченный товар в размере 32 292.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 82 021.68 рубля; денежную сумму в размере 35 523.33 рублей, разница в цене товара; компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда; денежную сумму в размере 74.60 рублей за отправку заказного письма (претензии); расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей; подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчёта 1% (322.92 руб.) от цены товара 32 292.00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «Вайлдберриз» за счёт собственных сил и средств принять и доставить товар ненадлежащего качества стиральную машину LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый после получения денежных средств по решению суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО «Вайлдберриз»; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО11: денежную сумму за оплаченный товар в размере 32 292 рубля, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 61 031,88 рублей, денежную сумму в размере 35 732 рубля (разница в цене товара), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежную сумму в размере 15 000 рублей, оплаченную за проведение судебной экспертизы, денежную сумму в размере 468,74 рублей в счет возмещения почтовых расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Подлежащие взысканию неустойку и штраф просит рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО12. неустойку со дня, следующего за днем принятия решения из расчета 1% (322,92 рублей) от цены товара (32 292 рубля) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать ООО «Вайлдберриз» за счет собственных сил и средств (с отнесением всех расходов по принятию и доставке товара) принять и доставить товар ненадлежащего качества - стиральную машину LG F4M5VS6W артикул 11481379, S/N: 112RWQE2D484 цвет белый после получения денежных средств по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО13. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, в которых указал, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, ООО «Вайлдберриз» было лишено возможности надлежащим образом получить претензию потребителя и дать ответ в установленной форме. Истец не предоставил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, полагает, что не подлежат взысканию штраф и неустойка. Кроме того указывает, что не подтвержден факт причинения истцу моральных и нравственных страданий со стороны ООО «Вайлдберриз». Также полагал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит снижению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований полностью или в части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд обязать истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскивать с истца в пользу ответчика в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной компенсации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

Оплата товара потребителем путем перевода средств на счет третьего лица, указанного продавцом, не освобождает продавца от обязанности осуществить возврат уплаченной потребителем суммы при возврате потребителем товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru:

торговая площадка - веб-сайт http://wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющееся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей;

заказ – осуществление покупателем действий, направленных на заключение им договора оказания услуг доставки товара, а также договора/договоров купли-продажи соответствующего/соответствующих товара/товаров с Вайлдберриз и /или иным продавцом/продавцами, посредством оформления заказа указанных услуг и Товаров на Торговой площадке.

ООО «Вайлдберриз» является продавцом спорного товара, указанное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком, подтверждено соответствующими документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14. в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» оформлен заказ на товар – стиральную машинку LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый стоимостью 32 292 рубля, что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

Как следует из текста искового заявления, сразу после передачи товара истцу, в течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение работоспособности, пропадает индикация на дисплее, стиральная машина отключается, длительное время не включается. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Вайлдберриз» по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1 претензию, в которой указал на выявленные в товаре недостатки, с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44310558153115, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу провести проверку качества товара по фото, путем оформления заявки в Личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в своем личном кабинете интернет-магазина «Вайлдберриз» оформлена заявка № на проведение проверки качества товара, с приложением фотографий и видеозаписи выявленного недостатка, а также комментарий о том, что у стиральной машинки пропадает индикация на дисплее.

В ответ на указанную заявку, истцу поступило уведомление о том, что по представленной информации (фото, видео, комментарий) производственный брак не подтвержден. Истцу предложено обратиться в ближайший авторизованный сервисный центр производителя для проведения диагностики.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет изготовителя. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии изготовителя в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом изготовитель обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указанных правовых норм при предъявлении требований потребителем, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества, изготовитель обязан принять товар и при необходимости провести экспертизу его качества. По смыслу закона прием товара не поставлен в зависимость от требования, заявленного потребителем, такая обязанность у изготовителя существует независимо от того отказался покупатель от исполнения договора или потребовал безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом, по смыслу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара продавцу или импортеру для его диагностики (проверки качества), в связи с чем именно на продавце лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставки крупногабаритного товара для проверки качества и добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, он пытался разрешить спор в добровольном порядке, истец не предоставил товар для проверки качества. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для проверки качества осуществляется силами и за счет продавца. Все сведения о себе и местонахождении неисправного товара ФИО1 ФИО15. сообщил ответчику в претензии, однако ответчик ими не воспользовался. Ответчик не обеспечил производство проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя.

По ходатайству истца судом в рамках рассматриваемого дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 23/02/14/01 от 14.02.2023 года, выполненного по определению суда от 26.12.2022 года ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленная к экспертизе стиральная машина Lg F4M5VS6W, S/N: № имеет дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно отключается во время эксплуатации. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект основной платы (платы управления). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри стиральной машины), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Стоимость новой стиральной машины LG F4M5VS6W составляет 68024 рублей.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Самарский центр экспертизы», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для правильного разрешения спора, суду необходимо установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в стиральной машинке недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, при наличии претензии истца с требованием произвести проверку качества товара на его работоспособность и выявить причину неисправности, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полную стоимость товара.

Указанные обстоятельства подлежат установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона).Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник в течение гарантийного срока, до истечения 15 дней после передачи товара потребителю, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не обеспечил производство проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, что повлечет негативные для него последствия в виде взыскания неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральная машина Lg F4M5VS6W, S/N: № и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере 32 292 рубля подлежат удовлетворению.

В процессе рассмотрения данного дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обеспечение иска по гражданскому делу № 2-791/2023 по иску ФИО1 ФИО16. к ООО «Вайлдберриз» перечислены на депозитный (лицевой) счет Управления Судебного департамента в Самарской области от ООО «Вайлдберриз» в сумме 68 024 руб.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законодатель предусмотрел исключительный перечень обстоятельств, позволяющих должнику внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, при которых внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда будет считаться исполнением обязательства.

Исследуя вопрос о возможности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате денежных средств путем их перечисления на расчетный счет истца и имелось ли уклонение потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом на сайте интернет-магазина «Вайлдберриз» зарегистрирован личный кабинет.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, личный кабинет – персональный и не доступный третьим лицам раздел Торговой площадки, служащий в целях оформления заказов и услуг, а также получения специальных предложений в соответствии с настоящими правилами, доступ к которому осуществляется после регистрации путем ввода аутентификационных данных покупателя.

При оформлении заказа покупателю предоставляется право выбора способа оплаты выбранного товара – банковской картой, реквизиты которой указываются покупателем в соответствующем разделе личного кабинета, оплата через систему быстрых платежей, оплата в кредит или в рассрочку, оплата балансом.

Из материалов дела следует, что спорный товар оплачен истцом посредством онлайн перевода.

Согласно Правил пользования торговой площадкой веб-сайта http://wildberries.ru, одним из способов возврата денежных средств покупателю ООО «Вайлдберриз» является безналичный расчет, когда при отказе покупателя от товара, который был оплачен банковской картой, денежные средства за него будут автоматически возвращены на банковскую карту, с которой указанный товар был оплачен. Срок зачисления денежных средств на банковский счет покупателя будет зависеть от условий банка, в котором он открыт.

Кроме того, судом установлено, что истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, в том числе с требованием о возврате полной стоимости товара, которая удовлетворена не была.

Таким образом, до обращения истца в суд ответчиком реквизиты истца для перечисления денежных средств не запрашивались.

Обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае судом не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования потребителя, денежные средства перечислил после обращения истца в суд, ответчик имел возможность вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на банковскую карту, с которой был оплачен товар, суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств на депозит суда не свидетельствует о надлежащем добровольном исполнении ответчиком требования потребителя и не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара в размере 35 732 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 15.03.2022 года по 31.03.2022 года (17 дней) и с 02.10.2022 года с расчетом по дату вынесения решения суда 06.04.2023 года.

Стороной ответчика заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года (до даты введения моратория) и с 02.10.2022 года по 06.04.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара (32 292 рубля) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (32 292 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 года и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.02.2022г. с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона, вернуть уплаченную за некачественный товар сумму. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (32 292+35 732+3 000+10 000)/2 = 40 512 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7 000 рублей.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Таким образом, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ООО «Вайлдберриз» обязанность за счет собственных сил и средств принять у ФИО1 ФИО17. товар и осуществить его доставку в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ФИО1 ФИО18 обязать передать товар ответчику в указанны срок.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым в случае неисполнения ФИО1 ФИО19. обязательства по возврату стиральной машинки LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату, снизив ее размер до 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких-либо недостатков, поскольку ответчиком в досудебном порядке проверка качества товара или экспертизы проведена не была, представитель истца ФИО1 ФИО21. ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. На основании определения суда от 26.12.2022 года экспертом ООО «Самарский Центр Экспертиз» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 ФИО22.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку, оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей произведена ФИО1 ФИО23. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на совершение юридических действий № 56 от 12.04.2022 года и чеком нему, согласно которых, ФИО1 ФИО24. перечислил ООО «Адвоком» денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 468 рублей 74 копейки за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 772 рубля, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО26 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО27 (<данные изъяты>) стоимость товара в сумме 32 292 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, разницу в цене товара в размере 35 732 рубля, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 468 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 ФИО28 неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1% от цены товара в сумме 322 рубля 92 копейки за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО29. отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход государства государственную пошлину в размере 1 557 рублей.

Обязать ООО «Вайлдбериз» за счет собственных сил и средств принять у ФИО1 ФИО30 стиральную машину LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, и осуществить ее доставку в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ФИО1 ФИО31. обязать передать товар ответчику в указанный срок.

В случае не исполнения обязанности ФИО1 ФИО32 по возврату стиральной машины LG F4M5VS6W артикул 11481379, цвет белый, взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку за неисполнение обязательств по возврату в размере 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова