Решение по делу № 2-402/2025 от 22.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000432-97

№2-402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 сентября 2025 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Истец просит взыскать с наследников имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору №<...> от 28.03.2023 за период с 28.1.2025 по 07.05.2025 в размере 226 071 руб. 64 коп., в том числе просроченные проценты – 17 047 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 209 024 руб. 34 коп., а также судебные расходы в размере 7 782 руб. 15 коп. В обоснование исковых требований указано, что 28.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 560488 руб. 35 коп. с процентной ставкой 22,9% годовых на срок 36 месяцев. <...> ФИО3 умер, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Определением суда от 08.07.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, в исковом заявлении первоначально высказывал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в последующем в письменном заявлении просил не рассматривать дело в отсутствие представителя. Вместе с тем, истец представителя в суд не направил, о причинах его неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Предоставили в суду отзыв на исковое заявление, в котором просили в исковых требованиях отказать, указав, что ПАО Сбербанк подало исковое заявление до истечения срока для принятия наследства, в связи с чем не был определен окончательный круг наследников. Считают, что ФИО1 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками, так как свидетельство о праве на наследство выдано только ФИО4 ФИО4 погасила задолженность пред ПАО Сбербанк. Считают, что если бы истец дождался бы окончания шестимесячного срока для принятия наследства, а следовательно определения круга наследников, принявших наследство, а также проверил бы факт оплаты долга в полном объеме, у него бы не было необходимости подавать исковое заявление. Указанное недобросовестное поведение истца привело к возбуждению гражданского дела при отсутствии спора и необоснованному привлечению к участию в деле в качестве соответчиков лиц, не принявших наследство – ФИО1, ФИО5 Они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с несением расходов, просили взыскать с ПАО Сбербанк расходы за оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Ответчик ФИО1 доверила представление своих интересов ФИО2, о чем в судебное заседание представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что после того, как ФИО4 вступила в наследство, она получила страховую выплату и погасила долги. Остальные ответчики в наследство не вступали. ФИО4 дожидалась получения страховой выплаты, после получения свидетельства о праве на наследство по закону и страховой выплаты, она погасила все долги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизнь», Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыв на исковое заявление от ответчиков ФИО4, ФИО1, заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2023 между истцом ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №<...> на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 560488 руб. 35 коп на срок 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 22,9% годовых.

Факт предоставления заемщику ФИО3 кредита в сумме 560 488 руб. 35 коп. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита (л.д. 20).

Таким образом, факт предоставления кредита ПАО Сбербанк ФИО3 подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца по кредитному договору №<...> от 28.03.2023, следует, что по состоянию на 07.05.2025 задолженность ФИО3 составила 226 071 руб. 64 коп., в том числе задолженность по процентам 17 047 руб. 30 коп., просроченная ссудная задолженность 209 024 руб. 34 коп. (л.д. 23-31).

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, является математически верным. Учитывая отсутствие предоставления в суд со стороны ответчиков контррасчета или документов, подтверждающих оплату взыскиваемых сумм, суд принимает расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно положениям статей 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Заемщик ФИО3 умер <...>, о чем <...> Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Нижний Тагил Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области составлена запись акта о смерти №<...>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

Предусмотренных ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения вышеприведенных обязательств ФИО3 по кредитному договору перед истцом не имеется.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как усматривается из наследственного дела № <...> открытого нотариусом ФИО6 на основании заявления ФИО4, которая обратилась за принятием наследства как наследник первой очереди, являющаяся супругой ФИО3

Наследниками первой очереди являются также ФИО1, ФИО5, являющиеся детьми наследодателя ФИО3, которые в установленные сроки с заявлением о принятии наследства или об отказе от наследства к нотариусу не обратились.

Нотариусом установлено имущество наследодателя ФИО3, а именно: гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>; ? доля в общей долевой собственности на квартиру, площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>4; автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»: счет №<...>; счет №<...>; счет №<...>.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО4 о том, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, так как исковое заявление было подано до истечения срока для принятия наследства, что ответчики ФИО1, ФИО5 необоснованно привлечены к участию в деле и являются ненадлежащими ответчиками, не основаны на законе и несостоятельны по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу абз. 1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. (ч.1)

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.58 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Пункт 60 указанного Постановления Пленума указывает, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования. А пункт 49 содержит разъяснения, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истец, являющийся кредитором ФИО3, при установлении факта смерти последнего и открытии наследства обратился к нотариусу с претензией кредитора от <...>.

Таким образом, исковое заявление ПАО Сбербанк предъявлено правомерно, в установленные сроки - к наследственному имуществу наследодателя. На момент подачи искового заявления сведений об уплате долговых обязательств наследственное дело не содержит, у истца не имеется. Сам по себе факт не обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчиками ФИО1 и ФИО5 не свидетельствует о непринятии наследства другим предусмотренным законом способом. С заявлениями об отказе от принятия наследства ответчики ФИО1 и ФИО5 в установленный срок, в том числе и в период подачи искового заявления истцом и принятия его к производству и возбуждения гражданского дела судом, не обращались. Доводы ответчиков о неполучении свидетельств о праве на наследство по закону, сами по себе не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника. Данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих. Неполучение данного документа не свидетельствует о безусловном отсутствии у ответчика наследственных прав. Таким образом, привлечение ФИО1 и ФИО5, как лиц, являющихся наследниками первой очереди, в качестве соответчиков является обоснованным.

При вынесении решения суд учитывает, что единственным лицом, принявшим наследство и оформившим этот в установленном законом порядке, является супруга ФИО3 - ФИО4, с которой и подлежит взыскание указанной задолженности и судебных расходов.

28.08.2025 ответчиками ФИО1 и ФИО4 предоставлены сведения об уплате задолженности ФИО4 перед ПАО Сбербанк на основании приходного кассового ордера №340002 от 21.07.2025. Указанный факт стороной истца не оспаривался.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для директивы суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 №78-КГ14-28)

Поскольку задолженность ответчиком ФИО4 погашена в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в суд, до вынесения настоящего решения судом, с учетом того, что с заявлением об отказе от иска истец не обратился, суд принимает к сведению добровольное исполнение требований истца и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования подлежат удовлетворению, решение в указанной части не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком ФИО4 до вынесения решения суда.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк было уплачено 7 782 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №99511 от 09.06.2025 (л.д.9), которые ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчиков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как единственного лица, принявшего наследство после смерти ФИО3, то есть являющегося наследником.

Принимая во внимание, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца о погашении задолженности, послужившей основанием для обращения с настоящим иском, не свидетельствует о необоснованности иска, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 782 руб. 15 коп.

Что касается требований ответчиков ФИО1 и ФИО4 о взыскании с ПАО Сбербанк расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 руб., суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ФИО4 как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд пришел к выводу, что ответчик ФИО4 не приняла достаточных и своевременных мер для погашения задолженности и досрочной уплате суммы кредита и процентов по нему, не отреагировала на претензию кредитора должным образом, что и привело к необходимости подачи искового заявления.

Из представленных ФИО1 письменных доказательств следует, что 27.07.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении №1 к Договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению №1 к данному договору, определен перечень услуг и стоимость их выполнения, а именно консультация Заказчика по вопросу рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк, составление списка необходимых письменных документов и информации, для приобщения к письменных возражениям в суд – 3000 рублей, подготовка письменных возражений на исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – 5000 рублей.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.08.2025 Исполнитель выполнил вышеперечисленные услуги, всего на сумму 8000 руб. Факт несения ФИО1 расходов на юридические услуги является доказанным, подтверждается письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, к ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить с наследника ФИО4.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности наследодателя ФИО3 по кредитному договору №<...> от 28.03.2023 и проценты за пользование указанным кредитом за период 28.01.2025 по 07.05.2025 в общем размере 226 071 руб. 64 коп. (двести двадцать шесть тысяч семьдесят один рубль 64 копейки), что включает в себя: просроченные проценты 17 047 руб. 30 коп., просроченный основной долг 209 024 руб. 34 коп.

Решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в порядке наследования в размере 226071 руб. 64 коп. (двести двадцать шесть тысяч семьдесят один рубль 64 копейки), что включает в себя: просроченные проценты 17 047 руб. 30 коп., просроченный основной долг 209 024 руб. 34 коп., исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности до вынесения решения суда.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 782 рублей 15 копеек (семь тысяч семьсот восемьдесят два рубля 15 копеек).

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО1, <...>, в возмещение расходов на юридические услуги 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова