№ 2-4175/2022
УИД №34RS0002-01-2022-005601-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 24 августа 2022 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Б-ВОЛГОГРАД» был заключен договор купли-продажи Автомобиля (BMW) N 372 от 08.02.2022г. При покупке транспортного средства Истцу была навязана дополнительная услуга в виде оформления карты «Помощь на дороге».
24.02.2022 между истцом и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт.
В соответствии с заключенным договором Истцу была выдана карта N 28300125600, которая была оплачена в полном объеме в размере 250000, 00 рублей. До настоящего момента Истец представленными услугами не воспользовался, карту не активировал.
27.05.2022 в адрес АО «ВЭР» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт по карте N 28300125600. Возвратить Клиенту уплаченные денежные средства в размере 250 000, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2022г., однако до настоящего момента требования не удовлетворены.
По мнению истца, ответчиком АО «ВЭР» не были оказаны истцу консультативные, информационные и право вые услуги по заключенному договору об оказании услуг. Как указывает истец, им не была активирована карта клиента, услугами ответчика по оплаченному договору истец не воспользовался.
Требование истца о возврате денежной суммы не связано с некачественными оказанием услуг, поскольку ФИО2 добровольно отказался от договора оказания услуг.
С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт по карте N 28300125600; взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу уплаченную по договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису авто помощи НВ Стандарт от 24.02.2022 сумму в размере 250 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14900,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, денежные средства в размере 15 000, 00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя;
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просят применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа и неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2022г. между ФИО2 и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор (N 128300125600) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/.
Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором АО «ВЭР» ) (далее - Оферта).
Предметом Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее - «Сервис») В объемах и порядке, установленных Договором.
Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте Ответчика (all-evak.ru) и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата услуг, как следует из материалов дела, составила 250 000 рублей.
Как следует из карты № 28300125600 от 24.02.2022 г. ФИО2 заключил договор с АО «ВЭР», что также подтверждается Заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт.
Согласно кассового чека от 26.02.2022г., выданного автосалоном ООО «СБСВ-КлючАвто Б-Волгоград», расположенным по адресу: <...>, истцом внесена безналичная оплата за Полис в сумме 250 000 рублей, агентом является АО «ВЭР».
27.05.20022г. ФИО2 направил в адрес ответчика АО «ВЭР» заказной почтовой корреспонденцией заявление об отказе от договора оказания услуг, которое было получено ответчиком 01.06.2022г., что следует из информации, представленной официальным сайтом ФГУП «Почта России».
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуги исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в установленном порядке – в письменной форме.
Данное требование истца ответчиком АО «ВЭР» не удовлетворено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Доказательств наличия каких-либо реальных расходов, понесенных в связи с оказанием услуги, ответчиком АО «ВЭР» суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несения ответчиком расходов суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения заключенного с ответчиком договора от 24.02.2022г. и потребовать возврата фактически уплаченной по договору суммы в размере 250 000 рублей.
На основании вышеперечисленных норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд полагает, что с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость оплаченной карты № 28300125600 в размере 250 000 рублей, заключенный 24.02.2022г. между сторонами договор публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт подлежит расторжению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, оценив степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению выплаты в сумме 250 000 рублей, в то время как должен и объективно мог их исполнить, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, и, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022г. по 26.07.2022г., в размере 3 756,85 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 125 500 руб., из расчета ((250 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом с ФИО1, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 сумму в размере 14 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 400 рублей.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ВЭР» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Стандарт по карте № 28300125600, заключенный 24.02.2022г. между ФИО2 и АО «ВЭР».
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 года по 26.07.2022 года в размере 3 756,85 рублей, штраф в размере 125 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 31 августа 2022 года.
Судья Л.В. Ильченко