делу № 2-2735/2022
УИД 23RS0003-01-2021-005122-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.
с участием представителя истца ФИО1,
помощника Анапской межрайонной прокуратуры ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за причиненный здоровью вред,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения за причиненный здоровью вред.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность виновного на момент ДТП лица была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ННН №. В связи с произошедшим событием истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате и предоставила полный пакет необходимых документов. Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 90 250 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № от ДД.ММ.ГГГГг., размер страховой выплаты составляет 30,05% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты, предусмотренной законом, соответственно 150 250 рублей. Расходы ФИО3 по обращению к независимому оценщику составили 15 000 руб. Расчет определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего:
- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба слева (выписной эпикриз к истории болезни №);
- Травматическая фрактура коронок 3 зубов поврежденной в результате ДТП (выписной эпикриз к истории болезни №);
- Ушибы, ссадины головы, конечностей (выписной эпикриз к истории болезни №);
- Открытый оскольчатый, перелом костей левой голени в средней и нижней трети (выписной эпикриз к истории болезни №);
- Операция: МОС правого надколенника (выписной эпикриз к истории болезни №, операция от ДД.ММ.ГГГГ «ЧКДО левой голени по ФИО4. Вторичная обработка раны);
Общий норматив для определения суммы страхового возмещения составляет: 30,05% от суммы страхового возмещения - «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 20.04.2021г. истцом была направлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. В ответ на претензию ответчик сообщил что операция МОС правого подколенника не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза, данная операция не может быть оплачена согласно п. 65п.п. «г» правил расчета. В связи с тем, что травматическая фрактура коронки 3 зубов не относится к потери зубов в результате травмы, в том числе полный вывих постоянных, не пораженных заболеваниями (пародонтозом, периодонтитом, кариесом и др.) зубов (не менее 2), включая сопутствующий перелом альвеолярного отростка данные повреждения также не могут быть оплачены согласно п. 27 п.п. «а» Правил расчета.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 05.03.2021г. (21 день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом взысканной суммы страхового возмещения; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения суда в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по доставке почтовых отправлений — 806 руб; моральный вред 10 000 руб; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 665 руб.
В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, одновременно представил суду уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму возмещения 60 000 руб, размер которой составляет 351 000 руб.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, освободить ответчика от уплаты финансовых санкций (неустойки, штрафа, финансовой санкции) в связи с введением моратория на возбуждение дл о банкротстве, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки,. Одновременно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора. Полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является истец ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетнему ФИО7, причинены следующие повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана области лба слева, травматическая фрактура коронок 1/1 зубов, открытый оскольчатый перелом обеих кистей левой голени в средней трети – нижней трети со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана нижней трети левой голени, осаднение левой голени.
Ответственность лица, управлявшего транспортным средством Хундай государственный номер <***>, в результате ДТП с которым несовершеннолетнему ФИО7, был причинен вред здоровью, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ННН №.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что в связи с произошедшим событием истец ФИО3 (мать несовершеннолетнего ФИО7) обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением пакета необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ей была выплачена компенсационная выплата на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 250 руб.
Из представленных в материалы дела ответа РСА на претензию истца от 25.05.2021, а также отзыва на иск следует, что расчет компенсационной выплаты был произведен на основании п.3 п.п. «а»(1), п. 62 п.п. «в», п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №738, от 21.02.2015 №150). При этом такие повреждения как: операция МОС правого надколенника не была включена в состав компенсационной выплаты, так как она не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза и не подлежит оплате по п. 65 п.п. «г» Правил расчета. Кроме того из оплаты было также исключено такое повреждение как травматическая фрактура коронки 3 зубов, так как данное повреждение не относится к потере зубов в результате травмы, в связи с чем повреждения не могут быть оплачены согласно п. 27 п.п «а» Правил расчета.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В силу ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч.3 ст. 19).
В силу ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу ч.6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом был соблюден, претензия о несогласии с размером компенсационной выплаты была направлена истцом ответчику, ответ на претензию также ответчиком был подготовлен.
В связи с несогласием истца с размером произведенной компенсационной выплаты последним было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочный центр» №0589/04-3 от 19.04.2021г. размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7 рассчитан в размере 30,05% от лимита (500 000 рублей) страховой выплаты предусмотренной законом, и составляет 150 250 рублей. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. При расчете размера ущерба приняты к расчету следующие повреждения, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО7:
- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга – п.п. «а» п. 3 Правил – 3%,
- травматическая фрактура коронок 2-х зубов - п. 27 Правил – 5%,
- ушибленная рана лба слева, рвано-ушибленная рана левой голени, осаднение левой голени – п. 43 Правил – 0,05%,
- открытый оскольчатый перелом костей левой голени в средней и нижней трети – п. 62 Правил – 15%,
- операция (по выписному эпикризу к истории болезни №25253, операция от 19.11.2020 – ЧКДР левой голени по ФИО4. Вторичная обработка раны) – п.п. «г» п. 65 Правил – 7%.
Таким образом согласно заключению экспертизы норматив подлежащей возмещению (выплате) потерпевшему компенсационной выплаты составляет 30,05% от максимальной суммы страхового возмещения (от 500 000 руб), что составляет 150 250 руб.
Из ответа на претензию, а также из письменного отзыва ответчика на иск следует, что РСА не оспаривает следующие травмы несовершеннолетнего ФИО7, за которые произведена компенсационная выплата:
- п.п. «а» п. 3 – повреждение головного мозга - сотрясение головного мозга ( 3% = 15 000 руб),
- п. 43 Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - ушибленная рана лба слева, рвано-ушибленная рана левой голени, осаднение левой голени ( 0,05% = 250 руб),
- п.п. «в» п. 62 Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61, 63 Правил – переломы обеих костей (15% = 75 000 руб).
Таким общая неоспариваемая сумма выплаты составляет 90 250 руб.
Ответчиком оспариваются следующие полученные ФИО7 травмы, которые по мнению ответчика не подлежат оплате:
по п.п. «а» п. 27 – травматическая фрактура коронки 3 зубов (по мнению ответчика данная травма не относится к потере зубов,
по п.п. «г» п. 65 – МОС правого надколенника (по мнению ответчика он не относится к реконструктивной операции на костях голени, бедра, таза).
Судом в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО6, проводивший экспертизу и давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертно-оценочный центр», который суду показал, что медицинский термин «фрактура зуба» с латинского означает «перелом». Таким образом фрактура зуба является ничем иным как переломом, потерей зуба и данная травма при расчете суммы страхового возмещения соответствует п. 27 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также эксперт ФИО6 суду показал, что п.п. «г» п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения предусмотрена такая травма как реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза. Проведенная несовершеннолетнему ФИО7 операция ЧКДО левой голени по ФИО4, является реконструктивной операций. Медицинский термин ЧКДО расшифровывается как чрезкостный компресионно-дистракционный остеосинтез (соединение и сращение костных переломов). Таким образом данная травма соответствует п.п. «г» п. 65 Правил и подлежит оплате 7% от суммы страхового возмещения.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В данном случае при определении размера компенсационной выплаты, подлежащей оплате за полученные в результате ДТП несовершеннолетним ФИО7 травмы, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» № 0589/04-3 от 19.04.2021 года, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы в качестве судебного медицинского эксперта более 30-ти лет. Данное заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно выполнено на основании имеющихся в деле и представленных ответчику истцом при обращении к нему за компенсационной выплатой медицинских документов в отношении несовершеннолетнего ФИО7, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта, изложенные в заключении от 19.04.2021 года, а также данные в судебном заседании показания эксперта согласуются с медицинскими документами в отношении несовершеннолетнего ФИО7 в которых указаны все те травмы, на которые имеется ссылка в заключении эксперта и размер страховой (компенсационной) выплаты по которым составляет 30,05%, что составляет 150 250 руб.
В связи с чем указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.
Ответчик в своих возражениях и в ответе на претензию ссылается на не подлежащую оплате травму ФИО7 – МОС правого надколенника. Однако данный вид травмы ни экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом при предъявлении иска не учитывался и к расчету не принимался.
С учетом размера выплаченной истцу компенсационной выплаты 90 250 руб, а также установленной в судебном заседании с учетом заключения эксперта подлежащей выплате сумме (150 250 руб), суд приходит к выводу о том, что недоплаченная стразовая сумма составляет 60 000 руб и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
По правилам п. 21 ст. 12 и ст. 19 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, равно компенсационной выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% а от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что ответчиком истцу не была произведена в полном объеме компенсационная выплата, срок которой составлял до 5.03.2021 года, суд приходит к выводу о том, что за период с 5.03.2021 года по дату рассмотрения дела в суде в ответчика подлежит взысканию неустойка. При определении ее размера суд руководствуется Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 4.03.2015, согласно которому (ответ на вопрос 2) размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом размер неустойки рассчитывается от предельной суммы 500 000 руб и за период с 5.03.2021 по 10.10.2022 года данная сумма составляет 351 000 руб.
Вместе с тем согласно вышеобозначенному Обзору в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению и с учетом характера возникших правоотношений, длительности спора, а также требований разумности суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб, полагая, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также влечет обогащение истца.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что разница между осуществленной ответчиком компенсационной выплатой и подлежащей выплатой составляет 60 000 руб, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (от 60 000 руб), что составляет 30 000 руб. Таким образом требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом при подаче настоящего иска были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 806 руб, а также на оплату заключения экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» в сумме 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, которые с учетом объема оказанных услуг, характера спора и требований разумности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 руб.
Кроме того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 150 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как доверенность выдана на представление интересов истца только по конкретному делу.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, потому как Законом об ОСАГО компенсация морального вреда не предусмотрена, а на правоотношения с профессиональным объединением страховщиков в силу ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда не распространяются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения за причиненный здоровью вред, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 60 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по доставке почтовых отправлений 806 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб, а всего взыскать 287 956 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года