Дело № 2-135/2025

50RS0021-01-2024-003184-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 05 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 об обязании использовать земельный участок в соответствии с его назначением, признании объекта недвижимости самовольным строением и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу ориентиру: <адрес>, площадью 1 343 кв.м., по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, коммунального обслуживания и установлении запрета ответчику использовать земельный участок в коммерческих целях по предоставлению услуг населению, признании объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 251,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вблизи д. Ивановское, самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентиру: <адрес>, площадью 1 343кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства, коммунальное обслуживание.

Администрацией городского округа <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на основании обращения председателя СНТ «Ивановское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении норм действующего законодательства, обусловленном нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на земельном участке расположены: металлический ангар, паллеты с мешками цемента, грузовые автомобили.

Таким образом, истцом был установлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недопустимости нарушений требований действующего земельного законодательства, в том числе, о необходимости использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, однако, со стороны ответчика в адрес истца какого-либо уведомления об исполнении требований администрации не поступало.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО13-ФИО16. и ФИО5 настаиваил на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО6, которая заявленные требования не поддержала по доводам письменных возражений.

Представители третьего лица СНТСН «Ивановское» по полномочиям ФИО7 и по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объеме, указывая, что ФИО2 на земельном участке ведется коммерческая деятельность.

Третье лицо ФИО12 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник Красногорского городского прокурора ФИО9 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентиру: <адрес>, площадью 1 343 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения садоводства, коммунальное обслуживание.

Администрацией городского округа <адрес> была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на основании обращения председателя СНТ «Ивановское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении норм действующего законодательства, обусловленном нецелевым использованием земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенной проверки было установлено, что на земельном участке расположены: металлический ангар, паллеты с мешками цемента, грузовые автомобили, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом был установлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о недопустимости нарушений требований действующего земельного законодательства, в том числе, о необходимости использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, однако, со стороны ответчика в адрес истца какого-либо уведомления об исполнении требований администрации не поступало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что установленный на земельный участок ответчика вид разрешенного использования не возлагает на собственника запрет размещать на земельном участке строительные материалы и транспортные средства, а также нежилые здания, используемые ответчиком в качестве хозяйственной постройки, которая не является самовольной постройкой. Ответчиком на земельном участке не осуществляется деятельность, противоречащая целевому использованию земельного участка.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» на основании проведенного исследования эксперты установили, что исследуемые объект – строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, прочно связанный с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба целевому назначению.

Исследуемое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям противопожарных, строительных норм, но не соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам. При возведении допущено нарушение п. 8.2 СП 53.13330.2019, согласно которому, вокруг подземного источника водоснабжения (в данном случае – артезианской скважины) должна быть соблюдена зона санитарной охраны радиусом от 30 до 50 м. Фактически септик установлен на расстоянии 18 метров от скважины.

Эксперты отмечают, что ввиду полного отсутствия на участке плодородного слоя почвы, растений, ввиду того, что участок покрыт щебнем, также, что значительную часть участка занимает подъездная дорога шириной 6 метров от ворот к строению, а также организацией асфальтированной площадки открытого хранения – участок однозначно не используется для ведения садоводства. Ведение садоводства (выращивание многолетних плодовых и ягодных культур) на данном участке, в том виде, в котором он был освидетельствован на момент натурного осмотра – невозможно. Так же эксперты отмечают, что данный участок не используется для осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг. При проведении натурного осмотра никаких признаков соответствия спорного объекта целям садоводства или осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг выявлено не было.

Таким образом, исследуемое строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Данный участок и спорное строение не используется для ведения садоводства, предоставления коммунальных услуг, соответственно, нарушено требование градостроительных норм в части разрешенного использования данной категории земель.

Определить какие меры необходимо предпринять для устранения выявленных нарушений и приведения постройки в соответствие с нормативными требованиям не представляется возможным, так как спорное сооружение не соответствует целям садоводства или осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

В отношении земельного участка экспертами рекомендовано демонтировать твердые покрытия на 50% территории участка вокруг здания, восстановить плодородный слой данных 50% территории участка.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Исследуемое строение виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не соответствует.

Данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО10 подтвердил суду выводы, изложенные в экспертном заключении, дал пояснения по дополнительным вопросам сторон, возникшим после проведения судебной экспертизы. Пояснил суду, что расположенное на земельном участке строение не обладает признаками надворного хозяйственного строения. Подобные сооружения используются как промышленные объекты, поскольку это высокое пустое здание с промышленным бетонным полом, большим объемом пространства, имеющее ворота для въезда большегрузной техники. То, что он обследовал на земельном участке не соотносилось с целями садоводства и огородничества.

Давая оценку указанному экспертному заключению № Г01-305/03-25, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, согласуется с иными материалами дела, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы экспертов мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правовых оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Само по себе факт несогласия ответчика с выводами экспертного исследования, выраженное, в том числе, в форме рецензии ООО «Сигма-Проект», не свидетельствует об их недостоверности, равно как не свидетельствует о наличии в экспертном заключении пороков, позволяющих признать данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что около двух лет назад на земельном участке ФИО2 началось строительство ангара, сначала с участка вывозили землю, затем завозили бетон. На участок постоянно ездят машины, имеющие надписи «Пол, заливка пола», происходит погрузка-разгрузка. Имели место слив жидкости на соседний участок от промыва машин (бетономешалок). Результатом проводимых на участке ФИО2 работ со строительными материалами стало наличие светлой пыли на принадлежащем ей участке. По данным фактам она неоднократно обращалась в Правление СНТ.

Показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу и признаются судом достоверными.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (п. 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 1, 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно п. 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однозначно установлен факт использования ответчиком принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования и не по целевому назначению, а также тот факт, что возведенный ответчиком на земельном участке объект капитального строения не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, т.е. обладает признаками самовольной постройки, суд находит исковые требования истца об обязании ответчика использовать земельный по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, коммунального обслуживания, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с категорией земель, целевым назначением и разрешенным использованием, возложении на ответчика запрета на использование земельного участка в коммерческих целях по предоставлению услуг населению и признании спорного нежилого здания самовольным строением с возложением на ответчика обязанности по его сносу, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные суду положительные характеристики ответчика от соседей по СНТ не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика, суд находит обоснованными требованиям истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком с целью недопущения уклонения ответчика от длительного неисполнения судебного акта.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в месяц, что, по мнению суда является разумным, справедливым и отвечающим обеспечительному характеру неустойки, размером штрафных санкций.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 1 343 кв., по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, коммунального обслуживания.

Обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 1 343 кв., в состояние, пригодное для его использования в соответствии с категорией земель, целевым назначением и разрешенным использованием.

Запретить ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, площадью 1 343 кв., в коммерческих целях по предоставлению услуг населению.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 251,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и видом разрешенного использования - ведение садоводства, коммунальное обслуживание, по адресу: <адрес>, самовольным строением.

Обязать ФИО2 произвести снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 60-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. <адрес> право совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, с последующим взысканием с ФИО2 соответствующих расходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. <адрес> неустойку за каждый месяц просрочки исполнения решения суда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО15