дело № 2-1791/2025
УИД 22RS0067-01-2025-003777-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Белокосовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. №, ФИО2, поврежден принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность причинителя вреда - в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта своего автомобиля. Однако Страховая компания не организовала ремонт, произвела выплату страхового возмещения в сумме 185 300 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет 398 600 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 213 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части отказа во взыскании штрафа, со САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в сумме 196 550 руб. 19 декабря 2024г. истец направила в адрес страховщика требование о выплате неустойки, которое не удовлетворено. Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что неустойка составляет 400 000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Тойота Креста, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з №, под управлением водителя ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате истцу на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обращение ФИО1 об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 185 300 руб. на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо доплате страхового возмещения без учета износа деталей оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ее требований.
Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Техассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №755-П, составила без учета износа 343 100 руб., с учетом износа 196 600 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методике Министерства юстиции с учетом износа на дату ДТП, определенного с применением методических рекомендаций Минюста России, составляет 272 500 руб., без учета износа - 578 400 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 213 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 24 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Разрешая спор в части требования истца о взыскании убытков в размере 213 300 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом исходил из того, что отсутствуют основания для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшей соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Судом достоверно установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной ранее выплаты. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.
С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, со САО «РЕСО-Гарантия» взыскан штраф в сумме 196 550 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что не оспаривалось истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 549,17 руб.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой неустойки, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и суды пришли к выводу о взыскании в связи с этим убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше разъяснений и выводов суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 343 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа по Единой методике определялась в заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 665 887 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, посчитанная от 213 300 руб. (как указано истцом в иске), также составит больше 400 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 400 000 руб.
При этом суд полает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения и его исполнения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки являться не могут.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В то время как неустойка является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.
Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вредя в связи с отказом страховщика в выплате неустойки не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 г.