№ 2-1401/2022

УИД23RS0024-01-2022-001643-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Красюковой А.С.,

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ГУ МВД России по <адрес>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании диагностической карты, договора страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора (полиса) ФИО1 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил в Кубанском филиале ООО «СК «Согласие» договор (полис) ФИО1 серии ХХХ № ХХХ № в отношении использования ТС Toyota Platz, 2000 года выпуска, кузов №№. После проверки информации с официального сайта ГИБДД и сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО, выяснилось, что представленная ФИО2 при страховании диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении использования ТС Toyota Platz, 2000 года выпуска, кузов №№, не зарегистрирована, таковая отсутствует. Согласно сведениям с сайта РСА об операторах технического осмотра за № (первые пять цифр номера диагностической карты) зарегистрировано ИП ФИО3, который имеет пункт ТО в <адрес>, иные пункты ТО отсутствуют. При этом, в ходе проверки службой безопасности компании было установлено, что в дату прохождения ТО и оформления спорной диагностической карты, передвижение ТС Toyota Plat, на территории <адрес> не зафиксировано, движение данного транспортного средства весь день ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось по системе видеофиксации ПАК «ПОТОК» исключительно на АД Крымск<адрес>. Кроме того, по установленному в ходе проверки месту проведению ТО – <адрес> располагается иная организация – ООО «Кубань Транс Торг Сервис». Таким образом, спорная диагностическая карта не могла быть оформлена, либо оформлена без фактического предоставления ТС, следовательно, имеет все признаки недействительности. ФИО2, действую недобросовестно, злоупотребляя своим правом, при заключении договора (полиса) ФИО1 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ представил недостоверные сведения о наличии пройденного технического осмотра, что в силу ст.ст. 167, 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания недействительным упомянутого договора (полиса) ФИО1.

Просит суд признать недействительными диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора (полиса) ФИО1 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность исключить путем удаления из Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра сведения о результатах технического осмотра транспортного средства- ТС ТС Toyota Platz, 2000 года выпуска, госномер № – диагностической карты №.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ и договора (полиса) ФИО1 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указал, что службой безопасности компании проведена проверка наличия спорной диагностической карты, в ходе которой установлен ряд дополнительных несоответствий. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ТС Toyota Platz, госномер №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы на снимке показания спидометра – 299 999 км, которые подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ТО 27.111.2020 пробег составил 299983 км. казанный в спорной диагностической карте пробег не может соответствовать действительности ввиду следующего. Расстояние между указанным пунктом ТО (<адрес>) и местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>А) составляет 26,7 км, расстояние между местом ДТП и местом осмотра ТС с рабочим одометром по адресу: <адрес> составляет 32 км. Таким образом, что при условии, что ТС передвигалось только от места ТО к месту ДТП и месту осмотра, то показания пробега ТС должны были увеличиться как минимум на 58,7 км и составили бы 300 041,7 км. В свою очередь на дату осмотра ТС страховщиком показания одометра составили 299 999 км, что свидетельствует о несоответствии сведений, указанных в диагностической карте. При этом ТС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно передвигалось по АД «Крымск-Джигинка» в сторону <адрес>, что за указанное время не могло составить 16 км. Более того, в спорной диагностической карте, в графе «Заключение о возможности/невозможности эксплуатации транспортного средства» слово «Возможно» перечеркнуто.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ИП ФИО3 и представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, при этом извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о рассмотрении искового заявления ООО «СК «Согласие» в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности».

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от 19.04.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных законом об ОСАГО. Договор может быть заключен как путем как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренными настоящими Правилами (указанная норма введена с 01.01.2017 года).

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых страхователем при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Такое заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Форма заявления о заключении договора обязательного страхования устанавливается Банком России (п.11 статьи 15 ФЗ Об ОСАГО).

При этом, в соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, помимо прочего, талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства. Положения указанного Закона утратили силу только с 22 августа 2021 года. - Федеральный закон от 02.07.2021 N 343-ФЗ.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В статье 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств……» законодатель установил, что диагностическая карта – это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно ч. 1 ст. 5 упомянутого Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 170-ФЗ). Диагностическая карта является документом строгой отчетности, оформляется в единой автоматизированной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра. Срок хранения карты в системе установлен не менее 5-ти лет (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 при заполнении заявления на страхование, была представлена диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС Toyota Platz, 2000 года выпуска, кузов №№, госномер №.

Согласно сведениям с сайта РСА об операторах технического осмотра за № (первые пять цифр номера диагностической карты) зарегистрировано ИП ФИО3, который имеет пункт ТО в <адрес>, иные пункты ТО отсутствуют.

Согласно заключению о возможности/невозможности эксплуатации ТС, в диагностической карте № имеется запись о невозможности эксплуатации указанного выше ТС, показания одометра составили 299983 км.

Также среди представленных суду сведений имеются сведения о месте проведения технического осмотра – <адрес>

Согласно представленным суду сведениям о передвижении ТС Toyota Platz, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство по системе видеофиксации ПАК «ПОТОК» фиксировалось исключительно на АД Крымск-Джигинка Краснодарского края.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ диагностическая карта № в отношении транспортного средства Toyota Platz, госномер № оформлена быть не могла, либо была оформлена без фактического представления транспортного средства, следовательно, диагностическая карта № от 27.11.2020 имеет признаки недействительности.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Platz, госномер №, 2000 года выпуска, проведенного по направлению компании Истца, зафиксированы показания одометра 299999 км. Указанный пробег также подтверждается фотоматериалом, представленным Истцом.

Согласно п.2. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" периодичность ТО - каждые двенадцать месяцев в отношении легковых автомобилей, с года изготовления которых прошло свыше десяти лет.

Как указал Конституционный суд в своем Определении от 19 июля 2016 г. по делу N 1739-О Федеральный закон "О техническом осмотре транспортных средств" предписывает проведение обязательной периодичной проверки технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ и в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, также за ее пределами (пункт 12 статьи 1, статья 15); для проведения технического осмотра владелец транспортного средства (его представитель) обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство и свидетельство о его регистрации или паспорт транспортного средства (пункт 2 части 2 статьи 17).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе ко-торой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон ФИО1, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения о признании недействительной диагностической карты № суд приходит к выводу, что технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день до оформления договора (полиса) ФИО1 серии ХХХ №, в отношении Toyota Platz, госномер №, 2000 года выпуска, указанным оператором ИП ФИО6 ОГРН №, пункт ТО: <адрес> не проводился, поскольку указанный в диагностической карте пробег не может соответствовать действительности, та как расстояние между указанным пунктом ТО и местом ДТП в <адрес>.А, составляет 26.7 км., расстояние от места ДТП до места осмотра ТС страховщиком – 32 км., а разница между показаниями одометра на дату осмотра и дату ТО всего 16 км.

Более того, согласно диагностической карты № ТС Toyota Platz, госномер № не было допущено к эксплуатации, то есть ТО данным ТС пройдено не было.

Таким образом, ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ФИО1 серии ХХХ №, указав сведения о диагностической карте, являющейся недействительной.

Согласно положениям, ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, таковая сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года).

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 08.06.2004 N 226-О указал, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу требований ст. 17 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств, а в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичное дело было рассмотрено в Четвертом кассационном суде, который в своем Определении от 17 июня 2021 г. по делу N 88-16684/2021 указал на недопустимость злоупотребления правом страхователя, сообщившем заведомо ложные сведения о диагностической карте в отношении транспортного средства и что такие действия подпадают под действие ст. п. 3. 944 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Помимо этого, согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

На основании ст. 9 ГК РФ - граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о недействительности спорного договора (полиса) ФИО1 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, непредставление страховщику сведений о диагностической карте, содержащей данные о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, является нарушением установленных государством целей, задач, и принципов обеспечения безопасности дорожного движения, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, закрепленных в ст. ст. 1,3, 5 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Допуск такого автомобиля к участию в дорожном движении может привести к дорожно-транспортному происшествию, что угрожает интересам неопределенного круга лиц, участников дорожного движения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что со ФИО2 и ИП ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании диагностической карты, договора страхования недействительными - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) диагностическую карту от 27.11.2020 года, на транспортное средство Toyota Platz, 2000 года выпуска, госномер №, зарегистрированной в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра под номером №.

Признать недействительным договор (полис) ФИО1 серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить ООО «СК «Согласие» страхователю ФИО2 сумму уплаченной страховой премии в размере 4 343 (четыре тысячи триста сорок три рубля) 36 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт серии 0315 №) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН №) в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С.Красюкова