Апелляционное определение по делу № 33А-13212/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...а-834/2023

№...а-13212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО3,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Республики Башкортостан, прокурору Кировского района г. Уфы ФИО7, заместителю прокурора Кировского района г.Уфы ФИО11, заместителю Дюртюлинского межрайонного прокурора ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в форме электронного документа в установленный законом срок ответа на обращение, по апелляционным жалобам представителя Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8, ФИО2 на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, объяснения прокурора отдела ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к прокурору Кировского района г.Уфы, прокуратуре Республики Башкортостан о признании незаконным действий (бездействия), допущенного административным ответчиком, выразившихся в не направлении в форме электронного документа в установленный законом срок ответа на обращение, мотивировав тем, что дата заявитель через интернет-приемную прокуратуры РБ (https://epp.genproc.qov.ru/web/proc02/internet-reception/personal-receptionreguest) обратился в том числе в прокуратуру Республики Башкортостан, в прокуратуру Кировского района г.Уфы с обращением (исх.№1026-1427 от 26 октября 2022) жалобой на должностное лицо (в порядке подчиненности) заместителя прокурора Кировского района г.Уфы в которой поставил следующие вопросы:

- исправить выявленные недочеты и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя;

- дать юридическую оценку действиям/бездействию заместителя прокурора района;

- провести служебную проверку в отношении указанного должностного лица с разрешением по существу вопроса о соответствии занимаемой им должности;

- рассмотреть вопрос о проведении обучающего семинара среди должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Уфы по цифровизации документооборота с последующей аттестацией усвоенных знаний.

26.10.2022г. на почтовый электронный адрес заявителя olejonok@yandex.ru поступило электронное письмо с уведомлением о том, что обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Кировского района города Уфы. Обращению присвоен номер ID_002R_013593. Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

15.11.2022 г. у заявителя оказался информационный ответ прокуратуры Республики Башкортостан от 15.11.2022 года за подписью начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО10 в котором указано, что 26.10.2022 г. в прокуратуру Республики поступило Ваше обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора Кировского района г. Уфы (исх. 1026- 1427 от 26.10.2022), которое зарегистрировано за ВО№.... По результатам рассмотрения, указанное обращение, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция) 02.11.2022 направлено в прокуратуру Кировского района г. Уфы исх. № 25р-20951-22/24847 (штрих-код 309837740301). Жалоба заявителя была оформлена в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

По истечении 2 месяцев 19 дней у заявителя по его адресу электронной почты olejonok@yandex.ru отсутствует ответ в форме электронного документа, отсутствуют объективные ответы на поставленные в обращении вопросы.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в обращении исх.№1026-1427 от 26 октября 2022 вопроса: исправить выявленные недочеты и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя;

- признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в обращении исх.№1026-1427 от 26 октября 2022 вопроса: дать юридическую оценку действиям/бездействию заместителя прокурора района;

- признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в обращении исх.№1026-1427 от 26 октября 2022 вопроса: провести служебную проверку в отношении указанного должностного лица с разрешением по существу вопроса о соответствии занимаемой им должности;

- признать незаконными действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в не направлении в форме электронного документа по адресу электронной почты olejonok@yandex.ru в установленный законом срок заявителю ответа по существу поставленного в обращении исх.№1026-1427 от 26 октября 2022 вопроса: рассмотреть вопрос о проведении обучающего семинара среди должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Уфы по цифровизации документооборота с последующей аттестацией усвоенных знаний;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, указав в резолютивной части решения суда разумный срок совершения таких действий.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - заместитель Дюртюлинского межрайонного прокурора ФИО1, прокурор Кировского района г.Уфы Семенов Д.А., заместитель прокурора Кировского района г.Уфы ФИО11

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года постановлено:

административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) и.о. прокурора Кировского района г.Уфы ФИО1, выразившиеся в не направлении ответа на обращение ФИО2 от 26.10.2022 года в установленный срок в форме электронного документа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2, отказать.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 02.11.2022 г. прокуратурой района на адрес его электронной почты направлен ответ, что подтверждается уведомлением. Кроме того, в ходе рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции представителем прокуратуры были представлены скриншоты с электронной почты, также ФИО2 вручена светокопия ответа от 02.11.2022 г.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований незаконным, указав, что ответ, врученный в ходе рассмотрения дела представителем прокуратуры района в виде светокопии ответа от 02.11.2022 г. нельзя признать ответом по существу поставленных в его жалобе вопросов, поскольку она была обусловлена жалобами на бездействие заместителя прокурора района, проведением в отношении него служебной проверки, исправления выявленных недочетов и устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, соответственно письмо в электронном форме в адрес заявителя должно было содержать ответы на данные вопросы.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2022г. ФИО2 через интернет-приемную прокуратуры Республики Башкортостан обратился в прокуратуру Республики Башкортостан, в прокуратуру адрес РБ с обращением (исх.№1026-1427 от 26.10.2022 г.) - «жалобой на должностное лицо (в порядке подчиненности) заместителя прокурора Кировского района г.Уфы» в которой указал, что 19.10.2022 г. он обратился с заявлением о необходимости предоставления ему ответа на обращение в электронной форме, подписанного должным образом и содержащего в себе «Присоединенную информацию в электронной форме».

26.10.2022г. в распоряжении заявителя оказался ответ прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ, в которой заместитель прокурора района ФИО11 указал, что используемая им система электронного документооборота в органах прокуратуры Российской Федерации не позволяет предоставить электронный документ с визуализацией всех реквизитов (даты подписания, номера регистрации, электронной подписи).

ФИО2 не согласился с позицией заместителя прокурора Кировского района г. Уфы РБ, в обращении поставил следующие вопросы:

-исправить выявленные недочеты и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя;

- дать юридическую оценку действиям/бездействию заместителя прокурора района;

02.11.2022 г. за подписью исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Уфы РБ ФИО1 (в настоящее время занимает должность заместителя межрайонного прокурора Дюртюлинского района РБ) дан ответ следующего содержания:

«В соответствии с ч. 4 ст.10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 6.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» ответ на Ваше обращение, поступившее в форме электронного документа, зарегистрированного 19.10.2022, подготовлен в виде электронного документа с использованием шаблона бланка, подписан электронной подписью уполномоченного должностного лица и зарегистрирован в системе ведомственного электронного документооборота АИК «Надзор-WEB» с номером 2029-2022/2080000Он2212-22. При этом направляю Вам комплект электронных документов, содержащий информацию о владельце электронной цифровой подписи. В случае несогласия с данным ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В подтверждение факта направления названного ответа в адрес административного истца стороной ответчика представлена светокопия скриншота страницы электронной почты. Между тем данный скриншот не позволил суду первой инстанции констатировать факт надлежащей отправки ответа, а также получение и прочтение письма адресатом либо отказа от такого получения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заместителем прокурора адрес ФИО11 ФИО2 была вручена на бумажном носителе светокопия ответа от 02.11.2022 г. на обращение № 1026-1427 от 26.10.2022 г.

Таким образом, нарушенные права и законные интересы административного истца в части неполучения ответа на обращение от 26.10.2022 г. к моменту судебного разбирательства устранены, письменная копия ответа на обращение вручена ФИО2

Приходя к выводу о допущенном административным ответчиком бездействии, выразившегося в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения обращения от 26.10.2022, а именно в ненаправлении в установленный срок ответа на обращение ФИО2 от 26.10.2022 г. в форме электронного документа суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела суду достоверных доказательств направления в адрес ФИО2 и вручения ему ответа от 02.11.2022 г. на его обращение от 26.10.2022 г. в установленный срок и в соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, не представлено.

Между тем, доводы ФИО2 о нерассмотрении всех поставленных в обращении вопросов, в непринятии всех необходимых мер и не дачи исчерпывающего ответа, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Кировского района г.Уфы РБ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними, поскольку п. 4 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает право граждан обжаловать только принятое по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Согласно статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Из содержания обращения следует, что ФИО2 указывает о недостатках в работе прокуратуры Кировского района г.Уфы и его должностных лиц, а именно, не согласен с тем, что должностные лица направляют ответы на его обращения в форме электронного документа без содержания самой электронной цифровой подписи (с файлом, имеющим расширение sig), в связи с чем не представляется возможным проверить ее подлинность. Также заявитель не согласен с позицией заместителя прокурора ФИО11, что используемая система электронного документооборота в органах прокуратуры Российской Федерации не позволяет предоставить электронный документ с визуализацией всех реквизитов. В связи с чем, истец просил провести служебную проверку в отношении должностного лица, дать юридическую оценку его действиям и рассмотреть вопрос о проведении обучающего семинара среди должностных лиц.

Просьба провести служебную проверку в отношении заместителя прокурора ФИО11 и дать юридическую оценку его действиям является производной от основной «исправить выявленные недочеты и устранить нарушения прав и законных интересов заявителя».

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе:

а) нарушения Присяги прокурора;

б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации;

в) нарушения трудовой дисциплины;

г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;

д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;

е) утраты служебного удостоверения;

ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.

При отсутствии оснований полагать, что бездействие (действие) работника содержит признаки дисциплинарного проступка, служебные проверки не проводятся.

Учитывая, что ФИО2 в обращении не указывает на конкретные нарушения, допущенные заместителем прокурора Кировского района г.Уфы ФИО11, а выражает несогласие с его позицией, изложенной в ответе на обращение, то проведение служебной проверки в отношении указанного должностного лица исключалось, и отсутствие прямого ответа на изложенную в пунктах 2 и 3 просительной части обращения просьбы не свидетельствует о не разрешении доводов обращения.

Вопрос, изложенный в п.4 в части просительной части обращения о проведении обучающего семинара следует расценивать в качестве обращения в форме предложения-рекомендации.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, и направлено на внесение изменений в существующий порядок.

Обращения граждан к органам и должностным лицам с какими-либо предложениями не имеют для указанных субъектов обязательной силы, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. прокурора Кировского района г.Уфы ФИО1, выразившееся в не направлении ответа на обращение ФИО2 от 26.10.2022 г. в установленный срок в форме электронного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, поскольку целью обращения ФИО2 является устранение не конкретного нарушения, а возможности их совершения, предупреждение нарушений в части предоставления ему ответов на обращения в электронной форме, подписанного должным образом.

В связи с чем, обращение ФИО2 в части вопросов об устранении выявленных недочетов и нарушений прав и законных интересов заявителя следует расценивать в качестве обращения в форме заявления, с которым исполняющий обязанности прокурора фактически согласился, указав в ответе на направление ФИО2 необходимого комплекта электронных документов, содержащего информацию о владельцах электронной цифровой подписи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО8, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Киекбаева А.Г.