Дело №2-1043/2023
27RS0004-01-2023-000436-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 28 февраля 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кредитный Юрист» о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Кредитный Юрист» о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 108 000 руб., взыскании неустойки за период с 05.12.2022 по 01.04.2022 в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указала, что 11.10.2021 между ней и ООО «Кредитный Юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого она поручила ответчику оказать услугу по сопровождению процедуры банкротства. Согласно п.1.3 договора ответчик обязался приступить к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа. Первый платеж в размере 18000 руб. она оплатила 12.10.2021. Всего она произвела 6 платежей на общую сумму 108 000 руб. Однако в нарушении условий договора ответчик к исполнению обязанности не приступил, заявление о банкротстве истца в суд подано не было, услуга по договору ей не оказана. 25.11.2022 она направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Ввиду нарушения срока возврата денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 23, 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с 05.12.2022. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 25 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уменьшила размер исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком 30.01.2023 произведен возврат денежных средств в размере 108 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика неустойку в размере 108 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф.
В возражениях на иск ответчик заявленные требования не признал, просил в них отказать. Указал, что истцу были оказаны услуги в виде предоставления устной консультации и анализа документов на сумму 20 000 руб. Следствием данных действий явилось заключение договора, в связи с этим договор одновременно является актом об оказании услуг. Дальнейшая работа по договору не проводилась ответчиком в связи с тем, что истец не предоставил доверенности и документов, необходимых для подачи заявления о признании гражданина банкротом. 30.01.2023 в ответ на претензию истцу ответчиком возвращена денежная сумма в размере 108 000 руб. Претензия истца по своей сути является односторонним отказом от договора, в связи с чем с даты ее получения ответчиком договор считается расторгнутым. Требование о взыскании неустойки не состоятельно, поскольку положениями законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившим от нее заявлением. Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, а также по электронной почте. Причины своей неявки представитель ответчика не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поскольку стороны на основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.10.2021 между ФИО1 (клиент) и ООО «Кредитный Юрист» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №-Б/27, по условиям которого клиент поручила ответчику оказать услугу по сопровождению процедуры банкротства. В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента в соответствии с Х главой федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ.
Согласно п.1.3 договора ответчик обязался приступить к оказанию услуг по договору с момента поступления первого платежа, указанного в пункте 3.1 договора.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг составляет 180 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Первый платеж по договору - 15 октября 2021 года в размере 18 000 руб.
Чеками по операциям подтверждается, что первый платеж в размере 18000 руб. ФИО1 оплатила 12.10.2021. Всего она произвела 6 платежей на общую сумму 108 000 руб.
Согласно п. 2.2.1 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии: до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
25.11.2022 ФИО1 направила ответчику претензию о расторжении договора на основании п.2.2.1 договора и возврате оплаченных денежных средств в связи с неоказанием ООО «Кредитный юрист» услуг во исполнение договора.
Указанная претензия получена ответчиком 05.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Ответ на претензию ответчиком не дан, что явилось причиной обращения истца в суд. Иск поступил в суд 20.02.2023.
30.01.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 108 000 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 18).
Пунктом 2.3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по настоящему договору на основании представленных заказчиком документов, справочной информации, разъяснений и объяснений.
Из представленных в материалах дела доказательств не следует, что заказчиком переданы исполнителю документы, необходимые для исполнения исполнителем услуг. Напротив, ответчик указывает на то, что услуги не были оказаны истцу ввиду того, что истец не предоставила исполнителю доверенность и иные документы, необходимые для оказания услуг.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе содержание претензии, судом установлено, что ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, заявление о банкротстве истца в суд подано не было, услуга, предусмотренная по договору, ответчиком не оказана ввиду действий заказчика, которым не переданы документы, необходимые для исполнения поручения. При этом из содержания претензии от 25.11.2022 следует, что отказ истца от исполнения договора не был обусловлен нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно нарушением срока исполнения услуг либо некачественным ее оказанием.
Фактом возврата денежных средств в сумме 108 000 руб. ответчик подтвердил неоказание услуг истцу, в связи с чем довод ответчика о том, что часть услуг в виде консультаций была оказана истцу, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и признается несостоятельным.
Довод ответчика о том, что договор одновременно является актом об оказании услуг в виде консультаций, подлежит отклонению как необоснованный, так как противоречит содержанию договора, согласно которому исполнитель приступает к исполнению договора с момента первого платежа, что указывает на то, что при заключении договора услуги, предусмотренные договором, не оказывались.
Учитывая, что в претензии содержалась требование о расторжении договора, то последняя по своей сути является односторонним отказом от договора, в связи с даты ее принятия ответчиком и возврата уплаченных по договору денежных средств 30.01.2023, договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для его расторжения судом не имеется.
Исходя из того, что денежные средства в размере 108 000 рублей возвращены ответчиком 30.01.2023, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанных денежных средств по договору.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора оказания услуг и нарушении сроков возврата уплаченных по нему денежных средств в связи с отказом от его исполнения.
Поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуги, заявленное истцом в претензии, не связано с нарушением сроков оказания услуги либо некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется, а довод истца об обратном основан на ошибочном толковании закона.
В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора об оказании услуг является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Истец обосновала свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 (по истечении 10 дней с даты получения претензии, которая была получена ответчиком 05.12.2022) по 30.01.2023 на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил с 16.12.2022 по 30.01.2023 - 7,5%.
При таких обстоятельствах сумма процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с 16.12.2022 по 30.01.2023 (за 46 дней просрочки) составляет 1020, 82 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено компенсация морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, нашел свое подтверждение, то требование истца как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда соответствует закону.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом, удовлетворение ответчиком требований о возврате денежных средств после обращения в суд, период просрочки (полтора месяца), учитывает требования разумности и справедливости, и исходя из баланса интересов сторон оценивает компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в размере 2 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 47 вышеназванного постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд и принятия его судом, при этом ФИО1 не отказывалась от указанного требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.
Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от суммы денежных средств, возвращенных истцу в размере 108 00 руб..
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 55510 руб. 41 коп. ((108 000 + 1020,82 + 2000) /2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному размеру штрафа не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3660 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из приведенных положений ГПК РФ, обязательным условием для взыскания в пользу стороны по делу каких-либо судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, является установление судом того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы действительно понесены стороной по делу.
Заявляя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ФИО1 не подтвердила факт оказание ей юридических услуг, а также фактическое несение указанных расходов. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по оказанию юридических услуг, в том числе договора на оказание юридических услуг, квитанций об оплате, актов выполненных работ, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд учитывает, что копия доверенности, приложенная к иску, на представление интересов ФИО1 в суде выдана последней 07.02.2023 года, то есть после подачи иска в суд, а также ходатайства об уточнении требований. Иск, а также уточнение требований подписаны самой истицей, что не подтверждает составление указанных документов каким-либо иным лицом.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кредитный Юрист», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт №, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период времени с 16.12.2022 по 30.01.2023 в размере 1020, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55510 руб. 41 коп..
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Кредитный Юрист» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.