Дело № 2-723/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000966-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

15 ноября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что 18 сентября 2022 года с ФИО2 заключен договор займа под залог недвижимости (гаражный бокс), согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 180 000 рублей и обязался возвратить их не позднее 1 месяца с момента получения. Предмет залога оценивается в 180 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства не возвращены. 24 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит:

- взыскать сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на залоговое имущество по договору займа от 18 сентября 2022 года – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, площадью 22 кв.м, кадастровый №,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

08 декабря 2022 года истцом ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать за ФИО1 право собственности на залоговое имущество по договору займа от 18 сентября 2022 года – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, площадью 22 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по изложенным в нем основаниям с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, ранее ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абзац 1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 пункта 1).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2022 года между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом гаражного бокса, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 180 000 рублей, ФИО2 обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 1 месяца с момента заключения настоящего договора. Получение ФИО2 денежных средств в размере 180 000 рублей подтверждается распиской от 18 сентября 2022 года.

Договор займа под залог имущества от 18 сентября 2022 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области, о чем 26 сентября 2022 года в раздел ЕГРН «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» внесены соответствующие записи.

Согласно пунктам 1.3, 4.1 договора займа, ФИО2 передает истцу в залог гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражно-строительный кооператив №, площадью 22 кв.м, кадастровый №, стоимостью 180 000 рублей, в обеспечение возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами; кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства в случае невозвращения займа в установленный срок.

Судом установлено, что переданные ФИО1 по договору займа денежные средства в срок, определенный договором займа, ФИО2 не возвращены. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспорен. Заключение между сторонами договора займа денежных средств подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства возврата суммы займа стороной ответчика не представлены.

26 октября 2022 года ответчику ФИО2 вручено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без ответа.

Истец в обоснование требования о признании за ним права собственности на заложенное недвижимое имущество ссылается на то, что такой способ удовлетворения требований истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа предусмотрен пунктом 4.1 договора займа.

При этом, истец ставит перед судом требование о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 334, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог имущества, являющегося способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности у залогодержателя на заложенное имущество, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства не влечет возникновение у залогодержателя прав на заложенное имущество.

Ссылка истца на то, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, то есть представляет собой сделку по отчуждению имущества, несостоятельна, поскольку из анализа содержания заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка содержит условия договора займа и договора залога.

Договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом в данном случае не установлено.

Несмотря на наименование иска как признание права собственности на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из действий сторон и целей совершенной ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. Предоставление спорного имущества (гаражного бокса) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 Соглашения об оставлении предмета залога за собой, истец (залогодержатель) с ответчиком (залогодателем) не заключали, о чем свидетельствует содержание договора займа с залоговым обеспечением, доказательств заключения такого соглашения истец суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного гаражного бокса возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска ответчиком ФИО2 в судебном заседании невозможно, поскольку данное признание противоречит статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия совокупности существенных для данной категории дел доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не заявляет требований о взыскании суммы займа, а ставит лишь требование о признании за ним права собственности на заложенное имущество, что противоречит его позиции.

Между тем, согласно информации на официальном сайте ФССП России, в отношении ФИО2 имеются возбужденные исполнительные производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам. При указанных обстоятельствах, принятие признания иска будет нарушать права других лиц (Банков).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова