Дело № 2-2986/2025
УИД - 24RS0032-01-2025-003624-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 20 ноября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Абрамчика М.А.,
при секретаре Евтушенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Углии, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к указанным Ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суммы государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2025 г. в 22 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 у., управляя транспортным средством Киа РИО государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, в районе дома № 15 ул. Березина при совершении разворота допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО1 собственник транспортного средства.
В результате ДТП транспортное средство Истца получило технические повреждения ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещения о ДТП Схемы о ДТП.
Настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 у., в действиях Истца нарушений ПДД РФ установлено не было.
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика - ФИО2 О.А.У. ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в рамка ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился Страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы также автомобиль на осмотр. Страховщик осуществил выплату Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей., однако страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства Истца. Для определения реального ущерба и проведения независимой оценки Истец обратился в специализированное экспертное учреждение.
Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составляет 2 100 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 794 802 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 306 238 руб. Стоимость услуг эксперта и экспертизы стоимости восстановительного ремонта составляет - 15 000 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. размер материально ущерба, причиненного Истцу, составляет 1 088 564 руб. (1 794 802 руб. - 306 238 руб. 400 000 руб.).
В момент ДТП 31.03.2025 г. Ответчик - ФИО2 У. осуществлял на транспортном средстве КИА РИО государственный регистрационный знак <***> перевозку пассажиров.
Данное транспортное средство в момент ДТП имело характерную раскраску; с обоих сторон имеются «шашечки»; на передних дверях имеется изображение «maksim» и номер телефона оператора такси; на заднем стекле имеется надпись «Закажи такси».
Согласно данным ФГИС Такси на транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа № 240463, номер записи АА019975. Дата начала действия разрешения с 24.04.2023 г., 20.05.2025 г. - дата исключения ТС из разрешения ФГИС Такси. Данное разрешение выдано Индивидуальному предпринимателю с ОГРНИП <***> ИНН <***>. Согласно выписке из ЕГРИП — ОГРНИП <***> присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО3. Вид экономической деятельности; Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 Ответчик - ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 10.06.2019 г. ОГРНИП <***> ИНН <***>. Одним из видов экономической деятельности является Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Учитывая изложенное, Истец просил взыскать солидарно с Ответчиков ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 088 564 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО5, который требования поддержал.
Ответчики ФИО2 у., ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Т.В.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2025 г. в 22 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 у., управляя транспортным средством Киа РИО государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4), двигаясь по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, в районе дома № 15 ул. Березина при совершении разворота допустил столкновение с транспортным средством ШКОДА ОКТАВИЯ государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО1, являющегося собственника транспортного средства.
Как следует из административного материала, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810324251080002570 от 07.05.2025 года ФИО2 У. двигаясь на автомобиле Киа РИО по ул. Березина со стороны ул. Шахтеров в сторону ул. Линейная, совершая разворот для движения в обратном направлении, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением администарвтиного штрафа 500 руб.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя приведенные положения, суд исходит из того, что водитель, управляя автомобилем должен выбрать такую скорость и дистанцию, которая бы обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и безопасности дорожного движения.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, административный материал о факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя ФИО2 О.А.У. выбравшего небезопасную, в нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, траекторию совершения поворота (разворота), что привело к ДТП, нарушение им п. 8.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика - ФИО2 О.А.У. ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик осуществил выплату Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако страховой выплаты в размере 400 000 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства Истца. Для определения реального ущерба и проведения независимой оценки Истец обратился в специализированное экспертное учреждение.
Согласно, проведенной оценки ООО «Автограф», нашедшей свое отражение в экспертном заключении № ЮКН-057/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 2 100 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 794 802 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 306 238 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. размер материально ущерба, причиненного Истцу, составляет 1 088 564 руб. (1 794 802 руб. - 306 238 руб. - 400 000 руб.).
Как следует из содержания искового заявления, истец, мотивируя свои требования к ответчику ФИО3 указывает на то, что транспортное средство Киа РИО в момент ДТП имело характерную раскраску: с обоих сторон имеются «шашечки»; на передних дверях имеется изображение «maksim» и номер телефона оператора такси; на заднем стекле имеется надпись «Закажи такси».
Согласно данным ФГИС Такси на транспортное средство КИА РИО государственный регистрационный знак <***> выдано разрешение на перевозку пассажиров и багажа № 240463, номер записи АА019975. Дата начала действия разрешения с 24.04.2023 г., 20.05.2025 г. - дата исключения ТС из разрешения ФГИС Такси. Данное разрешение выдано Индивидуальному предпринимателю с ОГРНИП <***> ИНН <***>. Согласно выписке из ЕГРИП — ОГРНИП <***> присвоен индивидуальному предпринимателю ФИО3. Вид экономической деятельности; Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 поскольку каких-либо доказательств что он был владельцем автомобиля Киа РИО, или что водитель ФИО2 у. состоял с ним в трудовых отношения не представлено, сам по себе факт оформления лицензии такси (разрешения на перевозку) ФИО3 не делает его надлежащим ответчиком по исковым требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП.
Собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 Ответчик - ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с 10.06.2019 г. ОГРНИП <***> ИНН <***>. Одним из видов экономической деятельности является Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.
Суд установил, что ответчик управлял автомобилем на основании полиса ОСАГО, но как указано выше, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Гражданско-правовые основания владения транспортным средством прямо указаны в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, которые признаются законными основаниями владения источником повышенной опасности.
Наличие же или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях.
Суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В материалы дела от представителя истца представлена фотография копии договора аренды транспортного средства Киа Рио <***> от 20.02.2025 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 у. вместе с тем данная копия не заверена, оригинал договора суду не представлен, более того каких-либо сведений о реальном исполнении данного договора (внесении арендных платежей, несении расходов связанных с эксплуатацией транспортного средства и т.д.) суду не представлено, равно как не представлено сведений о его действии на момент ДТП, в связи с чем суд не принимает данный договор как документ, подтверждающий законность передачи транспортного средства во владение ФИО2 у.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым удовлетворить исковые требований истца о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4, как собственника транспортного средства, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО2 у. и ФИО3 суд находит необходимым отказать, равно как не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст. 94 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 2 900 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 руб., оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 1 088 564 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 886 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 у., ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Абрамчик
Решение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2026 года.