Дело №2-3826/2022 Мотивированное решение составлено 05.09.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2022-000810-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МУ ЖСК» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя,

УСТАНОВИЛ :

ООО «МУ ЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя. В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного выбран способ управления МКД – управляющая организация ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом». Общество приступило к управлению с 01.01.2017. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: являлся ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство, является ответчик ФИО2 Из лицевого счета следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2020 года в размере 40759 рублей 12 копеек. Размер пени за просрочку платежей за период с 10.01.2017 по 24.06.2020 составляет 31 926 рублей 94 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «МУ ЖСК» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 24.06.2020 года в размере 40 759 рублей 12 копеек, пени 31 926 рублей 94 копейки за период с 10.01.2017 по 24.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 380 рублей 58 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с которых истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.12.2018 по 24.06.2020 года в размере 17 690 рублей 28 копеек, пени 6 502 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, излишне уплаченную пошлину просит вернуть. Поскольку ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.12.2018 по 24.06.2020 года в размере 17 690 рублей 28 копеек 20.07.2022 добровольно погашена, просит решение в этой части к исполнению не приводить.

Представитель истца ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в представленных до судебного заседания возражениях с суммой задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 24.12.2018 по 24.06.2020 года в размере 17 690 рублей 28 копеек согласилась, добровольно указанную сумму погасила, о чем представила соответствующую квитанцию. По причине трудного материального положения просила снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МУ ЖСК» к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В судебном заседании установлено, что ООО «МУ ЖСК» является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, , что подтверждается договором управления от 01.01.2017.Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, , с 12.05.2010 являлся ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 28.032014.

Согласно материалам наследственного дела №17/2014 наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его дочь ФИО2

27.10.2014 ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, , на ? долю квартиры по адресу: г. Мурманск, , на квартиру, расположенную по адресу: г. Мурманск, , денежные средства на счету в банке.

Из лицевого счета в городе Мурманске следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 24.12.2018 по 24.06.2020 года в размере 17 690 рублей 28 копеек.

Размер пени за просрочку платежей за период с 24.12.2018 по 24.06.2020 составляет 6 502 рубля 33 копейки.

Согласно чеку по операции от 20.07.2022 задолженность в размере 17 690 рублей 28 копеек ФИО6 погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг возникла после принятия ФИО2 наследства, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению за счет имущества наследника.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 24.12.2018 по 24.06.2020 года в размере 17 690 рублей 28 копеек.

Поскольку указанная задолженность ФИО6 погашена, решение в указанной части надлежит к исполнению не приводить.

Оценивая представленные возражения ответчика относительно взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу (17 690 рублей 28 копеек) и размера неустойки за неуплату основного долга (6 502 рубля 33 копейки), длительности неисполнения обязательства ответчиком, не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, в сумме 925 рублей 78 копеек, подтвержденные документально. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 458 рублей 80 копеек в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «МУ ЖСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУ ЖСК» задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) за период с 24.12.2018 по 24.06.2020 года в размере 17 690 рублей 28 копеек, пени в размере 6 502 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 78 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в размере 17 690 рублей 28 копеек к исполнению не приводить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МУ ЖСК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 458 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий