Решение по делу № 2-2009/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-211/2025

УИД № 69RS0037-02-2024-003017-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоркиной А.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк», Банк, истец), действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд к ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2022 года № 0708952379 по состоянию на 15 июня 2024 года в размере 485125,10 рублей, из которой задолженность по основному долгу 350313,12 рублей, просроченные проценты 86555,62 рублей, 40 256,36 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств,8 000 рублей – страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14051,25 рублей, и за заключение оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 1 000 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Cheru SUV T11, категории В, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и установить начальную продажную стоимость в размере 226 000 рублей.

Исковое заявление основано на положениях статей 8,11,12,15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и мотивировано наличием задолженности у ответчика ФИО4 по кредитному договору от 20 февраля 2022 года № 0708952379, обеспеченного залогом автотранспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита заемщиком, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

3 декабря 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк » не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru. Представитель истца по доверенности ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом, (извещения получено 6 марта 2025 года), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причин неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился, передал полномочия по представлению своих интересов доверенным лицам.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требования, полагая, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку он был конфискован, право собственности перешло к ФИО1

Третьи лица без самостоятельных требований АО «Тинькофф Страхование», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчиков и третьих лиц по имеющимся материалам дела, неявка лиц, участвующих в деле, не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО4 о предоставлении автокредита 20 февраля 2022 года между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № от 20 февраля 2022 года, который подписан со стороны заемщика ФИО4 для целей оплаты приобретаемого автомобиля с пробегом (пункт 10 Договора).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 20 февраля 2022 года условиям данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки на момент заключения договора в размере 21,7 % годовых (пункт 4 договора). Задолженность подлежит погашению путем уплаты платежей ежемесячно, ежемесячный платеж 13100 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике (пункт 6 договора).

Стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств заемщика договором залога автомобиля (пункты 10, 17 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик выплачивает Банку штраф (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора).

Прочие условия определяются тарифным планом автокредит КНА 7.0 (пункт 17 договора).

Согласно Тарифам по продукту автокредит КНА 7.0 плата за включения в программу страховой защиты рассчитывается индивидуально, от суммы 300 тыс. рублей составляет 0,5 %, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от просроченной задолженности

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, не оспорено ФИО4 при рассмотрении дела.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения о кредитовании свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору ответчиком ФИО4 не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2022 года № 0708952379 по состоянию на 15 июня 2024 года составила сумму 485125,10 рублей, из которой задолженность по основному долгу 350313,12 рублей, просроченные проценты 86555,62 рублей, 40 256,36 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств, 8 000 рублей – страховая премия.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его соответствующим условиям кредитования, контррасчета ответчиком ФИО4 не представлено, при заключении кредитного договора сторонами согласована полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата, включая размер и порядок уплаты ежемесячных платежей, расчет задолженности соответствует выписке по расчетному лицевому счету ответчика. Возможность взыскания предусмотрена штрафа (пени) и страховой премии указана в тарифном плане автокредита.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4 сумма задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2022 года № по состоянию на 15 июня 2024 года в размере 485125,10 рублей, из которой задолженность по основному долгу 350313,12 рублей, просроченные проценты 86555,62 рублей, 40 256,36 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств,8 000 рублей – страховая премия.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Залог автомобиля зарегистрирован в пользу Банка в 7 марта 2022 года № 2022-006-877805-212.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, условие о залоге согласовано сторонами для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО4 достигнуто соглашение о залоге автомобиля (заявление –анкета на кредит, пункт 10,17 кредитного договора от 20 февраля 2022 года №) в соответствии с условиями кредитного договора Ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль Cheru SUV T11, категории В, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Указанное транспортное средство Cheru SUV T11, категории В, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности заемщику ФИО4.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Судом установлено наличие обязательства, обеспеченного залогом, и факт его неисполнения.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что залог не сохранился ввиду конфискации автомобиля, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступному реестру уведомлений о залоге движимого имущества размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля залогодателя ФИО4, залогодержателя – АО «Тинькофф банк», ИНН <***> внесен в 17 часов 33 минуты 22 секунды уведомление № 2022-006-877805-212.

Частью 1 статьи 353, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав назаложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результатевозмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (заисключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 истатье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсальногоправопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретаетправа и несет обязанности залогодателя, за исключением прав иобязанностей, которые в силу закона или существа отношений междусторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сведения о том, что имущество спорный автомобиль находится в залоге у Банка (в связи с кредитным обязательством) были известны и должны были быть известны покупателю ФИО1 при возмездном приобретении автомобиля, поскольку сведения об этом имелись в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент выставления автомобиля на торги и совершения сделки купли-продажи от 21 июня 2024 года. Соответствующие сведения о залоге в реестр внесены с 7 марта 2022 года.

ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки внесения сведений о залоге автомобиля своевременно, размещенных в общем доступе в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право банка на обращение взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от субъектного состава собственников залогового имущества. Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Ссылки представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на разъяснения Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» основаны на субъективном толковании разъяснений.

Приговором Калининского районного суда Тверской области по уголовному делу № 1-144/2023 автомобиль «Cheru SUV T11», государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

27 июня 2023 года на основании исполнительного листа ФС 035552687 от 5 июня 2023 года по делу № 1-144/2023 выданного Калининским районным судом Тверской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, в рамках которого вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение - автомобиль «Cheru SUV T11», государственный регистрационный знак № и составлен акт о передаче изъятого имущества в специализированную организации.

По итогам аукциона, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице ООО «Конфис-Трейд» заключило с ФИО1 договор купли-продажи от 21 июня 2024 года, в составе лота № 1 был в том числе автомобиль «Cheru SUV T11», государственный регистрационный знак №

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время обязательство ФИО4 перед банком не обеспечено залогом, заложенное право прекращено, судом признаются несостоятельными.

Основания прекращения залога установлены законодателем в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение имущества в собственность государства в связи с конфискацией данного имущества.

Вместе с тем, подпункт 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случаи, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, разрешая вопрос о прекращении залога в случае обращения движимого имущества в доход государства, следует руководствоваться аналогией закона.

Пунктом 41 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при изъятии государством в качестве санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация) имущества, являющегося предметом ипотеки, ипотека сохраняет силу, что свидетельствует о переходе прав и обязанностей залогодателя по этому договору к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации).

Применяя аналогию закона, суд полагает, что при безвозмездном изъятии имущества у собственника на основании судебного акта, в связи с конфискацией имущества может быть также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, в целях защиты прав добросовестного залогодержателя, поскольку последний не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые могли послужить основанием для изъятия предмета залога.

Таким образом, в настоящем деле права и обязанности залогодателя перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, а в последующем к новому собственнику имущества - ФИО1 и на указанное заложенное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиком обязательств, обеспеченных залогом спорного транспортного средства.

Смена собственника движимого имущества не прекращает действие договора залога, а иных оснований для прекращения действия договора залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец в исковом заявлении просит суд установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в соответствии с заключением о рыночной стоимости транспортного средства в размере 226 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данной части исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.

В силу требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе из государственной пошлины.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор (пункт 5).

Оснований для освобождения ответчиков ФИО4, ФИО1 от уплаты государственной пошлины не имеется, в данном случае в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8051,25 рублей, с ответчика ФИО1 – 6000 рублей, оплаченные истцом по платежному поручению № 4145 от 24 июня 2024 года на сумму 14051,25 рублей.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. По смыслу закона, расходы, понесенные стороной по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации процессуальных прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае заявленные ко взысканию расходы на составление заключения специалиста № 256-03-21-7593 в размере 1000 рублей суд не признает необходимыми, поскольку оценка будет произведена согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2022 года № по состоянию на 15 июня 2024 года в размере 485125,10 рублей, из которой задолженность по основному долгу 350313,12 рублей, просроченные проценты 86555,62 рублей, 40 256,36 рублей – пени на сумму не поступивших денежных средств,8 000 рублей – страховая премия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8051,25 рублей, всего взыскать 493176, 35 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Cheru SUV T11, категории В, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования акционерного общества «ТБанк» об определении начальной цены реализации транспортного средства, взыскании расходов оплате оценочной экспертизы заложенного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме составлено в день его вынесения 13 марта 2025 года.