Дело № 2 - 17 / 2026

УИД33RS0013-01-2025-000774-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 - адвоката Логиновой Е.В., представителя ответчика ФИО4 - адвоката Фиохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и, уточнив исковые требования (т.2 л.д.174), просит взыскать:

с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, с каждого в размере по 153 956,50 руб.;

с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 121 844,30 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырыли не менее одной ямы неправильной формы, площадью 0,3 кв.м, на участке местности, площадью 5950 кв.м,, расположенный в 0,2 км западнее от <адрес>, являющийся территорией объекта культурного наследия федерального значения «Два могильника Муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.), включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, тем самым повредив культурный слой, без возможности восстановления, и причинив ущерб в размере 47 598,92 руб.

Кроме этого ФИО3, ФИО2 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырыли не менее одной ямы неправильной формы, площадью 0,5 кв.м, на участке местности, площадью 9400 кв.м, расположенный в 0,6 км севернее от д.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся территорией выявленного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1», тем самым повредив культурный слой, без возможности восстановления, и причинив ущерб в размере 48 737,72 руб.

Также ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырыли не менее десяти ям неправильной формы, каждая площадью по 0,5 кв.м, на участке местности, площадью 9400 кв.м, расположенный в 0,6 км севернее от д.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся территорией выявленного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1», тем самым повредив культурный слой, без возможности восстановления, и причинив ущерб в размере 487 377,20 руб.

За указанные действия, приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики привлечены к уголовной ответственности. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 - адвокат Логинова Е.В., не оспаривая размер ущерба, указанный в иске, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Логинова Е.В. указала, что не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ответчиками каких-либо конкретных повреждений спорным объектам культурного наследия и, соответственно, причинение ими какого-либо материального ущерба данным объектам.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Фиохина С.А., не оспаривая размер ущерба, указанный в иске, исковые требования не признала. Указала, что не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих площадь разрытий, произведенных ответчиками, а следовательно и размера причиненного ответчиками ущерба.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. Третьи лица администрация Меленковского муниципального округа и администрация округа <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с положениями ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.А,В ч.3 ст.243.2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, площадью 5950 кв.м,, №, расположенный в 0,2 км западнее от <адрес>, являющийся территорией объекта культурного наследия федерального значения «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.), включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, где произвели раскопки земли при помощи лопат, вырыв не менее одной ямы неправильной формы на указанном участке местности, тем самым совершили действия по повреждению без возможности восстановления культурного слоя, содержащего следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, и включающего археологические предметы - украшения и предметы быта, которые они совместно незаконно изъяли из мест залегания в земле и подняли на её поверхность. Завладев изъятыми из мест залегания археологическими предметами, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распорядились ими по своему усмотрению.

Также в период времени с 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 прибыли на участок местности, площадью 9400 кв.м, ограниченный точками с географическими координатами № расположенный в 0,6 км севернее от д.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся территорией выявленного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1», где произвели раскопки земли при помощи лопат, вырыв не менее одной ямы неправильной формы на указанном участке местности, тем самым совершили действия по повреждению без возможности восстановления культурного слоя, содержащего следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, и включающего археологические предметы - украшения и предметы быта, которые они незаконно изъяли из мест залегания в земле и подняли на её поверхность. Завладев изъятыми из мест залегания археологическими предметами, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 распорядились ими по своему усмотрению.

Кроме этого ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 указанным приговором суда признаны виновными в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.А,В ч.3 ст.243.2 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, ФИО3, ФИО1 ФИО2 и ФИО4 прибыли на участок местности, площадью 9400 кв.м, ограниченный точками с географическими координатами №, расположенный в 0,6 км севернее от д.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся территорией выявленного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1», где произвели раскопки земли при помощи лопат, вырыв не менее десяти ям неправильной формы, на указанном участке местности, тем самым совершили действия по повреждению без возможности восстановления культурного слоя, содержащего следы существования человека, время возникновения которых превышает сто лет, и включающего археологические предметы - украшения и предметы быта, которые они незаконно изъяли из мест залегания в земле и подняли на её поверхность. Завладев изъятыми из мест залегания археологическими предметами, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 распорядились ими по своему усмотрению (т.1 л.д.15-29).

Указанным приговором установлено, что на поверхности территории объекта культурного наследия «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.), были зафиксированы углубления различной конфигурации и глубины. Углубления представляют собой ямы размерами от 30 см до 2 м, глубина разрытий от 30 см до 60 м. Были зафиксированы ямы квадратной формы размерами примерно 1х1 м. Рядом с некоторыми углублениями фиксировались навалы грунта. Часть ям, судя по перемещённому грунту, была засыпана.

В границах территории объекта культурного наследия «Грунтовый могильник «Михайлово 1», зафиксированы следы воздействия внешних факторов в виде ям и разрытий размерами от 0,5 м до 1,8 м, глубиной от 0,5 м до 0,7 м, некоторые ямы имели вид траншей длиной до 3-4 м и шириной до 0,6-0,7 м. Отдельные участки территории памятника представляют собой полностью разрытые площадки, засыпанные вынутым грунтом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в осмотре, в том числе в экспертном осмотре, объектов культурного наследия «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.) и «Грунтовый могильник «Михайлово 1». На могильнике «Казневский» были зафиксированы многочисленные разрытия, минимальной площадью 0,3 кв.м. На могильнике «Михайловский» были зафиксированы многочисленные разрытия, минимальной площадью 0,5 кв.м. Все ямы были свежими, без дернового покрытия и травяного покроя. Характер разрытия указывал на то, что ямы были выкопаны незаконно «кладоискателями». Размер ущерба от разрытия одной ямы указанных размеров на могильнике «Казневский» составил 47 598,92 руб., на могильнике «Михайловский» составил 48 737,72 руб.

Таким образом, между действиями ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 и причинением ущерба объекту культурного наследия федерального значения «Два могильника Муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.), а также между действиями ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и причинением ущерба объектукультурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1», имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно расчета, выполненного экспертом ФИО10, которым истец обосновывает размер причиненного ответчиками ущерба, размер ущерба от разрытия одной ямы, площадью 0,3 кв.м, на объекте культурного наследия «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.) составил 47 598,92 руб., размер ущерба от разрытия одной ямы, площадью 0,5 кв.м, на объектекультурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1», составил 48 737,72 руб.

Ответчики установленный данным расчетом ущерб не оспорили.

Проанализировав представленный экспертом расчет об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что оно не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям.

Поэтому, учитывая, что расчет об оценке ущерба, ответчиками не оспорен, суд при вынесении решения принимает во внимание данный расчет, определяя, что размер ущерба, причиненный объекту культурного наследия «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.) от разрытия одной ямы, площадью 0,3 кв.м, составил 47 598,92 руб., объектукультурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1» от разрытия одной ямы, площадью 0,5 кв.м, составил 48 737,72 руб., а от разрытия десяти ям, площадью по 0,5 кв.м каждая, составил 487 377,20 руб.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства обязанность по возмещению указанного ущерба надлежит исполнить ответчикам.

ФИО3, ФИО1, ФИО2, выкопав на объекте культурного наследия «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.) одну яму, площадью по 0,3 кв.м., причинили ущерб в размере 47 598,92 руб., то есть каждый в размере по 15 866,30 руб.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 выкопав на объекте культурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1» одну яму, площадью по 0,5 кв.м., причинили ущерб в размере 48 737,72 руб., то есть каждый в размере по 16 245,90 руб.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, выкопав на объекте культурного наследия народов Российской Федерации «Грунтовый могильник «Михайлово 1» десять ям, площадью по 0,5 кв.м. каждая, причинили ущерб в размере 487 377,20 руб. (48 737,72 руб. х 10), то есть каждый в размере по 121 844,30 руб.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный объектам культурного наследия «Два могильника муромы» (грунтовый могильник «Казневский», VII-X вв.) и «Грунтовый могильник «Михайлово 1», с каждого в размере по 153 956,50 руб. (15 866,30 руб. + 16 245,90 руб. + 121 844,30 руб.), а с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный объекту культурного наследия «Грунтовый могильник «Михайлово 1», в размере 121 844,30 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, судом не установлено. Вред причинен действиями, совершенными ответчиками умышленно.

Доводы стороны ответчиков о том, что не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ответчиками каких-либо конкретных повреждений спорным объектам культурного наследия и, соответственно, причинение ими какого-либо ущерба данным объектам, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше, которые согласуются между собой и с обстоятельствами совершения преступлений.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно с ФИО3, ФИО1, и ФИО2 в размере по 5618,70 руб. (153 956,50 руб. - 100 000 руб. х 3% + 4000 руб.), с ФИО4 в размере 4655,33 руб. (121844,30 руб. - 100 000 руб. х 3% + 4000 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, ОГРН <***>, к ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> материальный ущерб, с каждого в размере по 153 956,50 руб.;

Взыскать с ФИО4 в пользу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> материальный ущерб в размере 121 844,30 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину, с каждого в размере по 5618,70 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4655,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Астафьев