УИД: 78RS0№-94

Дело № 07 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к НАО «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что между ФИО8 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 490 304 руб. 71 коп., а должник взял на себя обязанность вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Мерседес-Бенц, VIN:№. Банком направлено уведомление о возникновении залога, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» уступил право (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ». В настоящее время собственником спорного транспортного средства является ответчик. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство Мерседес-Бенц, VIN:№, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 спорное транспортное средство, на момент продажи автомобиль в залоге не находился. Ссылаясь на истечение срока исковой давности, ФИО1 просит признать ее добросовестным приобретателем, прекратить залог.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО8 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ФИО8 денежные средства в размере 490 304 руб. 71 коп., а должник взял на себя обязанность вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Мерседес-Бенц, VIN:№.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» уступил право (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ».

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Мерседес-Бенц, VIN:№, является ФИО1

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также разрешая встречные исковые требования о прекращении залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автомобиль марки Мерседес-Бенц, VIN:№, ФИО8 продан ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал указанный автомобиль ФИО7, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал спорное транспортное средство ФИО4, что подтверждается ответом ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, VIN:№, между ФИО4 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, банком направлено уведомление о возникновении залога, сведения о залоге внесены в реестр только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после продажи транспортного средства ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений о его применении для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

При совершении сделки ФИО1 не знала о неправомерности отчуждения автомобиля, поскольку автомобиль приобретала у законного собственника ФИО4 Наличие у продавца подлинников всех необходимых документов на отчуждаемое имущество является свидетельством права собственности лица, с которым заключается сделка. В данном случае оснований усомниться в правомочиях собственника ФИО4 по отчуждению своего имущества у ФИО1 не имелось.

Сделка, по которой ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль, отвечает всем признакам действительной сделки, исполнена обеими сторонами, при снятии автомобиля с регистрационного учета и постановке на учет новым собственником препятствий для регистрации автомобиля не возникло.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении договора ФИО1 знала или заведомо должна была знать о несогласии банка на отчуждение заложенного имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 достоверно было известно о наличии залога автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом не допускается осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 является добросовестной стороной в спорных правоотношениях, что является основанием для признания залога прекращенным.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 302 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, для истца срок исковой давности начал течь с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, или с момента выбытия имущества из его владения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ЛОКО-Банк» уступил право (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда Санкт-Петербурга произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ».

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным НАО «ПКБ» требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оно направлено за пределами срока исковой давности, что может служить самостоятельным основанием для отказа в первоначальном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» – отказать.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать залог в отношении транспортного средства Мерседес Бенц С230, 2004 года выпуска, VIN №, прекращенным.

Взыскать с НАО «ПКБ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ