Приговор по делу № 22-1812/2023 от 27.09.2023.

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-1812

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Воронеж 27 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

потерпевших ФИО1 №1 и ФИО1 №2,

осужденного ФИО2, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Никулиной Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора района Колонутова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и защитников – адвокатов Никулиной Т.И. и Бахтина С.И. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 05.03.2021 г. по день вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционным жалобам осужденного ФИО14 и защитника – адвоката Никулиной Т.И. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений потерпевшего на апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Никулиной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, 04.03.2021 в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №2 на автомобиле марки ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №, прибыли на участок местности, расположенный у <адрес> р.<адрес>, где стали общаться и продолжать распивать спиртное. Подбежавший к ним ФИО2 стал высказывать претензии по поводу громко играющей музыки, вследствие чего между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на формирование его преступного умысла и способствовало совершению данного преступления, ранее вооружившийся фрагментом металлической арматуры, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес фрагментом металлической арматуры не менее одного удара по голове ФИО3 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения, от которых последний скончался 04.03.2021 на месте происшествия. Смерть гражданина ФИО3 наступила от внутричерепной травмы с первичным повреждением жизненно важных структур головного мозга.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года, осужденному ФИО2 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурор района ФИО15 указывает на несогласие с приговором районного суда, полагает, что он подлежит изменению ввиду неверной квалификации уголовно-наказуемого деяния и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО2 неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти ФИО3, при этом вид неосторожной формы вины (легкомыслие, небрежность) в описательно-мотивировочной части приговора не раскрыты. Считает, что судом необоснованно переквалифицировано преступление с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 05.03.2021 и в последующих показаниях сообщал о том, что приискал на территории арендуемого домовладения фрагмент арматуры, которым на почве ненависти нанес удар по голове ФИО3, впоследствии скончавшегося на месте происшествия. Таким образом, ФИО2, нанося по жизненно важному органу (голове) потерпевшего ФИО3 удар фрагментом арматуры длиною 35 см и диаметром 2,5 см, осознавал возможность наступления смерти. В связи с указанным, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ и увеличить размер назначенного ему наказания с 8 лет до 9 лет. Считает, что районным судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Никулина Т.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ввиду существенных нарушений УПК РФ. Считает, что районным судом безосновательно было исключено из обвинения обстоятельство, смягчающее наказание, - аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления. Указанное решение суд в приговоре не мотивировал, и данный вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Также считает, что суд первой инстанции незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, судом первой инстанции при назначении размера наказания не учтено влияние назначенного наказания на условие жизни его семьи. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, больную мать, являющуюся пенсионером, семья подсудимого проживает в аварийном доме, в связи с чем, был выделен земельный участок для строительства дома, который должен был строить подсудимый. В связи с чем, длительный размер наказания отразится на условиях жизни семьи. Просит отменить приговор районного суда, исключить из описательно-мотивировочной части отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО17 просит изменить приговор районного суда, снизив назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени принял во внимание, что ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. Необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправное поведение ФИО3 и эмоциональное напряжение ФИО2, вызванное длительным психотравмирующим расстройством. А также необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку осужденный в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор районного суда, смягчив назначенное ему наказание. Указывает, что судом в нарушение его прав не было рассмотрено его ходатайство о вызове в судебное заседание судмедэксперта для допроса по заключению. Считает, что районным судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО1 №1 просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, увеличив ФИО2 назначенное наказание до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года осужденный ФИО2 просит его отменить и предоставить ему возможность ознакомления со всеми материалами дела без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года защитник – адвокат Никулина Т.И. просит его отменить.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из приговора, действия осужденного органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе судебного заседания районного суда ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая фактических обстоятельств по причинению смерти потерпевшему, настаивал, что умысла на убийство у него не было, признал свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий, осужденного ФИО2 с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данный вывод судом первой инстанции вообще не мотивирован, не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

Указанное нарушение влечет отмену приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 289.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные районным судом нарушения уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО2 органами предварительного следствия были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных районным судом и судом апелляционной инстанции доказательств по делу:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 04.03.2021 он совместно с его другом ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 23 часов они с ФИО32 и ФИО33 подъехали к магазину «Утюжок», расположенному по адресу: <адрес> для приобретения алкоголя. После того, как они вышли из магазина ФИО32 сел в автомобиль, а он (Свидетель №3) пошел за здание магазина по малой нужде. В тот момент, когда он возвращался к автомобилю, он увидел, что со стороны дома, расположенного напротив магазина «Утюжок» в сторону его автомобиля бежал ранее не известный ему мужчина, у которого в руках у данного мужчины был какой-то предмет, визуально похожий на молоток, данный предмет на конце одной стороны был согнут. Между ФИО33 и мужчиной начался конфликт из-за громко играющей музыки, они пытались его успокоить, говорили, что скоро уедут. Однако, указанный мужчина продолжал вести себя агрессивно по отношению к ФИО33, не слушал его и в какой-то момент начал на него кидаться с предметом, похожим на молоток. Также к ним подошли еще двое ранее ему не знакомых мужчин, которые были в компании совместно с тем, с кем у него был разговор по поводу громкой музыки. ФИО32 вышел из автомобиля и обратился к указанному мужчине со словами: Слышь, ты чего напился и хочешь от нас, после чего добавил: Кто ты такой вообще, что тебе от нас нужно. После данных слов, мужчина, предметом, похожим на молоток, нанес ФИО32 удар в область затылка слева. Удар указанным предметом указанным мужчиной наносился снизу вверх, после нанесенного удара ФИО32 сразу же потерял сознание и упал ему на руки. Он поймал того на лету. На асфальт ФИО32 не падал. После, мужчины, которые находились рядом с мужчиной, который нанес ФИО32 удар, начали наносить по нему удары кулаками по корпусу тела, били вразброс, но удары были не сильные. Однако в результате этих ударов, он почувствовал резкую физическую боль в области плеч и рук. В этот момент, он стал оттаскивать ФИО32, и после этого трое мужчин ушли в сторону дома, откуда выходили изначально. Далее, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду констатировали смерть ФИО32;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04.03.2021 примерно в 21 часов 30 минут ему позвонил его друг Свидетель №3 и пояснил ему, что тот и ФИО32 употребили спиртные напитки и не могут управлять транспортным средством, и попросил его покатать их на автомобиле. Примерно в 23 часов 00 минут он, ФИО34 и ФИО32 поехали к магазину «Утюжок» с целью покупки пива. После выхода из магазина, ФИО32 сел на заднее пассажирское сидение, ФИО34 отошел за указанный магазин «Утюжок». После чего увидел, как к нему бежит ранее не знакомый мужчина, с металлическим предметом, в руках, похожим на молоток, который выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, высказывая недовольство включенной музыкой. Между ФИО34 и мужчиной с предметом, похожим на молоток произошел конфликтный разговор, в ходе которого к ним подошли еще двое ранее ему незнакомых мужчин. ФИО32 вышел из автомобиля и в этот момент ФИО34 попытался выхватить металлическую арматуру из рук нападавшего мужчины. В ходе возникшего конфликта между ФИО32 и указанным мужчиной, последний металлической арматурой нанес ФИО32 не менее одного удара в затылочную область слева, при этом ФИО32 сделал шаг назад и пытался увернуться. Удар указанным предметом указанным мужчиной наносился снизу вверх. После нанесенного удара ФИО32 сразу же потерял сознание и начал падать, его подхватил ФИО34. Мужчины убежали в сторону дома, из которого вышли, а они вызвали скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она работает продавцом в магазине «Утюжок». В вечернее время, примерно в 23 часа 04.03.2021 в магазин зашел ранее ей известные ФИО3 и Свидетель №3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. После покупки пива ФИО32 вышел из магазина, она слышала, что на парковке перед магазином заиграла музыка из автомобиля. Затем она услышала какой-то шум, мужские голоса, потом все стихло, и спустя непродолжительное время в магазин зашел какой-то мужчина, который сказал, что на улице человек лежит на земле. Выйдя из магазина, она увидела, что на земле лежит ФИО32, а рядом с ним на коленях сидит ФИО34. Также рядом был еще один молодой человек ФИО33. Впоследствии ей стало известно, что мужчины, с которыми у ФИО33, ФИО32 и ФИО34 произошел конфликт ушли в дом напротив - <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО1 №1, согласно которым у него ранее был сын ФИО3. 04.03.2021 примерно в 23 ч. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонили с отдела полиции по Панинскому району Воронежской области и сообщили о том, что у его сына проблемы и ему надо приехать в <адрес> к магазину «Утюжок». Прибыв по указанному адресу, он обнаружил тело сына на асфальте. Со слов присутствующих ему стало известно, что какой-то мужчина в ходе возникшего конфликта нанес его сыну металлическим предметом удар по голове, от которого последний и скончался;

- показаниями потерпевшей ФИО1 №2, согласно которым, от супруга ФИО1 №1 она узнала, что их сына убил мужчина;

- показаниями потерпевшей ФИО1 №3, согласно которым ФИО3 приходился ей супругом. Примерно в 03 часа 05.03.2021 от его родителей она узнала, что ее супруга убили в р.<адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2, ему знаком примерно два года. 04.03.2021 он проснулся от звука громкой музыки, ФИО31 сказал, что ему надоело, что постоянно к магазину, расположенному напротив их дома приезжают машины и громко включают музыку, после чего вышел на улицу и направился к автомобилю. Спустя несколько минут музыка стихла, а ФИО31 домой не возвращался, в связи с чем они с ФИО4 вышли на улицу. Подойдя к магазину, они увидели, что ФИО2 участвовал в конфликте с незнакомыми ему людьми, а на асфальте лежит ранее не знакомый ему парень. Затем, придя домой, ФИО2 ему сказал, что он подрался. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО31 при помощи какого-то металлического предмета ударил по голове ФИО3, в результате чего последний скончался (т. 1 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым среди его знакомых есть ФИО2. 04.03.2021 они вместе с ФИО31 и Свидетель №4 приехали с работы, поужинали и выпили. Примерно в районе 23 часов он услышал, как возле магазина около их дома, кто-то на автомобиле громко включает музыку. Далее он увидел ФИО31, который сказал, что ему надоело, что постоянно к магазину приезжают машины и громко включают музыку. После чего ФИО31 пошел на улицу и направился к вышеуказанному автомобилю. Это было примерно в 23 ч. 13 мин. Они же с Свидетель №4 оставались дома. Спустя примерно несколько минут музыка стихла. Однако ФИО31 все не возвращался. Примерно через 5 минут они с Свидетель №4 направились к вышеуказанному магазину. Выйдя первым из дома, он увидел, как ФИО31 наносит удар в область головы ранее не знакомому ему парню, впоследствии ему стало известно, что этим парнем являлся ФИО3. Сразу после данного удара ФИО3 упал на асфальт. Как именно ФИО31 наносил удар и чем тот именно наносил удар он не может сказать точно, поскольку он находился на расстоянии от них. Было ли что-либо в руках у ФИО31 в момент нанесения удара он не знает. Факта того, что тот мог каким-то предметов нанести данный удар он не отрицает. Свидетель №4 сказал ФИО31, чтобы тот шел домой. Уже дома ФИО31 сказал, что ударил ФИО18 по голове из-за словесного конфликта в связи с громкой музыкой. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО31 при помощи какого-то металлического предмета ударил по голове ФИО3, в результате чего последний скончался (т. 1 л.д. 235-238);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.03.2021 примерно в 23 ч. 55 мин. она констатировала смерть ФИО3 Со слов его друзей, ей стало известно, что в ходе конфликта ранее незнакомый им мужчина, держа в правой руке металлический предмет, нанес не менее 1 удара в область затылка ФИО3, в результате, которого последний потерял сознание (т. 1 л.д. 245-248);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2021 года она сдавала дом в аренду ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом явки с повинной от 05.03.2021, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть причинении ФИО3 телесных повреждений 04.03.2021, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 48);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 44 от 05.03.2021, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2021 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, были изъяты: фрагмент металлической арматуры, (т. 1 л.д. 58-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2021, согласно которому Свидетель №2 опознал ФИО2, как лицо, о котором он сообщал в ходе дачи показаний, которое нанесло ФИО3 удар фрагментом металлической арматуры, от которого ФИО3 скончался. Свидетель №2 опознал ФИО2 уверенно, по росту, телосложению, форме и чертам лица (т. 1 л.д. 159-164);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.03.2021, согласно которому Свидетель №3 опознал ФИО2, как лицо, о котором он сообщал в ходе дачи показаний, которое нанесло ФИО3 удар фрагментом металлической арматуры, от которого ФИО3 скончался. Свидетель №3 опознал ФИО2 уверенно, по росту, телосложению, форме и чертам лица (т. 1 л.д. 196-201);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО19 от 12.03.2021, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что 04.03.2021 в ходе конфликта ФИО2 умышленно нанес ФИО3 один удар фрагментом металлической арматуры по голове, отчего ФИО3 скончался на месте. Также указал, что в ходе конфликта, из дома, откуда перед этим выбежал ФИО20, вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые подошли к ним. Свидетель №5 в свою очередь показания Свидетель №2 частично подтвердил, не согласившись лишь с тем, что прибыл на место уже после нанесения ФИО2 удара ФИО3 (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №4 от 12.03.2021, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что 04.03.2021 ФИО2 умышленно нанес ФИО3 один удар фрагментом металлической арматуры по голове, отчего ФИО3 скончался на месте. При этом какой-либо физической силы в отношении ФИО2 – ФИО3 не применял. Также указал, что в ходе конфликта, из дома, откуда перед этим выбежал ФИО20, вышли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые подошли к ним. Свидетель №4 в свою очередь показания Свидетель №2 частично подтвердил, не согласившись лишь с тем, что прибыл на место уже после нанесения ФИО2 удара ФИО3 (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2 от 16.03.2021, согласно которому Свидетель №2 пояснил, что 04.03.2021 ФИО2 умышленно нанес ФИО3 один удар фрагментом металлической арматуры по голове, отчего ФИО3 скончался на месте. ФИО2 в свою очередь показания Свидетель №2 частично подтвердил, согласившись с тем, что нанес ФИО3 удар, от которого последний скончался, но не согласившись с тем, что удар им был нанесен умышленно и с целью убийства ФИО3 (т. 1 л.д. 173-177);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №4 от 12.03.2021, согласно которому ФИО21 пояснил, что 04.03.2021 ФИО2 умышленно нанес один удар фрагментом металлической арматуры по голове ФИО3, предварительно размахнувшись, отчего ФИО3 скончался на месте произошедшего – у <адрес>. Вслед за ФИО2 на место прибежали еще двое мужчин – Свидетель №5 и Свидетель №4 Свидетель №4 в свою очередь показания Свидетель №3 частично подтвердил, пояснив, что прибыл на место уже после нанесения ФИО2 удара ФИО3 (т. 1 л.д. 202-204);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО19 от 12.03.2021, согласно которому ФИО21 пояснил, что 04.03.2021 ФИО2 умышленно нанес один удар фрагментом металлической арматуры по голове ФИО3, предварительно размахнувшись, отчего ФИО3 скончался на месте произошедшего – у <адрес>. Вслед за ФИО2 на место прибежали еще двое мужчин – Свидетель №5 и Свидетель №4 Свидетель №5 в свою очередь показания ФИО21 частично подтвердил, не согласившись лишь с тем, что прибыл на место уже после нанесения ФИО2 удара ФИО3 (т. 1 л.д. 205-207);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2 от 17.03.2021, согласно которому Свидетель №3 пояснил, что 04.03.2021 ФИО2 умышленно нанес один удар фрагментом металлической арматуры по голове ФИО3, предварительно размахнувшись, отчего ФИО3 скончался на месте произошедшего – у <адрес>. Вслед за ФИО2 на место прибежали еще двое мужчин – Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО2 в свою очередь показания Свидетель №3 частично подтвердил, согласившись с тем, что нанес ФИО3 удар, от которого последний скончался (т. 1 л.д. 208-212);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 26.04.2021 с фототаблицей, согласно которому последний с помощью манекена человека и макета фрагмента металлической арматуры продемонстрировал место и механизм нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, от которых ФИО3 скончался на месте произошедшего, пояснив, что ФИО2 умышленно с приложением силы нанес один удар фрагментом металлической арматуры в затылочную область головы ФИО3 (т. 1 л.д. 181-191);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от 27.04.2021 с фототаблицей, согласно которому последний с помощью манекена человека и макета фрагмента металлической арматуры продемонстрировал место и механизм нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО3, от которых ФИО3 скончался на месте произошедшего, пояснив, что после словесного конфликта ФИО2 умышленно, с приложением силы, нанес один удар фрагментом металлической арматуры в затылочную область головы ФИО3 (т. 1 л.д. 217-227);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 10.03.2021 с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на участок местности у <адрес> как на тот, где 04.03.2021 в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 20 минут он нанес удар фрагментом металлической арматуры по голове ФИО3 Находясь на указанном участке местности ФИО2 продемонстрировал на манекене механизм удара, нанесенного им ФИО3 (т. 2 л.д. 200-207);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29.04.2021 с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал фрагмент металлической арматуры, которым ФИО2 04.03.2021 был нанесен удар по голове ФИО3 по размеру, изогнутому концу, цвету и состоянию (следы коррозии) (т. 2 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2021 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен фрагмент металлической арматуры. В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого предмета (т. 2 л.д. 117-120);

- вещественным доказательством: фрагментом металлической арматуры (т. 2 л.д. 121);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2021, согласно которому 04.03.2021 в Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с телесными повреждениями в области головы. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области № 64-41пр-2021 (т. 1 л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.03.2021, согласно которому 05.03.2021 в Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения 04.03.2021 трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с видимыми телесными повреждениями на голове. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области № 65-41пр-2021 (т. 1 л.д. 45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.04.2021, согласно которому 05.04.2021 в Аннинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области из ОМВД России по Панинскому району Воронежской области поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения 04.03.2021 трупа ФИО3. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП Аннинского МСО СУ СК России по Воронежской области № 97-41пр-2021 (т. 1 л.д. 82);

- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи № 558/119 от 04.03.2021, согласно которой 04.03.2021 фельдшером СМП ФИО5 была констатирована биологическая смерть ФИО3 до приезда скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 243);

- вещественным доказательством: детализацией входящих и исходящих абонентских соединений с указанием номеров, за период времени с 03.03.2021 по 05.03.2021 по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Свидетель №2 (т. 2 л.д. 141, 142);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2021 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены - детализация входящих и исходящих абонентских соединений с указанием номеров, за период времени с 01.03.2021 по 05.03.2021 по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Свидетель №3 (т. 2 л.д. 143-146);

- вещественным доказательством: детализацией входящих и исходящих абонентских соединений с указанием номеров, за период времени с 01.03.2021 по 05.03.2021 по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Свидетель №3 (т. 2 л.д. 147, 148);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2021 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены - куртка черного цвета ФИО3, кофта серого цвета ФИО3, штаны спортивные синего цвета ФИО3, кепка черного цвета ФИО3, футболка темно-коричневого цвета с надписью на груди «Sochi» ФИО2, трико черного цвета с надписью «MAN SPORT». В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов (т. 2 л.д. 122-133);

- вещественными доказательствами: куртка черного цвета ФИО3, кофта серого цвета ФИО3, штаны спортивные синего цвета ФИО3, кепка черного цвета ФИО3, футболка темно-коричневого цвета с надписью на груди «Sochi» ФИО2, трико черного цвета с надписью «MAN SPORT», срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы волос с пяти областей головы ФИО3, препарат кожи (фрагмент раны) от трупа ФИО3, марлевые тампоны со смывами подногтевого содержимого обеих рук и смывами ладонных поверхностей кистей обеих рук ФИО2, образцы крови и слюны ФИО2, срез ногтевой пластины с правой кисти ФИО2, образцы волос с пяти областей головы ФИО2 (т. 2 л.д. 134-135);

- ответом ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области, согласно которому в собственности Свидетель №3 находится автомобиль марки ВАЗ-211230 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 2 л.д. 159).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается:

1. заключением эксперта № 893 от 30.03.2021 (комплексная судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно выводам которого, смерть гражданина ФИО3 наступила от внутричерепной травмы с первичным повреждением жизненно важных структур головного мозга. Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний на их уровне, а также результатами судебно-гистологического исследования. При жизни все обнаруженные повреждения квалифицировались бы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, таким образом, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО3 этиловый спирт обнаружен 2,44‰ (т. 2 л.д. 5-16);

2. заключением эксперта № 1078.21 от 09.03.2021, согласно выводам которого при обследовании гр-на ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 22-24);

3. заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 13.04.2021, согласно выводам которого, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает в настоящее время (т. 2 л.д. 63-68);

4. заключением эксперта № 127/893 от 28.04.2021 (комплексная судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого, в разделе «Оценка результатов исследования» внутричерепная травма, приведшая к смерти гр-на ФИО3, могла быть причинена по механизму, отраженному в представленных на экспертизу материалах, а именно при ударе представленным на экспертизу фрагментом металлического прута (в постановлении обозначенного как «фрагмент металлической арматуры») в область головы (затылочную область слева) потерпевшего слева (т. 2 л.д. 95-108);

5. заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 690 от 07.04.2021, согласно выводам, которого ФИО2 не страдает наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией. Во время совершения преступления обвиняемый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркологического или иного токсического №44 от 05.03.2021, заполненным в БУЗ ВО «Панинская РБ» (т. 2 л.д. 75-76).

Судебная коллегия приходит к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании судом первой инстанции и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными. Совокупность полученных доказательств достаточна для признания вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Все документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судебная коллегия также признает их достоверными доказательствами.

Давая квалификацию содеянного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказана.

Деяние ФИО2 судом квалифицируется, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание приобщенные к материалам уголовного дела: 1) заключение специалиста (рецензий) № Г/763/12/21 от 28.12.2021 – 30.12.2021 о результатах проверки достоверности и объективности заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 13.04.2021 № 996 т. 4 л.д. 87-163), 2) заключение специалиста № Г/764/12/21 от 12.01.22 в виде рецензирования заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 127/ 893 от 07.04.2021 (т. 4 л.д.164-211), поскольку: во-первых, вышеуказанные заключения проводились на основании фотокопии заключений экспертов, т.е. без предоставлении всех материалов дела и медицинских документов, что является недопустимым, т.к. неизвестно какие фотокопии и кем предоставлены; во-вторых нормами УПК РФ не предусмотрено заключение специалиста в виде рецензирования заключения эксперта; в-третьих, судебная коллегия не установила основания, и такие суду апелляционной инстанции не предоставлены, которые могли позволить усомниться в профессиональной компетенции экспертов, которые проводили экспертные исследования и давали экспертные заключения на основании медицинских документов и материалов уголовного дела, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чего нельзя сказать о вышеуказанных авторах заключений по рецензированию. В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторных экспертиз не заявлялось.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно: то, что подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

На основании части 1 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, судебная коллегия относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»).

- наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г»).

На основании части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не принимая во внимание доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при нанесении удара по голове ФИО32, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, оно послужило одной из причин совершения преступления, эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения существенным образом изменило течение эмоционального процесса и реакций, снизило контроль действий и облегчило открытое проявление агрессивности во внешнем поведении ФИО2, используя незначительный повод – громко включенная музыка в автомобиле.

Судебная коллегия исключает из обвинения обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, аморальность поведения потерпевшего ФИО3, явившегося поводом для преступления, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление, судебная коллегия учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, в результате которого наступила смерть человека, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, а также фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО2, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Судом одновременно с проверкой доводов апелляционных представления и жалоб на приговор суда проверены доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника – адвоката ФИО16 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время данная норма не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.

По смыслу закона право на ознакомление с материалами уголовного дела вытекает из права на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Обвиняемый реализует указанное право в своем интересе и по своему усмотрению, решает, воспользоваться им или нет.

Вместе с тем, право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано ему и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса гарантированных Конституцией РФ процессуальных прав.

Как видно из представленного суду уголовного дела, после окончания предварительного расследования, ФИО2 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

22.12.2022 г. после провозглашения приговора ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела.

С 11.04.2023 г. по 21.04.2023 г. ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, за данный период времени он ознакомился с 2 томами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 8 томов, с 6 томами ФИО2 знакомился ранее, после вынесения приговора от 22.09.2021 г., который впоследствии был отмен и дело направлено на новое рассмотрение. Также необходимо учесть, что приговор суда первой инстанции был отменён в связи с нарушением норм УПК (приговор не был оглашен полностью), т.е. никаких новых обстоятельств и доказательств в материалах дела не появилось.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема уголовного дела и времени, предоставленному осужденному для ознакомления с делом, осужденный умышленно затягивает процесс ознакомления с материалами дела, злоупотребляя своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, его действия препятствуют направлению уголовного дела в суд апелляционной инстанции, поэтому осужденному обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 28.04.2023г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника, принятое судом решение не противоречит требованиям закона, не нарушает право осужденного на защиту, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального закона предусматривают возможность ограничить время ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в том случае, если указанное лицо злоупотребляет предоставленным ему правом. При этом судом принимались предусмотренные законом меры к реализации права осужденного на ознакомление с материалами дела путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с ними.

Обжалуемое постановление судьей надлежащим образом процессуально оформлено, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник не поддержали апелляционные жалобы на постановление суда об ограничении в ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения и отмены обжалуемого постановления, поскольку постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и защитника на постановление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОР И Л А:

Приговор Панинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора района Колонутова Д.А.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27.09.2023г.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.03.2021 г. по 27.09.2023г. по правилам пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: - куртку черного цвета ФИО3, кофту серого цвета ФИО3, штаны спортивные синего цвета ФИО3, кепку черного цвета ФИО3, футболку темно-коричневого цвета с надписью на груди «Sochi» ФИО2, трико черного цвета с надписью «MAN SPORT» - возвратить по принадлежности;

- срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО3, марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук ФИО3, образцы крови ФИО3, образцы волос с пяти областей головы ФИО3, препарат кожи (фрагмент раны) от трупа ФИО3, марлевые тампоны со смывами подногтевого содержимого обеих рук и смывами ладонных поверхностей кистей обеих рук ФИО2, образцы крови и слюны ФИО2, срез ногтевой пластины с правой кисти ФИО2, образцы волос с пяти областей головы ФИО2, фрагмент металлической арматуры – уничтожить;

- детализацию входящих и исходящих абонентских соединений с указанием номеров, за период времени с 01.03.2021 по 05.03.2021 по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Свидетель №3 на 8 листах – хранится при материалах настоящего уголовного дела; детализацию входящих и исходящих абонентских соединений с указанием номеров, за период времени с 03.03.2021 по 05.03.2021 по абонентскому номеру №, принадлежащему свидетелю Свидетель №2 на 5 листах – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника адвоката Никулиной Т.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: