<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного №, о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2022 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине П.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К.В.В.

Гражданская ответственность К.В.В. застрахована в ООО СК «Согласие», а П.А.В. - в САО «ВСК».

14.02.2020 К.В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и полным комплектом документов. Страховщик отказал истцу в страховой выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.06.2021 по делу № 2-550/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2021, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 30.09.2020 (203 дня) - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы.

10.12.2021 ООО СК «Согласие» исполнило решение суда.

17.12.2021 К.В.В. уступил ФИО1 (истице) право требования от ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2022 истица обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 200 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21.08.2022 № требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 184 000 руб.

Вместе с тем истица не согласна с таким решением, поскольку полагает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за весь заявленный ею период, т.е. с 30.06.2021 по 25.11.2021, в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд отменить решение финансового уполномоченного №, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» - 15 000 руб.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО СК «Согласие» ФИО4, который исковые требования не признал, просил в иске отказать, а, в случае удовлетворения иска, просил снизить штрафную неустойку и судебные расходы согласно доводам представленных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом статей 117, 167 ГПК Российской Федерации. Ранее от Службы Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых выражена позиция относительно необоснованности заявленных требований.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине П.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>), принадлежащему К.В.В.

Гражданская ответственность К.В.В. застрахована в ООО СК «Согласие», а П.А.В. - в САО «ВСК».

14.02.2020 К.В.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и полным комплектом документов. Страховщик отказал истцу в страховой выплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2020 № К.В.В. отказано во взыскании со страховщика страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.06.2021 по делу № 2-550/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2021, с ООО СК «Согласие» в пользу К.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 30.09.2020 (203 дня) - 200 000 руб., штраф - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы. Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

10.12.2021 ООО СК «Согласие» исполнило решение суда.

Следует отметить, что решение суда от 29.06.2021 по делу № 2-550/2021 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение по данному делу.

17.12.2021 К.В.В. уступил ФИО1 (истице) право требования от ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2022 истица обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 30.06.2021 по 25.11.2021 в размере 200 000 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 21.08.2022 № требование ФИО1 к ООО СК «Согласие» удовлетворено частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.10.2021 по 25.11.2021 в размере 184 000 руб. При этом Уполномоченный пришел к выводу о том, что в правоотношениях с К.В.В. страховщик в период до 11.10.2021 добросовестно руководствовался решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2020 №, как следствие, неустойка в период до 11.10.2021 в пользу ФИО1 не взыскана.

Обращаясь в суд с данным иском, истица полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за весь заявленный ею в досудебном порядке период, т.е. с 30.06.2021 по 25.11.2021, в размере 200 000 руб.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении от 21.08.2022 установил, что страховщик, исполнив 25.11.2021 решение суда от 29.06.2021, допустил просрочку исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 21.08.2022 указано о взыскании неустойки только за период с 11.10.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 25.11.2021 (дата исполнения решения суда). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в правоотношениях с К.В.В. страховщик в период до 11.10.2021 добросовестно руководствовался решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.09.2020 №.

Однако такие выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Закона об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности, а потому оспаривание решение от 21.08.2022 в указанной части подлежит отмене.

С учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств надлежит исчислять, с учетом оснований и предмета иска, с 30.06.2021 по 25.11.2021 и размер неустойки составит 200000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит правовые основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения указанной неустойки до 100 000 руб., учитывая при этом период в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора, длительность судебного разбирательства, в том числе по гражданскому делу № 2-555/2021 (Кировский районный суд города Ростова-на-Дону), наличие у страховщика трасологического заключения, на основании которого в досудебном порядке спор не был урегулирован, а также то, что основное обязательство фактически исполнено 25.11.2021.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истицы в части возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения к страховщику о взыскании неустойки, поскольку на основании ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Заявленные истицей расходы связаны с необходимостью восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ООО СК «Согласие». Виновные действия страховщика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещения заявленные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Основания для взыскания расходов на представителя отсутствуют, поскольку истец, вопреки требованиям определения суда от 27.09.2022, соответствующие доказательства не представил.

Учитывая, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то эти расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 <данные изъяты> во взыскании неустойки за период с 30.06.2021 года по 10.10.2021 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 30.06.2021 года по 25.11.2021 года включительно в размере 100 000 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» - 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.