77RS0019-02-2022-011366-72
2-4928/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4928/22 по иску АО Диана к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО Диана обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № АК-0064 от 01.06.2018 г. в размере сумма, обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля JD (CEED, 2014 года выпуска) VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2018 г. между адрес Инноваций и развития и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком до 01.06.2023 г. со ставкой 21,9 % годовых с предоставлением обеспечения.
Арбитражным судом адрес по делу № А40-281870/18-70-342 принято решение от 28.12.2018г. о принудительной ликвидации адрес Инноваций и Развития в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции ликвидатора осуществляла государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
20.07.2020г. адрес Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер Банка - Акционерное общество «ДИАНА» (ИНН <***>, ОГРН 10877469842.36) приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта № 9 от 20.07.2020г.
Согласно Акта № 9 приема-передачи имущества адрес Инноваций и Развития, оставшеюся после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г. к АО «ДИАНА» перешли права требования к Ответчику, вытекающие из договора потребительскою кредита (Автокредит) № АК-0064 от 01.06.2018 г. и обеспечивающего Договором залога от 01.07.2018 г.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил. Истец, учитывая состоявшуюся переуступку права требования, направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которое осталось ответчиком без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Представитель истца АО Диана – фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2018 г. между адрес Инноваций и развития и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком до 01.06.2023 г. со ставкой 21,9 % годовых.
Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 21,9 % годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию ТС (КАСКО) свыше 30 календарных дней, кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки на 7 процентных пункта.
В случае невыполнения заемщиком обязанности по личному страхованию свыше 30 календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки на 1 процентный пункт.
Согласно п. 5 договора кредит предоставляется на приобретение ТС марка автомобиля JD (CEED, 2014 года выпуска) VIN VIN-код.
Согласно п. 7 договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства представлены, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Арбитражным судом адрес по делу № А40-281870/18-70-342 принято решение от 28.12.2018г. о принудительной ликвидации адрес Инноваций и Развития в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции ликвидатора осуществляла государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
20.07.2020г. адрес Инноваций и Развития, в лице Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» передал, а единственный акционер Банка - Акционерное общество «ДИАНА» (ИНН <***>, ОГРН 10877469842.36) приняло имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами Банка, в том числе права требования к должникам Банка на основании Акта № 9 от 20.07.2020г.
Согласно Акта № 9 приема-передачи имущества адрес Инноваций и Развития, оставшеюся после завершения расчетов с его кредиторами от 20.07.2020г. к АО «ДИАНА» перешли права требования к Ответчику, вытекающие из следующего кредитною договора Договор потребительскою кредита (Автокредит) № АК-0064 от 01.06.2018 г. и обеспечивающего Договором залога от 01.07.2018 г.
Таким образом, права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.
Истец обязательства по договору № АК-0064 от 01.06.2018 г. выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 02.05.2022 г. в размере сумма, из которых сумма – сумма срочного основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Истец направил требование в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, которое осталось ответчиком без внимания.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика сумма – сумма срочного основного долга, сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов подлежат удовлетворению.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, само по себе обращение истца в суд с настоящими требованиями не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита.
При этом довод ответчика о том, что проценты по договору, начисленные истцом завышены судом не принимаются во внимание, поскольку как указывалось выше, представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчета со стороны ответчика суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было. Более того, суд также обращает внимание на положения ч 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод ответчика том, что заключенный между сторонами кредитный договора является кабальной сделкой, в связи с чем ответчиком было подано исковое заявление в Останкинский районный суд адрес о признании кредитного договора кабальной сделкой судом не принимается во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При этом как следует из системы судебного делопроизводства 3.0, исковое заявление ФИО1 к АО Диана о признании кредитного договора недействительным было возвращено 19.10.2022 г., к производству суда не принято.
Довод ответчика о трудном материальном положении не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не освобождает ответчика от выполнения обязательств, предусмотренным кредитным договором заключенным с истцом.
При этом суд обращает внимание на то, что ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, приложив к нему доказательства наличия трудного материального положения.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени в размере сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу штрафа, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом также установлено, что согласно п. 11.1 договора, заемщик обязался предоставить истцу обеспечение в виде залога транспортного средства.
В соответствии с Договором залога предметом залога выступает транспортное средство: марка автомобиля JD (CEED, 2014 года выпуска) VIN VIN-код.
Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере сумма
Сторонами не оспаривается, спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, который заемщик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, следовательно, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, обеспеченное залогом. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля JD (CEED, 2014 года выпуска) VIN VIN-код, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО Диана (ИНН <***>) задолженность по договору № АК-0064 от 01.06.2018г. в размере сумма, из которых сумма срочного основного долга в размере сумма, сумма просроченного основного долга в размере сумма, сумма просроченных процентов в размере сумма, сумма штрафных санкций сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на транспортное средство – марки марка автомобиля JD (CEED, 2014 года выпуска) VIN VIN-код, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Арзамасцева
Решение изготовлено в окончательной форме 25.10.2022 г.