Дело № 2-2718\2022

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре СОКОЛОВОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», с участием третьего лица ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании стоимости турпродукта в сумме 222048 руб., разницы между ценой турпродукта по договору и ценой турпродукта на момент удовлетворения основного требования о возврате денежных средств в сумме 195138 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., неустойки в сумме 222048 руб. и 50% штрафа от присужденных сумм. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 15 февраля 2022г. заключила договор № 1005357022 о реализации туристского продукта с ООО «Тревел Технологии», связанного с туристической поездкой в Египет, Шарм-Эль-Шейх с 23.03.2022г. на 12 ночей, отель /категория: Sea Beach Aqua Park Resort (ex/Tropicana Sea Beach),4*, с авиабилетами, трансфер групповой, тип номера Family Room, тип питания «все включено», без визы, без страховки от невыездов, с мед страховкой, на 5 человек. Стоимость турпродукта составила 222048 руб. Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП». 15.02.2022г. истец исполнил свое обязательство по оплате турпродукта, что подтверждается электронными кассовыми чеками № 528 на сумму 6835 руб. и № 552 на сумму 215213 руб. Вылет должен был состояться 23.03.2022г. рейсом авиакомпании «Победа», однако, 08.03.2022г. в адрес истца поступила информация о том. что авиакомпания «Победа» приостановила перевозки пассажиров по зарубежным направлениям. Поскольку вылет не состоялся истец принял решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за турпродукт денежных средств в размере 222048 руб., возмещения разницы в цену турпродукта, а также неустойки. Претензия содержащая соответствующие требования, была направлена истцом ответчику 30.05.2022г. заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 30.05.2022г. (РПО/трек №), но ответа не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания стоимости турпродукта до 6835 руб., в остальной части иска требования поддержал в прежнем объеме. При этом пояснил и представил доказательства того, что в период рассмотрения дела стоимость турпродукта была частично возвращена: 29.08.2022г. в сумме 8559 руб. и 18.10.2022г. в сумме 206654 руб.

Представитель ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тревел Технологии» представил письменные пояснения по делу, согласно которым ООО «Тревел Технологии» является турагентом, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта. Расчет стоимости тура следующий: 222048 руб.-стоимость тура для истца; 206653 руб. 59 коп.-сумма, перечисленная туроператору; 15394 руб.-агентское вознаграждение и дополнительная выгода ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования. От истца в ООО «Тревел Технологии» поступили денежные средства в размере 222048 руб. От ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в адрес ООО «Тревел Технологии» поступил счет № 896546 от 16.02.2022г., который ООО «Тревел Технологии» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9843 от 16.02.2022г. 05.03.2022г. на официальном сайте Федерального Агентства Воздушного Транспорта (Росавиации) было опубликовано официальное сообщение, в котором российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров с 06.03.2022г. из России в иностранные государства и с 08.03.2022г. из иностранных государств в Россию в связи с большим риском ареста воздушных судов Российской Федерации на территории иностранных государств. 05.03.2022г. на официальном сайте ООО «Авиакомпания «Победа» была опубликована информация о приостановлении выполнения международных рейсов в соответствии с рекомендациями Росавиации. 07.03.2022г. в связи с отменой полетной программы, а отсутствие альтернативных вариантов перелета тур был аннулирован турператором в одностороннем порядке с сохранением денежных средств на депозите, о чем истец был проинформирован сотрудником ООО «Тревел Технологии» посредством электронной почты. Ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор, являющийся лицом, оказывающим услуги. 29.08.2022г. денежные средства в размере 15394 руб. были возвращены на карту, которая использовалась при оплате тура, что подтверждается кассовыми чеками №187 от 29.08.2022г. и № 220 от 29.09.2022г.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Судом из представленных истцом доказательств установлено, что 15 февраля 2022г. истица заключила договор № 1005357022 о реализации туристского продукта с ООО «Тревел Технологии», связанного с туристической поездкой в Египет, Шарм-Эль-Шейх с 23.03.2022г. на 12 ночей, отель /категория: Sea Beach Aqua Park Resort (ex/Tropicana Sea Beach),4*, с авиабилетами, трансфер групповой, тип номера Family Room, тип питания «все включено», без визы, без страховки от невыездов, с мед страховкой, на 5 человек. Стоимость турпродукта составила 222048 руб. Туроператором является ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

15.02.2022г. истец исполнил свое обязательство по оплате турпродукта, что подтверждается электронными кассовыми чеками № 528 на сумму 6835 руб. и № 552 на сумму 215213 руб.

Согласно договору, вылет должен был состояться 23.03.2022г. рейсом авиакомпании «Победа», однако, 08.03.2022г. в адрес истца поступила информация о том, что авиакомпания «Победа» приостановила перевозки пассажиров по зарубежным направлениям.

Поскольку вылет не состоялся истец принял решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за турпродукт денежных средств в размере 222048 руб., возмещения разницы в цену турпродукта, а также неустойки. Претензия, содержащая соответствующие требования, была направлена истцом ответчику 30.05.2022г. заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 30.05.2022г. (РПО/трек №), но ответа не поступило.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных им платежных документов, в период рассмотрения дела стоимость турпродукта была частично возвращена: 29.08.2022г. в сумме 8559 руб. и 18.10.2022г. в сумме 206654 руб., а всего 215213 руб., получение суммы 6835 руб. представитель истца не подтвердил.

Таким образом, стоимость турпродукта частично возвращена истцу в период рассмотрения судом дела. При таких обстоятельствах, стоимость турпродукта в размере 222048 руб. подлежит взысканию в пользу истца с турператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», но решение в части 215213 руб. не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела судом.

При рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя в части несвоевременности возвращения денежных средств, поэтому в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Размер такой компенсации суд определяет в сумме 3000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер допущенных ответчиком нарушений.

Однако суд приходит к выводу, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Такая правовая позиция подтверждается Определениями СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31049/2021[88-314/2022-(88-29666/2021)], от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33488/2021[88-1452/2022-(88-32091/2021)].

Из представленных суду доказательств следует, что 05.03.2022г. Росавиация разместила на своем официальном сайте сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств. Указанные рекомендации были вызваны введенными против Российской Федерации санкциями.

Таким образом, невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым не начисляются неустойки и штрафы на требования, возникшие до введения моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Оснований для взыскания разницы между ценой турпродукта по договору и ценой турпродукта на момент удовлетворения основного требования в сумме 195138 руб. также не имеется. В обоснование данного требования истец сослался на п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», положения которого применяются в случае продажи товара ненадлежащего качества. Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе от оказания туристических услуг в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 5720 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу :

1)ФИО1 :

-стоимость оплаты туристского продукта в сумме 222048 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;

2) в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5720 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, штрафа, разницы в стоимости турпродукта ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания стоимости оплаты туристского продукта в сумме 215213 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.