78RS0002-01-2022-013261-66

Дело № 2-12047/2022 29 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, расходов по уплате государственной полшины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 63 085,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 092,57 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2005 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с которым банк выпустил на имя клиента карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес заключительное требование, установив срок для его исполнения. Поскольку задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком не выплачена, банк обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.08.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета в пределах лимита 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и осуществить погашение иной задолженности перед банком, включая уплату процентов за пользование кредитом, плату за пропуск очередных платежей, начисленную неустойку.

В соответствии с п.4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, 23.06.2006 АО «Банк Русский Стандарт» сформировало и направило в адрес ФИО1 заключительный счет-выписку, в котором просило погасить задолженность по договору не позднее 22.07.2006.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга и.о. мирового судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга от 25.08.2022 отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-655/2022-30 от 07.04.2022, выданный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 63 199,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 047,99 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.07.2006 размер задолженности ответчика по договору, с учетом внесенных платежей, составил 63 199,57 руб.

Согласно представленной истцом выписке по счету, 21.07.2022 в рамках исполнительного производства №211301/2278002-ИП на основании судебного приказа №2-655/2022-30 от 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем с ФИО1 в пользу банка взыскан долг в размере 114,02 руб.

Таким образом, размер задолженности о взыскании которой заявлено истцом в настоящем деле составил 63 085,55 руб.

В процессе рассмотрения дела факт заключения между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Руссакий Стандарт» №, надлежащее исполнение банком обязательств по предоставлению кредита, а также размер задолженности по договору ответчиком не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В рассматриваемом случае, срок исковой давности подлежит исчислению с 23.07.2006, то есть со дня следующего за датой до которой заключительным счетом-выпиской установлен срок для исполнения обязательств по договору. Следовательно, срок исковой давности истек 23.07.2009.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2022.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №30 Санкт-Петербурга по истечении срока исковой давности, а также учитывая, что частичное погашение задолженности 21.07.2022, осуществлено в рамках исполнительного производства №211301/2278002-ИП, в связи с чем не может быть расценено как действия ответчика свидетельствующие о признании долга, суд не усматривает оснований полагать, что в рассматриваемом случае, имеет место перерыв течения срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.

Судья