Судья Канлоева М.В. 33а-2152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу на определение Урванского районного суда КБР от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урванский районный суд КБР с административным исковым заявлением к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (далее Администрация), в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, без проведения торгов, и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Решением Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

19 мая 2023 года ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила об отмене решения суда и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Урванского районного суда КБР от 14 июня 2023 года заявление ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 26 декабря 2022 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд, удовлетворяя, ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения не учел, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по настоящему делу, так как ее права и законные интересы, в результате заключения договора аренды земельного участка между ФИО1 и Администрацией, никаким образом не могут быть затронуты и ущемлены. Более того, указано, что ИП ФИО4 пытается оспорить решение Урванского районного суда КБР от 26.12.2022 г. в интересах своего родственника, который незаконно использует земельные участки и получает прибыль.

В возражении на частную жалобу представитель ИП ФИО5 просил отклонить жалобу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно положениям части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалоб, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока подачи жалобы, представления лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 298, 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исчисляемых со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, административный иск ФИО1 к МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» разрешен по существу в судебном заседании 26 декабря 2022 г.

При разрешении указанного спора ИП ФИО4 к участию в деле не привлечена.

Доказательств осведомленности ФИО4 о принятом по данному административному делу судебному акту не имеется.

Из содержания заявления ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что об обжалуемом решении узнала только 10 мая 2023 года, когда арендаторы соседних с ней участков сообщили ей, что для осмотра сопредельного с арендуемым ею участка приезжал ФИО1, который сообщил им, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 300 000 кв.м. передан ему в аренду сроком на 5 лет <адрес> в целях закладки плодового сада. В <адрес> КБР ей пояснили, что договор аренды земельного участка с ФИО1 заключен на основании решения Урванского районного суда КБР. В тот же день из официального сайта Урванского районного суда КБР, размещенного в сети «Интернет», ей стало известно, что в соответствии с решением по делу <данные изъяты> от 26 декабря 2022 г. суд признал незаконным выраженный в письме № от 25.10.2022 г. отказ МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» в предоставлении ФИО1 по договору аренды без проведения торгов, земельного участка общей площадью 300000 кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, за чертой населенного пункта, и обязал администрацию <адрес> КБР заключить с ним договор аренды. 11 мая 2023 года ФИО4 через своего представителя ознакомилась с административным делом.

С апелляционной жалобой ИП ФИО4 обратилась в суд 19 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Довод частной жалобы о том, что никаких прав и законных интересов ФИО4 оспариваемое решение не затрагивает, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

К апелляционной жалобе ИП ФИО4 приложены договор аренды земельного участка под строительство водоема, доказательства принадлежности смежного земельного участка ФИО4 В связи с этим, доводы ФИО4 о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и интересы как собственника строений, являются обоснованными.

Таким образом, суд в оспариваемом определении пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Урванского районного суда КБР от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Молов