АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **, судимый:

- 28 июня 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления осужденного ФИО1 и защитника Эрес-оола А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2021 года в период времени с 9 часов 20 минут по 19 часов ФИО1, находясь **, известным ему способом из дикорастущей конопли получил вещество в виде 6 спрессованных фрагментов, тем самым умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, для последующего личного употребления наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 53,16 граммов в крупном размере, которое упаковал в полимерный пакет. ФИО1 с незаконно приобретенным наркотическим средством гашиш, находящимся при нем в полимерном пакете, пришел на вышеуказанную чабанскую стоянку, и положил под переднее пассажирское сиденье автомобиля **, не ставя об этом в известность пассажиров и водителя данного автомобиля, тем самым умышленно незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления путем курения наркотическое средство гашиш в крупном размере общей массой 53,16 граммов до 18 часов 5 минут 30 августа 2021 года.

В суде осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что наркотические средства принадлежат ДОК, он только прикоснулся к ним. Когда выехали из чабанской стоянки, ДОК, увидев патрульную машину, бросил в его сторону куртки и сказал, чтобы он спрятал. Когда патрульная машина подъехала, он спрятал наркотики под сиденье. Он оговорил себя, поскольку был в алкогольном опьянении, и пожалел ДОК, который ранее задерживался по ст. 228 УК РФ. Инспекторы тоже говорили, чтобы кто-то взял вину на себя, а то на всех будут оформлять.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, указав, что уголовное дело возбуждено незаконно. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 служит рапорт старшего инспектора ДЧ от 30.08.2021 г., а также материалы предварительной проверки. Из рапорта следует, что наркотики изготовил и хранил ФИО2, а не ФИО1. Суд первой инстанции, обоснованно исключив из числа доказательств рапорт от 30.08.2021 г., признал постановление о возбуждении уголовного дела от 31.08.2021 года фактически законным, указав, что неправильное указание в рапорте отчества привлекаемого лица, как «К» не ставит под сомнение возбуждение уголовного дела, не влияет на допустимость доказательств по делу.

Обвинительное заключение составлено и направлено прокурору за пределами сроков предварительного следствия, срок истекал 23 сентября 2022 года, обвинительное заключение утверждено прокурором 7 октября 2022 года. Из сопроводительного письма начальника СО МО МВД России «Кызылский» Б следует, что уголовное дело поступило прокурору 29 сентября 2022 года, то есть по истечение 5 суток установленного срока предварительного следствия. Обвинительное заключение утверждено прокурором на восьмые сутки, со дня поступления. Суд первой инстанции при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела в суде, не дал какой-либо правовой оценки. Указал в обжалуемом приговоре, что обвинительное заключение соответствует ст.220 УПК РФ.

Преступление совершено иным лицом - ДОК, который при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ признал вину в том, что собрал, хранил наркотические средства в количестве 5 штук. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ДОК указал, что из 6 фрагментов наркотического средства он приобрел и хранил лишь 5 из них. Из заключения эксперта следует, что на срезах ногтевых пластин ДОК обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Приговор ** от ДД.ММ.ГГГГ характеризует ДОК, как лицо склонное совершать преступления, в том числе предусмотренное ст.228 УК РФ. Изменение показаний ДОК по истечения около одного года, сразу же после вынесения в отношении него обвинительного приговора, является способом защиты.

Допрошенный на стадии судебного следствия свидетель МХ, участвовавший в качестве понятого, показал, что со стороны лиц, которые находились около автомобиля **, пояснений относительно наркотиков не было. Допрошенный на стадии судебного следствия свидетель МБ пояснил, что в машине обнаружили, что-то. Он предположил, что это револьвер. После оглашения его показаний данных на стадии предварительного следствия МБ не подтвердил их. Согласно заключению эксперта на срезах и смывах с рук МБ, ДСЭ обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, у МБ установлено состояние опьянения. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам стороны защиты. Стороной защиты в суде первой инстанции были оглашены сообщение от ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ДЧ от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения МБ; протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ДОК; справка из информационного центра МВД по ** о результатах проверки по ОСК в отношении ДОК; протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица к протоколу предъявления предмета для опознания. Суд первой инстанции, сославшись на статью 252 УПК РФ, не изучил представленные стороной защиты вышеуказанные доказательства. Суд дал предпочтение доказательствам обвинения. Указал, что доводы защиты о том, что свидетель ДОК оговорил подсудимого, голословны, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не мотивировал, почему дал предпочтение доказательствам стороны обвинения, отвергнув доказательства стороны защиты. МХ и МБ, допрошенные на судебном следствии, не подтвердили свои показания данные на стадии предварительного следствия. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в судебном заседании свидетель МБ показал, что обнаруженные в салоне автомашины наркотические средства принадлежат осужденному, на стадии судебного следствия свидетель МБ не показывал, что обнаруженные в салоне автомашины наркотические средства принадлежат осужденному. МБ не говорил о наркотических средствах, а говорил о револьвере.

Суд первой инстанции лишил сторону защиты права обжаловать решение следователя. В материалах уголовного дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дело в отношении подозреваемого ДОК по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. В суде первой инстанции защитником два раза поданы жалобы на указанное постановление следователя. Но суд первой инстанции вопреки тому, что ФИО3 признавал вину, отказал в рассмотрении жалоб, ссылаясь на статью 252 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель СА просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что неправильное указание в рапорте отчества не ставит под сомнение возбуждение уголовного дела, не влияет на допустимость доказательств по делу, так как в рапорте указаны анкетные данные ФИО1, что он являлся пассажиром. Уголовное дело расследовано в установленные следствием сроки, обвинительное заключение утверждено прокурором также в сроки. Доводы о том, что ДОК совершил данное преступление, несостоятельны, так как в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лица. Судом исследованы все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ОН в суде о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДЧ заступили в наряд **. На ** двигалась автомашина **, которую остановили для проверки документов. При проверке оказалось, что водитель был лишен права управления транспортным средством, также в машине было 3 пассажира. Когда начали задавать вопросы осужденный ФИО1 начал вести себя тревожно, отвечал невнятно. Из салона автомобиля изначально исходил запах дикорастущей конопли. В ходе осмотра перед передним пассажирским сидением были обнаружены круглые предметы, наркотические вещества в количестве 5-6 штук;

- показаниями свидетеля ДЧ в суде о том, что осенью 2021 года во время дежурства на автодороге остановили транспортное средство, внутри которого, в том числе был осужденный. По результатам визуального осмотра в салоне машины обнаружены овальные предметы в количестве 5 штук, точное количество он не помнит;

- оглашенными показаниями свидетеля ДЧ о том, что 30 августа при несении службы на автодороге Р-257 на территории ** замечена автомашина марки «**. При проверке документов, пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, стал волноваться, на вопросы отвечал невнятно. В ходе досмотра автомобиля под передним пассажирском сиденьем обнаружены 6 фрагментов вещества цилиндрической формы растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли;

- показаниями свидетеля ДСЭ в суде о том, что в августе 2021 года на чабанской стоянке около ** они вчетвером устанавливали печку. Потом поехали за водой на машине, на обратном пути машину остановили сотрудники ГИБДД. Под сидением, на котором сидел ФИО1, нашли траву. Наркотическое вещество принадлежит ФИО1, который сказал сотрудникам, что они принадлежат ему;

- оглашенными показаниями свидетеля ДСЭ о том, что ФИО1 делать печку им не помогал, все время выходил из дома, отлучался на несколько часов. 30.08.2021 года около 18 часов закончилась вода для раствора. Чтобы набрать воды, они сели в автомашину и поехали в сторону арбана **. За рулем сидел ДОК, ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, он и МБ сели сзади. Около трассы к ним подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе досмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО1, сотрудники обнаружили наркотические средства. Через несколько минут ФИО1 сам подошел к одному из сотрудников полиции и предложил договориться. Сотрудник ГИБДД спросил у них, чьи эти наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что наркотические средства принадлежат ему, что приобрел их для личного употребления. Изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства принадлежат ФИО1 В тот день ФИО1 стоял и курил, верхушка сигарет была замотана самодельно, сказал, что это конопля, говорил, что изготовил на поле рядом с чабанской стоянкой, когда они работали. ФИО1 предлагал не только ДОК, но и ему и МБ Когда они стояли в коридоре на втором этаже в день, когда их доставили в отдел полиции, ФИО1 сначала подошел к нему и попросил его взять вину на себя. На что он отказался, сказав, что это его наркотики, чтобы отвечал сам за них. ФИО1 подходил к ДОК и МБ, также просил их, те тоже отказались;

- показаниями свидетеля МБ в суде о том, что они вчетвером: он, ДСЭ, ФИО1, ДОК на чабанской стоянке клали печку. В машине находились ДСЭ, ФИО1, ДОК и он. Сотрудники ГИБДД в автомашине обнаружили что-то, ФИО1 ответил, что они принадлежат ему. Предположил, что это заряженный револьвер;

- оглашенными показаниями свидетеля МБ о том, что в ходе досмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем, где сидел ФИО1, сотрудники обнаружили наркотические средства. ФИО1 сам подошел к одному из сотрудников полиции и предлагал договориться. Приехали еще сотрудники полиции и изъяли наркотические вещества, обнаруженные под сиденьем ФИО1, который ответил, что наркотические средства принадлежат ему, что приобрел их для личного употребления;

- показаниями свидетеля ДОК в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ДСЭ и МБ клали печку. ФИО1 им не помогал. Когда они сели отдыхать по предложению ФИО1, они покурили траву. На его вопрос, где собрал, ФИО1 показал на поле, было 5-6 элементов в виде пластилина, спрессованные комки в целлофановом мешке. К ним подъехала автомашина сотрудников. В автомашине под передним пассажирским сидением обнаружили наркотики. ФИО1 сказал, что это его, просил поговорить, решить проблему. Потом их забрали, привезли в отдел полиции, начали допрашивать. В пункте полиции в коридоре ФИО1 обращался к ним, предлагал поделиться, просил помощи. ФИО1 говорил, что оставит себе 1 самую маленькую, остальное ему. Он сначала решил помочь ему, потом передумал, решил, что пусть отвечает сам за свое;

- показаниями свидетеля МХ в суде о том, что в августе 2021 года примерно в 18-19 часов в ** участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства **, под передним пассажирским сидением были обнаружены вещества темного цвета, свернутые в целлофановые пакетики, количество пакетов и форму не помнит, примерно с размером 2 пальца. Задержанные говорили, что с чабанской стоянки приехали, печку клали;

- оглашенными показаниями свидетеля МХ о том, что во время досмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД под передним пассажирским сиденьем были обнаружены 6 свертков растительного происхождения с характерным запахом дикорастущей конопли. После обнаружения сотрудники ГИБДД спросили у пассажиров и водителя, кому принадлежат данные вещества. ФИО1 ответил, что его;

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «**». Под передним пассажирским сиденьем обнаружены 6 фрагментов цилиндрической формы, спрессованные, упакованные в прозрачный полимерный пакет с характерным запахом дикорастущей конопли;

- протоколом осмотра предметов осмотрены 6 фрагментов вещества растительного происхождения, близкие по цвету к зеленовато- коричневому в виде спрессованных комков цилиндрической формы с характерным пряным запахом, присущим к наркотическому средству, получаемому из конопли;

- протоколом осмотра предметов осмотрены бумажный конверт с пояснительной надписью «Образцы срезов с ногтевых пластин с пальцев обеих рук изъятых у ФИО1 30.08.2021 г.;

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой на момент исследования 37,77 граммов: (объект №,29 граммов, объект №,17 граммов, объект №,88 граммов, объект №,98 граммов, объект №,45 граммов. Масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент исследования составила 9,03 граммов. Общая масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) на момент первоначального исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 53,16 граммов. На срезах ногтевых пластин, на смывах с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения;

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2022 года свидетель ДОК. продемонстрировал место, где ФИО1 собирал наркотические средства, говорил, что неплохо изготовить из нее гашиш. ФИО1 курил, они попросили у него сигареты, на что он протянул сигареты, верхушка сигарет была замотана самодельно, ФИО1 сказал, что это конопля. Они все покурили коноплю. На их вопросы, ФИО1 ответил, что изготовил на поле рядом с чабанской стоянкой, за весь день он «нашоркал» 6 штук. ФИО1 достал из кармана 6 спрессованных комков цилиндрической формы, завернутые в прозрачный полимерный пакет. Их остановили сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности осужденного суд правомерно сослался на показания свидетелей ДСЭ, МБ, ДОК, об обстоятельствах приобретения ФИО1 наркотических средств на поле, и хранения ФИО1 под сиденьем в автомашине, также показаниями свидетелей ДЧ, ОН об обстоятельствах остановки автомашины для проверки документов, в ходе досмотра, которой обнаружены наркотические средства, показаниями свидетеля МХ, который был понятым при осмотре автомобиля, положив их в основу приговора.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, согласующиеся с показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-химической экспертизы, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденного, протоколом проверки показаний на месте.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного в суде, суд первой инстанции дал обоснованную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, о нарушении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Показания свидетелей ДСЭ, МБ, ДОК, ДЧ, ОН, МХ, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом показаний ФИО1 о том, что ДОК оговорил подсудимого, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив показания свидетеля ДОК, данных им в суде и в ходе проверки показаний на месте, наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ДОК о том, что ФИО1 собрал коноплю на поле, и показывал 5-6 фрагментов в виде пластилина, спрессованные в комки, в целлофановом мешке, достав их из кармана показывал, затем при проверке их сотрудниками полиции, данные наркотики были изъяты из-под пассажирского сиденья автомашины, где сидел ФИО1, а в пункте полиции ФИО1 просил помощи, говорил, чтобы он взял на себя, так как ДОК не имеет судимости, и ДОК решил помочь, затем передумал. При проверке данные показания ДОК нашли своего объективного подтверждения в других доказательствах.

Из этих показаний усматривается, что свидетель ДОК подробно изложил об обстоятельствах, при которых ФИО1 приобрел, хранил наркотическое средство, и как он в пункте полиции просил, чтобы 5 комков из 6 взял на себя, так как он не имеет судимости.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора ФИО1 допрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля МХ, МБ каких-либо противоречий не имеют, данным показаниям свидетелей дана обоснованная оценка судом.

Судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправдивой не имеется, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО1 осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Также следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с предъявленным осужденному обвинением аналогичны тем, которые стороной защиты выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным, поскольку рапорт исключен из числа доказательств, неправильное указание в рапорте отчества привлекаемого лица не ставит под сомнение возбуждение уголовного дела, не влияет на допустимость доказательств по делу постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку имелись достаточные основания и имелся повод для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения в автомашине запрещенных веществ.

Следователь составил обвинительное заключение в установленный законом срок предварительного следствия. Установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ максимальный 10-дневный срок для принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу не пропущен, уголовное дело поступило в прокуратуру 29 сентября 2022 года, следователь направил дело 23 сентября 2022 года с обвинительным заключением прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, прокурором обвинительное заключение утверждено 07 октября 2022 года, то есть на 8 сутки.

Суд правильно указал, что обнаруженный в следовых количествах тетрагидроканнабинол у свидетелей ДОК, МБ, ДСЭ не основан на требованиях ст.ст. 73 и 252 УПК РФ, и необходимости правовой оценки действиям данных свидетелей не требуется. Кроме того свидетели не отрицали факт совместного употребления наркотических средств, которые принадлежали ФИО1

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о виновности ДОК в совершении преступления рассмотрению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции достаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении **, положительные характеристики, наличие дипломов и похвальных грамот, молодой возраст, также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, в связи с чем применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, в том числе и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, который характеризуется с положительной стороны. Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано в достаточной мере и требованиям уголовного закона не противоречит. В период испытательного срока на осужденного судом возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд также не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи