55RS0005-01-2022-003755-94

Дело № 2-2605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Шик Я.Э., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2022 года

гражданское дело исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГОИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в отношении С.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление по делу об административном правонарушении №. № отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. в счет возмещения вреда перечислено 4000 руб.

По результатам служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1., 26.2, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, что повлекло необоснованное привлечение С. к административной ответственности и последующую отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает, что ответчик не реализовал задачи производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. А также не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Российская Федерация в лице МВД России, ответчик ФИО1, представители УМВД РФ по Омской области и УМВД России по городу Омску будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика, не явившегося в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, подлежит применению к гражданско-правовым правоотношениям, основанным на положениях ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, к которым нормы трудового (служебного) законодательства не применимы, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице МВД РФ и ответчиком, с учетом предмета и оснований иска, не имеется, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении С.прекращено (л.д. 18 -22).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 16-17).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в пользу С. в счет возмещения вреда перечислено 4000 руб. (.д. 14).

Решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего регрессного иска имеют преюдициальное значение.

Данными решениями признано право С. на возмещение убытков в связи незаконным вынесением инспектором ФИО1 постановления № по делу об административном правонарушении в отношении С., что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Кроме того, согласно заключениям служебных проверок, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Омску, установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. ст. 24.1, 26.1., 26.2, ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмену постановления, на инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омске капитана полиции ФИО1 в порядке установленном частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание – ***.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в интересах Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания выплаченных денежных средств в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, основания заявленного иска, и размер выплаченных денежных средств не оспорил, возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование не представил.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в порядке регресса ущерба, выплаченного по решению суда С., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года