Дело № 2-1507/2022
УИД 23RS0006-01-2022-001797-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Армавир 12 июля 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», действующего на основании доверенности ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит восстановить истцу пропущенный срок исковой давности за период образования просроченной задолженности с 09.08.2016 по 27.03.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № <...> от 22.10.2014 в сумме 422 973 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796 руб. 54 коп. Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 134 000 руб. на срок до 22.10.2019 под 29,9 % годовых. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным ежемесячным платежам. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» 18.10.2018 был заключен договор уступки прав требований (цессии) <...>, согласно которому права требования по указанному кредитному договору с суммой задолженности по основному долгу и процентам перешли к правопреемнику. Кроме того, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщику начислена неустойка за просрочку возврата суммы кредиты за период с 09.08.2016 по 23.03.2022 в размере 134 943 руб. 09 коп. С момента перехода прав требований и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. Полагая, что его права как кредитора нарушены, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сатис Консалтинг», действующий на основании доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивал на их удовлетворении, при этом, просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности и восстановить истцу пропущенный не по его вине процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, просил отказать истцу в удовлетворении части исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности и возражал против восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что истцом срок пропущен без уважительных причин, кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до размера установленного ст. 395 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст.819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 134 000,00 руб. на срок по 22.10.2019 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.
Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав требований (цессии) <...> от 18.10.2018 АО «ОТП Банк» уступил свое право требования по договору потребительского кредита № <...> от 22.10.2014, заключенному с ФИО2, истцу ООО «Сатис Консалтинг». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору с заемщика ФИО2 состоялся путем подписания договора прав требований (цессии) <...> от 18.10.2018 с суммой задолженности по основному долгу и процентам.
Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.
В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженности, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за период с 01.08.2016 по 23.03.2022 составил 180 843 руб. 14 коп.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору в размере 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.08.2016 по 23.03.2022, составляет 134 943 руб. 09 коп
Общая сумма задолженности ответчика составляет 422 973 руб. 85 коп., из которых:
- сумма основного долга – 107 187 руб. 62 коп.,
- сумма процентов за пользование кредитом – 180 843 руб. 14 коп.,
- сумма неустойки – 134 943 руб. 09 коп.
В августе 2019 года ООО «Сатис Консалтинг» было подано заявление мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи от 25.06.2020 был отменен.
25.01.2022 ООО «Сатис Консалтинг» направило в адрес Армавирского городского суда исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2, которое поступило в суд 08.02.2022.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности за период с 25.06.2020 по 26.01.2022 и одновременно ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за данный период истец указывает на то обстоятельство, что копия определения об отмене судебного приказа им была получена только 26.01.2022 по средствам мессенджера WhatsApp и ранее об отмене судебного приказа ему не было известно.
Суд находит обоснованными доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстанавливает пропущенный срок ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были истребованы и исследованы материалы приказного производства, возбужденного в августе 2019 года мировым судьёй судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края по заявлению истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита № <...> от 22.10.2014. Также судом была запрошена информация об отправке в адрес истца определения от 25.06.2020 об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края 09.08.2019. Исходя из материалов приказного производства и ответа мирового судьи судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края следует, что доказательства отправления в адрес истца определения от 25.06.2020 об отмене судебного приказа отсутствуют.
Более того, в ноябре 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 09.08.2019, в котором ему было отказано 25.12.2021 по причине отмены судебного приказа.
Следовательно, истцу стало известно об отмененном судебном приказе только 12.01.2022 в момент получения определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за период с 09.08.2016 по 27.03.2019 истцом был пропущен по уважительной причине и имеются основания для удовлетворения ходатайства истца об его восстановлении.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и одновременно ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Часть 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя порядок расчета размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 134 943 руб. 09 коп. до 43 977 руб. 14 коп.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчиком по делу в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено, суд находит исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского кредита № <...> от 22.10.2014 в размере 107 187 руб. 62 коп.; сумму процентов за пользование кредитом в размере 180 843 руб. 14 коп.; сумму неустойки в размере 43 977 руб. 14 коп., а всего 332 007 руб. 90 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8796 руб. 54 коп., размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 6 520 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» денежные средства в сумме 338 527 (триста тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 90 копеек, из которых 332 007,90 рублей – сумма задолженности по кредитному договору; 6 520 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Решение в окончательной форме составлено 18 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу