УИД 03RS0017-01-2023-002827-66

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16455/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-3551/2023)

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И.,

ФИО1,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО2, АО «Русская Телефонная Компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 17 декабря 2021 г. ею в магазине МТС был приобретен смартфон ... на сумму 115 191 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки «Альфа» на сумму 21 014 руб., услуги ... на сумму 1 612 руб., чехол накладка ... на сумму 1 727 руб., СЗУ ... на сумму 1 910 руб.

По утверждению истицы, в дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток смартфон: не включается. 16 декабря 2022 г. смартфон был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией №F61322121600123. На сегодняшний день смартфон ... не отремонтирован.

17 февраля 2023 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и сопутствующие товары. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар – смартфон ... размере 115 191 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара – 1 151,91 руб. с 30 января 2023 г. до момента фактической выплаты, убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21 014 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара-210,14 руб. с 30 января 2023 г. до момента фактической выплаты, убытки в виде услуги Armor Jack в сумме 1 612 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара -161,20 руб. с 30 января 2023 г. до момента фактической выплаты, убытки в виде чехол накладка ... 1 727 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара- 172,70 руб. с 30 января 2023 г. до момента фактической выплаты, убытки в виде СЗУ ... 1 910 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара-191,10 руб. с 30 января 2023 г. до момента фактической выплаты, почтовые расходы в сумме 228,04 руб. и 231,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ... от 17 декабря 2021 г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, уплаченные за товар – смартфон ... в размере 115191 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 575,96 рублей, начиная с 06 марта 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа», услуги ... чехла накладки ... СЗУ ... в общем размере 262,63 рубля, начиная с 06 марта 2023 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в сумме 459,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 227 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 4866,50 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, указала, что суду следовало взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21 014 руб., убытки в виде услуги ... в сумме 1 612 руб., убытки в виде чехол накладка ... 1 727 руб., убытки в виде СЗУ ... 1 910 руб., а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар в размере 1% от цены товара – 1 151,91 руб. Также указала о необоснованном снижении неустойки с 1% до 0,5%.

В апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истицей допущено злоупотребление правом, проигнорированы многочисленные попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2021 г. ФИО2 в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобрела смартфон ... на сумму 115 191 руб., а также сопутствующие товары: комплексная защита покупки «Альфа» на сумму 21 014 руб., услуги ... на сумму 1 612 руб., чехол накладка ... на сумму 1 727 руб., СЗУ ... на сумму 1 910 руб. (л.д. 6).

В процессе эксплуатации истицей были выявлены дефекты в данном смартфоне, а именно: смартфон не включается.

16 декабря 2022 г. в связи с обнаружением недостатков в товаре, ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив смартфон ... ремонт.

17 декабря 2022 г. смартфон сдан на гарантийный ремонт (л.д. 8-10).

Ввиду не произведенного ремонта, 17 февраля 2023 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Данная претензия получена АО «Русская Телефонная Компания» 22 февраля 2023 г. и оставлена без удовлетворения (л.д. 51).

Разрешая спор, суд пришёл к верному выводу о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании в пользу истца стоимости смартфона в размере 115 191 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» смартфон имел недостатки производственного характера, которые выявлены потребителем, ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русская Телефонная Компания» о том, что истицей допущено злоупотребление правом, проигнорированы многочисленные попытки ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

По смыслу закона, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о досудебном урегулировании спора материалами дела не подтверждены, как и уклонение истца от прихода в офис продаж и получения денежных средств за товар.

При этом, представленные ответчиком письма о возможности обмена смартфона либо возврата денежных средств о таком урегулировании не свидетельствует, доказательств фактического получения их ФИО2 в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции требования истицы ответчиком также не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

Разрешая требования истицы о взыскании убытков, суд правомерно учел следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки по приобретению комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21 014 руб., услуги ... в сумме 1612 руб., чехла накладки Uniq в сумме 1 727 руб., СЗУ ... в сумме 1 910 руб., факт несения которых ответчиком не оспорен и достоверно подтверждён кассовым чеком от 17 декабря 2021 г.

Между тем, в резолютивную часть решения суд свои выводы о взыскании с ответчика в пользу истицы данных убытков не вынес, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований ФИО2 надлежит отменить, указав о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в виде комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21 014 руб., убытков в виде услуги ... в сумме 1 612 руб., убытков в виде чехол накладка ... 1 727 руб., убытков в виде СЗУ ... 1 910 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя и что ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки (в том числе на сумму убытков), компенсации морального вреда, штрафа в порядке требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

В части размера компенсации морального вреда (1 000 руб.) решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи, с чем судебной коллегией не проверяется.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном снижении неустойки с 1% до 0,5%.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как уже было сказано выше, суд правильно указал о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, являются обоснованными.

Кроме того, суд верно указал об исчислении данной неустойки с 6 марта 2023 г. (а не с 30 января 2023 г.), поскольку претензия направлена в адрес ответчика 17 февраля 2023 г., а получена 22 февраля 2023 г.

При этом, суд не принял во внимание положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей», произвольно изменив императивно установленную им процентную ставку с 1% до 0,5%.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Этого сделано не было.

Суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком (л.д. 26-29).

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченных за убытки начиная с 6 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства также подлежит отмене.

Учитывая дату принятия настоящего апелляционного определения (11 сентября 2023 г.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать: неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, за период с 6 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 115 191 руб. (цена товара) х 1% + 190 дней = 218 862, 9 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств – стоимости товара в размере 115 191 руб.

Надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа», услуги ... чехла накладки ... СЗУ ..., за период с 6 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 115 191 руб. (цена товара) Х 1% + 190 дней = 218 862, 9 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства – стоимости убытков в размере 26 263 рублей.

Надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день от суммы 115 191 руб., начиная с 12 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа», услуги ..., чехла накладки ..., СЗУ ... в размере 1 % за каждый день, начиная с 12 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства - 26 263 рублей.

В связи с изменением суммы неустойки подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца, которую следует установить в размере 93 727 рублей (из расчета 115 191 руб. (цена товара) + 26 263 руб. (сумма убытков) + 45 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Указанное обстоятельство в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перерасчета подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, установлению ее в размере 5 229 руб.

В остальной части решение суда не было предметом судебной проверки в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить в части отказа во взыскании убытков, взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченных за убытки начиная с 6 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ...) в пользу ФИО2 (...) убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа» в сумме 21 014 руб., в виде услуг ... в размере 1612 руб., стоимость чехла накладки ... в размере 1 727 руб., в виде СЗУ ... в размере 1 910 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченный за товар, за период с 6 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа», услуги ... чехла накладки ..., СЗУ ... за период с 6 марта 2023 г. по 11 сентября 2023 г. в размере 5 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % за каждый день от суммы 115 191 руб., начиная с 12 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму 115 191 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченных за убытки в виде комплексной защиты покупки «Альфа», услуги ..., чехла накладки ..., СЗУ ... начиная с 12 сентября 2023 г. за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 26 263 руб., по день фактического исполнения обязательства на сумму 26 263 руб., штраф в размере 93 727 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 229 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Справка: федеральный судья Мартынова Л.Н.