Решение по делу № 2-5234/2021 от 26.09.2022 - о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-624/2022 26 сентября 2022 года

(78RS0008-01-2021-006293-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Клиника доктора ФИО3» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ти Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клиника доктора ФИО3» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.08.2013 истец обратился к ответчику с целью получения медицинских услуг в области ортодонтии, в период с 26.08.2013 по 12.06.2017 ему ответчиком были оказаны стоматологические услуги в области ортодонтической, терапевтической и хирургической стоматологии. Истец указывает, что медицинские услуги, оказанные ему ответчиком, обладают существенными недостатками по следующим основаниям. Фактически истец обратился к ответчику 26.08.2013, с августа по декабрь 2013 истцу выполнялись ортодонтическое лечение в объеме установки брекет-системы и ортодонтических дуг, однако по данным медицинской карты лечение истца было начато 03.12.2013. Кроме того карта не содержит данных о жалобах пациента, первичном статусе зубочелюстной системы истца и результатах диагностических исследований. 15.01.2014 ответчиком был составлен план терапевтического и хирургического стоматологического лечения. Истец указывает, что данный план лечения не содержит ни показаний для выполнения лечения, ни целей, объема и сроков лечения. Истец также указывает, что с 20.01.2014 по 12.06.2017 ему выполнялось хаотичное ортадонтическое и хирургическое стоматологическое лечение, цели и этапность которого в медкарте не отражены. Кроме того, 09.08.2014 истцу была проведена экстракция (удаление) зуба, однако в медкарте отсутствует информация с каким зубом выполнены манипуляции и какие показания послужили причиной удаления. При обращении истца 22.01.2015 ему была выполнена экстракция 14 и 45 зубов, но медкарта также не содержит показаний для их удаления. Одновременно истец был направлен на удаление 24, 35 зубов (при этом данные медкарты указывают на рекомендацию об удалении 14, 45 зубов, уже удаленных пациенту в ходе приема), консультацию к врачу стоматологу-терапевту по поводу состояния 17 зуба, что потребовало изменения плана лечения пациента. 23.01.2015 истцу было выполнено удаление 24, 35 зубов вновь без указания оснований для их удаления. Последняя запись в медкарте сделана 12.06.2017, при этом карта не содержит никаких данных об объективном статусе пациента и результатах четырехлетнего лечения. Таким образом, истец указывает, что в период с 26.08.2013 по 12.06.2017 в ООО «Клиника доктора ФИО3» Ти Е.В. были оказаны комплексные медицинские услуги в области терапевтической, хирургической стоматологии и ортодонтии. Также истец указывает, что несмотря на длительный характер ортодонтического лечения, от оказываемых медицинских услуг отсутствовал не только какой-либо положительный эффект, но и присоединились новые патологические состояния, которых ранее до обращения к ответчику у истца отсутствовали: стало невозможно открывание рта в полном объеме, возникла боль в височно-нижнечелюстных суставах с обеих сторон, движение нижней челюсти стали резкими и болезненными. Кроме того, ответчиком было произведено множественное удаление зубов, неоправданное нуждами лечение, что вызвало необходимость замещения отсутствующих зубов из-за нарушения функции жевания и влияния искусственно созданной адентии на прикус, в связи с чем 20.04.2016 истец обратился за оказанием стоматологической помощи в СПб ГБУЗ «Городская детская стоматологическая поликлиника №6», где было зафиксировано отсутствие 14, 24, 35, 44 зуба, открытые промежутки от удаленных зубов, нёбный наклон 11, 12, 21, 22 зубов, язычный наклон 32, 31, 41, 42 зубов, в связи с чем ему диагностированы дистальная окклюзия, осложненная ретрузией 31, 32, 41, 42, 11, 21, 12, 22 зубов, вторичной адентией 14, 24, 35, 45 зубов, тремами верхней и нижней челюстей, зубоальвеолярное смещение средней линии зубов верхней челюсти вправо на 3 мм, генерализированная деминерализация эмали. Истцу рекомендовано стоматологическое лечение в объеме полного снятия ранее установленной в ООО «Клиника доктора ФИО3» брекет-системы, проведения реминерализирующей терапии, удаления 18 зуба, вынужденного удаления з8, 48 зубов с последующей имплантацией в позиции отсутствующих 14, 24, 35, 45 зубов с возможным использованием ортодонтических минивинтов, изготовление несъёмных ретейнеров на верхнюю и нижнюю челюсти, а также изготовление и ношение ночной ретенционной (разобщающей) каппы для снятия боли и дискомфорта в височно-нижнечелюстных суставах и предотвращения стираемости зубов. Лечение Ти Е.В. в СПб ГБУЗ «Городская детская стоматологическая поликлиника № 6» осуществлялось в период с 20.04.2016 по 31.05.2018. 28.06.2018 в связи с переходом лечащего врача на новое место работы стоматологическое лечение Ти Е.В. было продолжено в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция», где, помимо ранее выявленных патологий, была зафиксирована рецессия десны в области удалённых в ООО «Клиника доктора ФИО3» зубов. 03.10.2019 в процессе ортодонтического лечения в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция», Ти Е.В. была получена консультация врача-ортодонта в ООО «Медико-правовой центр «Романовский», где истцом были предъявлены жалобы на ночное сжатие зубов, боли в области височно-нижнечелюстных суставов, усталость жевательных мышц, дискомфортное положение нижней челюсти. По результатам сбора анамнеза, объективного осмотра, рентгенологического исследования Ти Е.В. был установлен диагноз «Дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, артроз левого височно-нижнечелюстного сустава, гипермобильность височно-нижнечелюстных суставов, разобщение зубных рядов в переднем участке, гиперконтакт в области первых моляров», что подтверждается Выпиской из медицинской карты стоматологического больного от 03.10.2019. Ортодонтическое лечение в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция» продолжалось до 10.12.2020, в ходе лечения была достигнута нормализация положения зубов, форма и размеры зубных дуг, созданы условия для имплантации ранее удалённых ответчиком 14, 24, 35 и 45 зубов, что подтверждается медкартой ортодонтического пациента № 280618. 21.01.2020 с целью замещения удалённых ответчиком зубов Ти Е.В. обратился в ООО «Асгард Мед» с жалобами на отсутствие зубов в верхней и нижней челюстях, незавершённость ортодонтического лечения, болевую дисфункцию височно-нижнечелюстных суставов. В ООО «Асгард Мед» по результатам компьютерного томографического доследования, данным объективного осмотра была выявлена атрофия костной ткани в области удалённых ответчиком 14 и 45 зубов, сужение верхней и нижней челюстей, протрузия зубов нижней челюсти, открывание рта с девиацией вправо, болезненная пальпация жевательных мышц и их гипертонус, рецессия десны и стираемость зубов, влияющая на высоту прикуса. У Ти Е.В. были зафиксированы потеря высоты прикуса, неровное положение зубов, сагиттальная щель, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов с обеих сторон, боль в суставе справа. В период с 09.06.2020 и до настоящего времени Ти Е.В. в ООО «Асгард Мед» выполняется комплексное ортодонтическое, терапевтическое, хирургическое и ортопедическое стоматологическое лечение, направленное на устранение результатов лечения, выполненного в ООО «Клиника доктора ФИО3». 01.08.2020 в целях продолжения лечения в Ти Е.В. была выполнена внутрикостная имплантация 14 зуба с последующим ортопедическим лечением. В настоящее время стоматологическое лечение Ти Е.В. продолжается; при этом объём, продолжительность и стоимость лечения, направленного на устранение недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком, в несколько раз превышает объём, продолжительность и стоимость медицинских услуг ответчика. Таким образом, в результате полученных Ти Е.В. в ООО «Клиника доктора ФИО3» медицинских услуг не только не был достигнут результат лечения, но и возникли новые не проходящие патологические состояния, требующие длительного и дорогостоящего лечения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 409 720 руб., неустойку в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Истец Ти Е.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника доктора ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания, ранее направил письменные возражения по исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.08.2013 истец обратился к ответчику с целью получения медицинских услуг в области ортодонтии, в период с 26.0.2013 по 12.06.2017 ему ответчиком были оказаны стоматологические услуги в области ортодонтической, терапевтической и хирургической стоматологии.

Истец указывает, что медицинские услуги, оказанные ему ответчиком, обладают существенными недостатками по следующим основаниям. Фактически истец обратился к ответчику 26.08.2013, с августа по декабрь 2013 истцу выполнялись ортодонтическое лечение в объеме установки брекет-системы и ортодонтических дуг, однако по данным медицинской карты лечение истца было начато 03.12.2013. Кроме того карта не содержит данных о жалобах пациента, первичном статусе зубочелюстной системы истца и результатах диагностических исследований. 15.01.2014 ответчиком был составлен план терапевтического и хирургического стоматологического лечения. Истец указывает, что данный план лечения не содержит ни показаний для выполнения лечения, ни целей, объема и сроков лечения. Истец также указывает, что с 20.01.2014 по 12.06.2017 ему выполнялось хаотичное ортадонтическое и хирургическое стоматологическое лечение, цели и этапность которого в медкарте не отражены. Кроме того, 09.08.2014 истцу была проведена экстракция (удаление) зуба, однако в медкарте отсутствует информация с каким зубом выполнены манипуляции и какие показания послужили причиной удаления. При обращении истца 22.01.2015 ему была выполнена экстракция 14 и 45 зубов, но медкарта также не содержит показаний для их удаления. Одновременно истец был направлен на удаление 24, 35 зубов (при этом данные медкарты указывают на рекомендацию об удалении 14, 45 зубов, уже удаленных пациенту в ходе приема), консультацию к врачу стоматологу-терапевту по поводу состояния 17 зуба, что потребовало изменения плана лечения пациента. 23.01.2015 истцу было выполнено удаление 24, 35 зубов вновь без указания оснований для их удаления. Последняя запись в медкарте сделана 12.06.2017, при этом карта не содержит никаких данных об объективном статусе пациента и результатах четырехлетнего лечения. Таким образом, истец указывает, что в период с 26.08.2013 по 12.06.2017 в ООО «Клиника доктора ФИО3» Ти Е.В. были оказаны комплексные медицинские услуги в области терапевтической, хирургической стоматологии и ортодонтии. Также истец указывает, что несмотря на длительный характер ортодонтического лечения, от оказываемых медицинских услуг отсутствовал не только какой-либо положительный эффект, но и присоединились новые патологические состояния, которых ранее до обращения к ответчику у истца отсутствовали: стало невозможно открывание рта в полном объеме, возникла боль в височно-нижнечелюстных суставах с обеих сторон, движение нижней челюсти стали резкими и болезненными. Кроме того, ответчиком было произведено множественное удаление зубов, неоправданное нуждами лечение, что вызвало необходимость замещения отсутствующих зубов из-за нарушения функции жевания и влияния искусственно созданной адентии на прикус, в связи с чем 20.04.2016 истец обратился за оказанием стоматологической помощи в СПб ГБУЗ «Городская детская стоматологическая поликлиника №6», где было зафиксировано отсутствие 14, 24, 35, 44 зуба, открытые промежутки от удаленных зубов, нёбный наклон 11, 12, 21, 22 зубов, язычный наклон 32, 31, 41, 42 зубов, в связи с чем ему диагностированы дистальная окклюзия, осложненная ретрузией 31, 32, 41, 42, 11, 21, 12, 22 зубов, вторичной адентией 14, 24, 35, 45 зубов, тремами верхней и нижней челюстей, зубоальвеолярное смещение средней линии зубов верхней челюсти вправо на 3 мм, генерализированная деминерализация эмали. Истцу рекомендовано стоматологическое лечение в объеме полного снятия ранее установленной в ООО «Клиника доктора ФИО3» брекет-системы, проведения реминерализирующей терапии, удаления 18 зуба, вынужденного удаления з8, 48 зубов с последующей имплантацией в позиции отсутствующих 14, 24, 35, 45 зубов с возможным использованием ортодонтических минивинтов, изготовление несъёмных ретейнеров на верхнюю и нижнюю челюсти, а также изготовление и ношение ночной ретенционной (разобщающей) каппы для снятия боли и дискомфорта в височно-нижнечелюстных суставах и предотвращения стираемости зубов. Лечение Ти Е.В. в СПб ГБУЗ «Городская детская стоматологическая поликлиника № 6» осуществлялось в период с 20.04.2016 по 31.05.2018. 28.06.2018 в связи с переходом лечащего врача на новое место работы стоматологическое лечение Ти Е.В. было продолжено в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция», где, помимо ранее выявленных патологий, была зафиксирована рецессия десны в области удалённых в ООО «Клиника доктора ФИО3» зубов. 03.10.2019 в процессе ортодонтического лечения в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция», Ти Е.В. была получена консультация врача-ортодонта в ООО «Медико-правовой центр «Романовский», где истцом были предъявлены жалобы на ночное сжатие зубов, боли в области височно-нижнечелюстных суставов, усталость жевательных мышц, дискомфортное положение нижней челюсти. По результатам сбора анамнеза, объективного осмотра, рентгенологического исследования Ти Е.В. был установлен диагноз «Дисфункция височно-нижнечелюстных суставов, артроз левого височно-нижнечелюстного сустава, гипермобильность височно-нижнечелюстных суставов, разобщение зубных рядов в переднем участке, гиперконтакт в области первых моляров», что подтверждается Выпиской из медицинской карты стоматологического больного от 03.10.2019. Ортодонтическое лечение в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция» продолжалось до 10.12.2020, в ходе лечения была достигнута нормализация положения зубов, форма и размеры зубных дуг, созданы условия для имплантации ранее удалённых ответчиком 14, 24, 35 и 45 зубов, что подтверждается медкартой ортодонтического пациента № 280618. 21.01.2020 с целью замещения удалённых ответчиком зубов Ти Е.В. обратился в ООО «Асгард Мед» с жалобами на отсутствие зубов в верхней и нижней челюстях, незавершённость ортодонтического лечения, болевую дисфункцию височно-нижнечелюстных суставов. В ООО «Асгард Мед» по результатам компьютерного томографического доследования, данным объективного осмотра была выявлена атрофия костной ткани в области удалённых ответчиком 14 и 45 зубов, сужение верхней и нижней челюстей, протрузия зубов нижней челюсти, открывание рта с девиацией вправо, болезненная пальпация жевательных мышц и их гипертонус, рецессия десны и стираемость зубов, влияющая на высоту прикуса. У Ти Е.В. были зафиксированы потеря высоты прикуса, неровное положение зубов, сагиттальная щель, дисфункция височно-нижнечелюстных суставов с обеих сторон, боль в суставе справа. В период с 09.06.2020 и до настоящего времени Ти Е.В. в ООО «Асгард Мед» выполняется комплексное ортодонтическое, терапевтическое, хирургическое и ортопедическое стоматологическое лечение, направленное на устранение результатов лечения, выполненного в ООО «Клиника доктора ФИО3». 01.08.2020 в целях продолжения лечения в Ти Е.В. была выполнена внутрикостная имплантация 14 зуба с последующим ортопедическим лечением. В настоящее время стоматологическое лечение Ти Е.В. продолжается; при этом объём, продолжительность и стоимость лечения, направленного на устранение недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком, в несколько раз превышает объём, продолжительность и стоимость медицинских услуг ответчика. Таким образом, в результате полученных Ти Е.В. в ООО «Клиника доктора ФИО3» медицинских услуг не только не был достигнут результат лечения, но и возникли новые не проходящие патологические состояния, требующие длительного и дорогостоящего лечения.

Судом установлено, что оплата за ортодонтическое лечение Ти Е.В. у ответчика составила 55 800 руб., за услуги в области терапевтической и хурургической стоматологии – 26 100 руб., всего 81 900 руб.

Истец указывает, что для целей устранения недостатков медицинских услуг, оказанных ему ответчиком, он был вынужден обратиться к третьим лицам, в связи с чем, понес расходы в размере 327 820 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Указанные выше обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №115-П/вр от 07.09.2022, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», дать обоснованный ответ на вопрос об объективном состоянии зубочелюстной системы Ти Е.В. при первичном обращении в ООО «Клиника доктора ФИО3» в августе 2013 года не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинала медицинской карты стоматологического больного, отсутствия фотографий лица и зубных рядов и диагностических моделей челюстей, выполненных ответчиком перед началом лечения. Представленная копия медицинской карты №252 неинформативна, поскольку в записях дневников лечения представленной карты имеется исключительно перечисление выполненных стоматологических манипуляций без описания данных объективного осмотра, диагноза, показаний для проведения стоматологического лечения и оценки динамики лечения пациента.

По представленным ТРГ и ОПТГ от 26.08.2013 можно лишь сказать, что у пациента имелась зубочелюстная аномалия, а именно, дистальный прикус в выраженной форме, дистопия отдельных зубов, ретрогнатический профиль лица.

Дать обоснованные ответы на вопросы о правильности и полноте выполнения диагностических мероприятий пациенту Ти Е.В. в ООО «Клиника доктора ФИО3», о правильности плана лечения, о его соответствии результатам диагностики и его целях (достижении конкретного результата) не представляется возможным, ввиду отсутствия оригинала медицинской карты стоматологического больного, отсутствия фотографий лица и зубных рядов и диагностических моделей челюстей пациента перед началом лечения. В представленной копии медкарты №25 плана ортодонтического лечения, сведений о последовательности лечения, возможных исходах и прогнозах не имеется.

Можно лишь утверждать, что пациенту Ти Е.В. было показано ортодонтическое лечение несъемной ортодонтической техникой (которое выполнялось ответчиком), ввиду наличия у него вышеуказанной зубочелюстной аномалии.

Из представленных материалов видно, что пациенту Ти Е.В. планировалось и было выполнено удаление 14, 24, 35, 45 зубов; в копии медкарты №25 в записи от 09.08.2014 указано об удалении еще одного зуба (какого конкретно зуба, не указано, однако, оценивая имеющиеся данные, вероятнее всего, 28 зуба). Можно отметить, что при ортодонтическом лечении применяется метод удаления зубов, а исходная степень выраженности аномалии у пациента Ти Е.В. (дистального прикуса) допускала применение удаления зубов в целях создания места в зубной дуге для коррекции нарушения смыкания остальных зубов. Однако, обоснование выбора конкретных зубов и выбора количества зубов, которые имело смысл удалить пациенту в целях ортодонтического лечения, в представленных материалах отсутствует, а по данным, имеющимся в распоряжении экспертной комиссии, достоверно судить о показаниях к удалению именно этих пяти зубов не представляется возможным.

Дать обоснованные ответы на вопросы о правильности и полноте ортодонтического и хирургического стоматологического лечения, проведенного Ти Е.В. «с 20.01.2014 по 12.06.2017» в ООО «Клиника доктора ФИО3», его достаточности, системности, качестве, соответствии принципу преемственности и наличии дефектов медицинской помощи не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертной комиссии необходимых материалов (оригинала медицинской карты, фотографий, диагностических моделей, выполненных до начала лечения пациента).

По представленным диагностическим моделям и цветным фотографиям, выполненным истцу перед началом повторного ортодонтического лечения в СПб ГБУЗ «ГДСП №6», начатого в мае 2016 г., можно сделать вывод, что состояние зубочелюстной системы Ти Е.В. на момент прекращения лечения у ответчика свидетельствовало о недостижении целей ортодонтического лечения: у пациента остались значительные постэкстракционные пространства (в местах удаленных 4-х и 5-х зубов на верхней и нижней челюсти) и имелось нарушение смыкания зубных рядов при множественной окклюзии и функциональных движениях нижней челюсти.

То есть, достигнутый эффект лечения к началу 2016 года у ответчика был недостаточен, особенно в сопоставлении с продолжительностью ортодонтического лечения (с 2013 г. по 2016 г.), так как обычные сроки лечения составляют порядка 24 месяцев.

Согласно данным медкарты из СПб ГБУЗ «ГДСП №6», при первичном обращении Ти Е.В. 20.04.2016 его жалобы не указаны; при последующих обращениях в эту поликлинику жалоб, перечисленных в первой части вопроса №6, также не зафиксировано. Поэтому ответ на вопрос о причинах таких жалоб на 20.04.2016 не может быть дан.

Состояние зубочелюстной системы на момент прекращения лечения Ти Е.В. у ответчика и при обращении в СПб ГБУЗ «ГДСП №6» в апреле 2016 (наличие значительных постэкстракционных пространств и нарушение функциональных окклюзионных контактов зубных рядов) свидетельствует о том, что реализуемое ответчиком лечение не привело к удовлетворительному результату, о причинах которого (обусловлено ли оно дефектами медицинской помощи или иными факторами) достоверно судить не представляется возможным, ввиду отсутствия у экспертов необходимых материалов.

По результатам обследования, проведенного Ти Е.В. в ООО «Медико-правовой центр Романовский» 03.10.2019, ему установлен диагноз <_> Наличие деформирующего артроза ВНЧС подтверждено и данными компьютерной томограммы от 01.10.2020.

Подобные состояния диагностированы у пациента более, чем через три года после начала повторного ортодонтического лечения, проводимого ему с 2016 года в СПб ГБУЗ «ГДСП №6» и в ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция»; жалобы, позволяющие предполагать патологию ВНЧС (неприятные ощущения в ВНЧС), зафиксированы у пациента впервые при осмотре 20.02.2019.

Состояния, диагностированные у Ти Е.В. в 2019 году, могут сопровождаться жалобами, указанными в вопросе №6 («боли в височно-нижнечелюстных суставах с обеих сторон, болезненности при движении нижней челюсти, невозможности открывания рта в полном объёме»). Причинами состояний, перечисленных в вопросе №7, могут являться: нарушение функциональных окклюзионных контактов зубных рядов верхней и нижней челюсти, предрасположенность к возникновению дисфункции из-за конституциональных особенностей пациента, эффект (побочное действие) ортодонтического аппарата, наличие окклюзионных накладок на отдельных жевательных зубах, примененных на этапах лечения в СПб ГБУЗ «ГДСП №6» и ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция».

Ввиду отсутствия необходимых материалов из ООО «Клиника доктора ФИО3», не позволяющих судить о наличии дефектов оказания медицинской помощи, и принимая во внимание, что все описанные состояния диагностированы на этапе повторного ортодонтического лечения в других клиниках (более чем через три года после прекращения лечения у ответчика), связать их с оказанием медицинской помощи в ООО «Клиника доктора ФИО3» не представляется возможным.

По данным осмотров Ти Е.В. в ООО «Асгард Мед» в 2020-2021 г. и по данным КТ от 01.10.2020, 27.04.2021, у него отмечалось следующее:

- атрофия костной ткани в области удаленных 14 и 45 зубов, которая может быть обусловлена как закономерной убылью костной ткани после удаления зубов, так и травматичным удалением зубов, особенностями архитектоники альвеолярной части челюсти, ортодонтическим перемещением рядом расположенных зубов;

- сужение верхней и нижней челюсти, которое могло быть обусловлено экстракцией (удалением) четырех премоляров на верхней и нижней челюсти;

- протрузия зубов верхней и нижней челюсти, которая, вероятно, обусловлена расширением зубных рядов при изменении плана лечения в СПб ГБУЗ «ГДСП №6» (предусматривающем раскрытие мест для имплантатов в области четырех удаленных зубов);

- открывание рта с девиацией вправо, болезненность и гипертонус жевательных мышц, боль в суставе справа, обусловленные дисфункцией ВНЧС, о причинах которой сказано в ответе на вопрос № 7;

- рецессия (убыль) десны в области отдельных зубов, которая может быть обусловлена перемещением зубов при ортодонтическом лечении, экстракцией зубов.

Признаков повышенной стираемости зубов у Ти Е.В. при его осмотре экспертами 11.08.2022 не обнаружено; стираемость зубов не превышает возрастную норму.

Обоснованно судить о наличии причинно-следственной связи указанных состояний с оказанием медицинской помощи в ООО «Клиника доктора ФИО3» не представляется возможным по причинам, изложенным в ответе на вопрос 7. За исключением, возможно, атрофии костной ткани в области 14,45 зубов, которая могла закономерно развиться после удаления их ответчиком, и сужения зубных рядов, которое могло быть обусловлено удалением зубов, выполненным ответчиком в ходе ортодонтического лечения.

Ввиду того, что экспертная комиссия не может достоверно судить о наличии дефектов оказания медицинской помощи Ти Е.В., допущенных в ООО «Клиника доктора ФИО3», то дать обоснованный ответ на вопрос №9 не представляется возможным.

Вместе с тем, можно отметить, что в ООО «Клиника доктора ФИО3» и в клиниках СПб ГБУЗ «Городская детская стоматологическая поликлиника №6», ООО «Центр профессиональной стоматологии «Реконструкция», ООО «Асгард Мед», реализовывались диаметрально противоположные планы лечения: в клинике ответчика был предпринят план ортодонтического лечения с удалением четырех премоляров и закрытием постэктракционных промежутков, а в последующих клиниках — план лечения с расширением постэкстракционных промежутков и последующей имплантацией в области ранее удаленных зубов.

В представленных экспертам материалах не содержится достаточных данных, позволяющих категорично судить об объеме лечения, необходимом пациенту на момент обращения в СПб ГБУЗ «ДГСП №6» в апреле 2016 г. (неясно соотношение зубных рядов и профиля лица с учетом положения головок нижней челюсти в нижнечелюстных впадинах). При этом возможно полагать, что при имевшемся клиническом состоянии возможно было продолжить ортодонтическое лечение, внеся изменения в конструкцию и в биомеханику применяемой ортодонтической аппаратуры и завершить лечение с закрытием постэкстракционных промежутков в зубном ряду верхней челюсти. Вместе с этим сохранение размера зубного ряда нижней челюсти и замещение отсутствующих зубов протезами с опорой на имплантаты (что было реализовано в вышеперечисленных клиниках с апреля 2016 года) представляется рациональным, так как позволяет нивелировать диспропорцию между размерами верхнего и нижнего зубных рядов, характерную для пациентов с дистальным прикусом.

Достигнутый в настоящее время результат лечения у Ти Е.В. также нельзя признать полностью удовлетворительным, ввиду наличия выраженной дизокклюзии зубов в привычном положении нижней челюсти, наличия окклюзионных накладок на зубах, сохраненных даже после снятия ортодонтическй техники, которые препятствуют полноценному жеванию и движению нижней челюсти, и, вероятнее всего, наличия «двойного прикуса», который явился нежелательным результатом ортодонтического лечения и известен как один из этиологических факторов мышечно-суставной дисфункции ВНЧС.

Также в экспертном заключении было отмечено, что из представленных материалов видно, что перед началом лечения у ответчика у пациента имелись все зубы, судя по данным копии медкарты №25, ортодонтическое лечение Ти Е.В. было начато ранее 20.01.2014, поскольку уже на 03.12.2013 у пациента имелись брекет-системы на обеих челюстях; последняя манипуляция (профессиональная гигиена полости рта) выполнена ответчиком 03.02.2016.

Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, при проведении экспертизы учтены все представленные доказательства, указанные выводы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в государственном учреждении, имеющими значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований для вызова экспертов, проводивших экспертизу или назначения дополнительной экспертизы суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств указанного ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельствах, суд исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательства ненадлежащего оказания услуг потребителю, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных последним за некачественную работу, в размере 81 900 руб., а также возмещения убытков, понесенных истцом для исправления некачественной работы, в размере 327 820 руб., а всего в размере 409 720 руб.

Довод ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с пп. б, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Суд учитывает, что недостатки оказанных ответчиком услуг были выявлены в ходе судебного разбирательства, устранение выявленных недостатков истцом осуществляется до настоящее времени.

Кроме того, на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Также суд учитывает, что на ответчике в соответствии с п.12 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011№323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лежит обязанность по обеспечению учёта и хранения медицинской документации, что не было выполнено ответчиком.

Таким образом, ответчик от представления суду доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства уклонился, что подтверждается материалами дела.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности по обеспечению учёта и хранения медицинской документации на имя Ти Е.В., невозможности установления дефектов оказания медицинских услуг, оказанных истцу вследствие неисполнения ответчиком указанной обязанности, доводы истца Ти Е.В. об оказании ему ответчиком медицинских услуг, обладающих существенными недостатками (дефектами), и о наличии причинно-следственной связи между дефектами медицинских услуг и возникновением у истца убытков на приобретение медицинских услуг, направленных на устранение недостатков услуг, оказанных ответчиком, третьими лицами, и причинением морального вреда, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Судом также было установлено, что 03.09.2020 представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 23.09.2020, которая удовлетворена ответчиком не была.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 900 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, а также пояснения истцовой стороны, данные в исковом заявлении, и с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины нарушителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 320 810 руб. (9409720+81900+150000)/2).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 8416 руб. (8116+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО3» в пользу ФИО2 убытки в размере 409 720 руб., неустойку в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 320 810 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Клиника доктора ФИО3» в доход государства госпошлины в размере 8416 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.