Дело №

УИД 19RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика Администрации <адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Администрации <адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок №, мотивируя требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом (6/13 долей), также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2. Указанный жилой дом был построен в 1953 году и состоял из двух жилых квартир, общей площадью 117 кв.м. После наводнения в 1969 году сделали реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась, однако реконструкция была произведена без разрешительной документации. Согласно заключению ООО «Геопрост» помещение реконструированного жилого дома соответствуют всем необходимым нормам, не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку в ином порядке узаконить реконструкцию невозможно, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, дополнительно указав, что была произведена реконструкция жилого блока №, в результате которой произошло увеличение площади, однако согласно экспертного заключения реконструированного жилого дома соответствуют всем необходимым нормам. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, указала на отсутствие возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что жилой дом и земельные участки находятся в собственности сторон, что в отношении указанных объектов правопритязаний со стороны Администрации <адрес> не имеется, и что согласно представленному заключению ООО «Геопрост», реконструированный объект не представляет угрозы для лиц, проживающих в нем, не нарушает санитарные и противопожарные нормы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалы дела представил заявление об отсутствии возражений по заявленным требованиям, в связи с выездным характером работы ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, заключение эксперта ООО «Геопрост», суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (6/13 долей) и ФИО2 (7/13 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, также следует из материалов наследственного дела №, открывшегося к имуществу ФИО6

Кроме того, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, что также следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, спорный жилой дом фактически является двухквартирным, в указанном жилом доме после наводнения в 1969 году была произведена реконструкция жилого блока №, в результате которой произошло увеличение площади, которая была произведена без необходимой разрешительной документации, ввиду чего она обратилась с настоящим иском в суд.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела стороной истца представлен технический паспорт здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь здания составляет 117 кв.м., жилая площадь квартир составляет 89,5 кв.м., в том числе жилая площадь 57,9 кв.м.

Также стороной истца предоставлен технический план здания с учетом произведенной в нем реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь жилого блока № составляет 81,9 кв.м., жилого блока №,3 кв.м., кадастровые работы выполнены в связи с уточнением местоположения границ и площади здания (жилого блока №); площадь жилого блока № составляет 120,3 кв.м.; жилой блок расположен на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Геопрост» следует, что обследуемый реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Раздел реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> на два самостоятельных объекта недвижимости: жилой блок 1 (<адрес>) и жилой блок 2 (<адрес>) возможен.

Жилой блок 1 (<адрес>) и жилой блок 2 (<адрес>) реконструированного жилого <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодны для использования по назначению – жилые дома блокированной застройки, права и интересы третьи лиц не нарушаются.

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что разделение жилого дома на жилые блоки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, также факт отсутствия возражений со стороны ответчика и правопритязаний со стороны третьих лиц, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 120,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу <адрес>2, в <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом (кадастровый №), общей площадью 202,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право собственности ФИО1 на 6/13 доли в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок №, общей площадью 120,3 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.