УИД 39RS0011-01-2022-000921-45

Гр. дело № 2-750/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику Колотило С.С. о признании фундамента незаконно возведенным, понуждении к сносу самовольно возведенного фундамента.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что в 2021 году ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, поле №, площадью 1000 кв.м, с КН № который принадлежит на праве долевой собственности истцам и ответчику осуществил возведение бетонного фундамента с подводкой коммуникаций для бани, без получения разрешения на строительство и получение согласия истцов. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, просили признать бетонный фундамент незаконно построенным и возложить на ответчика обязанность по его сносу и приведение участка в первоначальное состояние.

В процессе рассмотрения спора истцы требования уточнили, просили признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости – фундамент, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, поле 2 и возложить на ответчика обязанность его демонтировать.

Ответчик Колотило С.С. обратился к истцам со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования земельным участком по предложенному им варианту.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 1/4 доли в праве собственности на земельный участок с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного в ДНТ «Лагуна», а так же собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, возведенный в границах вышеуказанного земельного участка. Собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома является ФИО4, а собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка - его бывшая супруга ФИО2 Учитывая, что порядок пользования имуществом фактически между собственниками сложился, однако в настоящее время к нему заявлены требования о сносе фундамента, просил определить порядок пользования между ним и ФИО2, поскольку спора между ним и ФИО6 по пользованию имуществом не имеется.

Истцы ФИО2 и ФИО4 с учетом поданного ответчиком встречного иска ранее заявленные требования уточнили, просили признать фундамент самовольной постройкой, обязать ответчика его демонтировать, определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО8

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7, действующая на основании доверенности уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить. Просили определить порядок пользования земельным участком по второму варианту экспертного заключения.

Ответчик Колотило С.С. в судебном заседании просил определить порядок пользования земельным участком по четвертому варианту экспертного заключения, отказав истцам в иске о сносе фундамента.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поле №, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства являются с 07.12.2009 ФИО4 на 1/2 долю, с 29.06.2021 ФИО9 в размере 1/4 доли, Колотило С.М. с 01.09.2021 в размере 1/4 доли.

Границы данного земельного участка определены и внесены на кадастровый учет.

В границах данного земельного участка имеется садовый дом, хозяйственные постройки, участок огорожен, имеются ворота.

Земельный участок с КН № согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградский городской округ» отнесен к территориальной зоне СХ-4- зона для ведения садоводства, в которой разрешено размещение садового, жилого дома, хозяйственных построек и гаражей, при этом должен быть соблюден процент застройки земельного участка, который может составлять не более 40%.

Как пояснили стороны в судебном заседании и данный факт подтвержден топосъемками земельного участка, порядок пользования жилым домом между сторонами определен и ими не оспаривается.

Порядок пользования земельным участком между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 и Колотило С.С. с другой так же определен, территория пользования огорожена, спора по границам пользования не имеется, что сторонами не отрицалось.

По существу спор имеется по порядку пользования 1/2 долей земельного участка с КН №, на котором расположена половина жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 и Колотило С.С., а так же по порядку пользования хозяйственных строений между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании стороны не согласились с предложенными ими друг другу вариантами порядка пользования, в связи с чем, суд, по ходатайству сторон, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с КН №, с учетом имеющихся строений, с учетом долей каждого собственника на земельный участок в <адрес>, назначил проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Заключением экспертов: ИП ФИО3 с участием эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО11 от 21 октября 2022 года были разработаны четыре возможных варианта порядка пользования земельным участком с КН 39№

Ознакомившись с предложенными экспертами вариантами, истцы согласились со вторым вариантом, а ответчик Колотило С.С. - с четвертым.

Разрешая заявленные сторонами требования по порядку пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и Колотило С.С. находятся две хозяйственные постройки, которыми пользуется Колотило С.С.

В судебном заседании истица ФИО2 пояснила, что просит предоставить в ее пользование часть земельного участка с находящейся на ней беседкой, а постройку, в которой хранятся инструменты Колотило С.С., она просит передать в его пользование. Так же пояснила, что обе постройки были возведены в период брака.

Как следует из заключения эксперта, первый вариант порядка пользования не предусматривает приведение к идеальным долям, обе части выделенных территорий включает в себя перепад высот с бетонной подпорной стенкой и в пользование ФИО10 переходит постройка № 2, при этом в совместном пользовании ФИО2 и Колотило остается 243 кв.м., в пользование Колотило С.С. переходит 130 кв.м, в пользование ФИО2 111 кв.м.

Второй вариант порядка пользования земельным участком является следствием варианта № 1, с максимальным приближением к идеальным долям за счет смещения границ, Колотило С.С. в пользование переходит 122 кв.м, ФИО2 -121 кв.м, в общем пользовании остается земельный участок, площадью 243 кв.м.

Вариант номер 3 является зеркальным по отношению к варианту № 1, определяя хозпостройку № 2 и спорный фундамент в пользование Колотило С.С., в связи с чем в пользование Колотило С.С. отойдет земельный участок, площадью 134 кв.м, ФИО10 109 кв.м,

Вариант № 4 является следствием варианта № 3, с максимальным приближением к идеальным долям, за счет смещения границ, и в пользование Колотило С.С. отойдет земельный участок площадью 121 кв.м, ФИО10 122 кв.м.

Поскольку Колотило С.С. не подтвердил надлежащими доказательствами, что между ним и бывшей супругой была достигнута договоренность о передаче ему в пользование обоих построек, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки так же подлежат передаче в пользование как истцу ФИО2, так и ответчику Колотило С.С.

Соглашаясь с требованием истца ФИО2 о передаче ей земельного участка, площадью 121 кв.м по второму варианту экспертного заключения суд учитывает, что при данном варианте ФИО2 не придется добираться до выделенного в ее пользование земельного участка вдоль входа в дом, используемого Колотило С.С.

При этом при данном варианте сохраняются идеальные доли всех сособственников, в границы выделенного Колотило С.С. земельного участка входит и территория перед его входом.

Варианты 1 и 3, идеальных долей не содержат, в четвертом варианте обе хозяйственные постройки остаются в пользовании Колотило С.С., что не устраивает истицу ФИО2

При этом суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО2 требования в части признания возведенного Колотило С.С. фундамента самовольным и подлежащим сносу так же подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что строительство хозяйственных построек на земельном участке с КН №, при том, что участок застроен только на 25%, не запрещено, и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства не требует получения разрешения на строительство таких построек в органах местного самоуправления, в силу прямого указания закона - ст.247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, требует наличие такого согласия в случае изменения этого имущества, в частности, путем сооружения новых объектов на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

Как следует из экспертного заключения, залитая Колотило С.С. в границах земельного участка с КН №, бетонная плита по своему конструктивному исполнению является мелко заглублённым фундаментом (фундаментной плитой) сплошного монолитного исполнения, и является объектом незавершенного строительства., которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет выступающие элементы арматуры и труб, что может привести к нанесению травм людям без установленного ограждения.

При этом указанные действия совершены ответчиком Колотило С.С., который и использует это имущество, без получения согласия остальных собственников.

Доказательств наличия согласия истцов на совершение подобных действий, в том числе путем последующего их одобрения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Представленные Колотило С.С. в материалы дела копии СМС- сообщений таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают, что ФИО2 с таким возведением объекта согласилась, при этом согласия второго сособственника они вообще не подтверждают.

Таким образом, действия ответчика Колотило С.С. по возведению фундамента нарушают права ФИО2 на пользование земельным участком.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 использует свою часть жилого дома с хозпостройкой и половину земельного участка, огороженную забором, и из заявленных ею требований не следует, что они направлены на восстановлении ее нарушенных прав, более того, в судебном заседании она пояснила, что требования ею заявлены в защиту интересов дочери- ФИО2, следовательно, возведенной Колотило С.С. постройкой права ФИО6 никак не нарушаются, несмотря на то, что ее согласия, как второго собственника земельного участка формально не получалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные ФИО6 требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение, составленное 21 октября 2022 года, а также учитывая отсутствие согласия участника долевой собственности на домовладение (с хозяйственными постройками) и земельный участок на совершение Колотило С.С. действий по возведению фундамента, что с учетом ст. ст. 247, 222 ГК РФ свидетельствует о самовольном его характере, а так же передачу в пользование истца ФИО2 части земельного участка, на котором данный фундамент расположен, суд считает необходимым возложить на Колотило С.С. обязанность по сносу (демонтажу) возведенного им фундамента, расположенного на земельном участке с КН №.

При этом вариант № 2 экспертного заключения с координатами характерных точек, установленных для определения порядка пользования земельным участком, будет являться неотъемлемой частью решения.

Учитывая, что истцом ФИО2 была произведена оплата судебных расходов за проведение экспертизы на счет Управления Судебного департамента в сумме 65000 руб., а ее размер за проведение экспертизы составил 24000 руб., данная сумма подлежит перечислению ИП ФИО12, а оставшаяся часть в размере 41000 руб. возврату истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект- фундамент, площадью 17 кв.м, расположенный в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, поле <адрес> и обязать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> демонтировать вышеуказанный фундамент за свой счет.

Встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН №, площадью 1000 кв.м, расположенного в <адрес>, поле № между ФИО2 и ФИО5 по второму варианту экспертизы, проведенной экспертом –кадастровым инженером ФИО3 и экспертом ООО « Калининградский институт независимой оценки» ФИО11 21 октября 2022 года, согласно которому выделить в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 121 кв.м, по границам, обозначенным точками 22,23,24,25, 26,27,28, 29, 37.

В пользование ФИО5 выделить земельный участок, площадью 122 кв.м, состоящий из трех частей: 1) по границам, обозначенным точками 18,19,20, 21; 2) по границам обозначенным точками 37, 29, 30, 38; 3) по границам обозначенным точками 4, 36, 35, 34, 33,32, 31,3.

Земельный участок, площадью 243 кв.м по границам, обозначенным точками 2,30, 29, 28, 27, 26,25,24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 14,13,12,11,5, 35,34,33,32,31 оставить в совместном пользовании сособственников ФИО2 и ФИО5.

Земельный участок, площадью 28 кв.м, по границам, обозначенным точками 14,13,12,11,5,6,7,8,9,16,15 оставить в совместном пользовании сособственников ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Оплатить ИП ФИО3 ( ИНН №) за проведение судебной землеустроительной экспертизы 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб. за счет истца ФИО2, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области, по счету ИП ФИО3 за № от 24 октября 2022 года.

Остаток внесенных 05 сентября 2022 года на счет Управление Судебного Департамента в Калининградской области денежных средств в размере 41000 (Сорок одна тысяча) рублей вернуть ФИО2.

Исполнение возложить на Управление Судебного Департамента в Калининградской области.

Вариант № 2 экспертного заключения с координатами характерных точек является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 29.11.2022.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.