72RS0025-01-2025-007623-51

Дело № 2-7247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в размере 274300 рублей, неустойки в размере 1% от 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате денежных средств. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, г/н №, было повреждено транспортное средство ФИО4 и принадлежащее истцу транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявителем была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 178546 рублей, с учетом износа – 149300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 230000 рублей, с учетом износа – 192400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 192400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 93737 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в казначейство НДФЛ в размере 14007 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 37600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату заявителю неустойки в размере 24207 рублей, а также НДФЛ в размере 3617 рублей. Таким образом, всего ответчиком выплачена сумма, необходимая на восстановление транспортного средства, в размере 230000 рублей. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано. ФИО1 с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

Как указано в определении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ПАЗ <данные изъяты> г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с т/с ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н №, с т/с ВАЗ №, г/н №.

Собственником т/с ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> г/н № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 230000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составит 192400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 192400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило претензионное письмо (л.д.20-22), в котором ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения в размере – 205600 рублей, а также по факту нарушения сроков (пеня в размере 1% от суммы компенсации) в размере 184000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ, согласно которому АО «СОГАЗ» была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что в регионе проживания истца, а также регионе, где произошло ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. По результатам осмотра экспертной организацией было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае на сумму 192400 рублей, выплата была осуществлена на реквизиты ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщили, что была осуществлена выплата неустойки. При таких обстоятельствах, считают, что обязательства исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес истца неустойку в размере 93737 рублей, а также перечислил НДФЛ в размере 14007 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу в размере 37600, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ – 24207 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Казначейство перечислен НДФЛ в размере 3617 рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований отказано (л.д.25-39).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Абсолют Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 504300 рублей – без учета износа деталей (л.д.42).

Поскольку ответчиком произведены выплаты на общую сумму 230000 рублей, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 274300 рублей (504300 рублей – 230000 рублей = 274300 рублей).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поэтому подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 400000 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательств по выплате.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с претензией ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска должно быть отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в размере 274300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 1% на сумму в размере 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2025 года.

Судья О.В. Урубкова