Решение по делу № 2-4328/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-4328/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Бичик Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате которого последний столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, который допустил нарушение п. 101 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО9 не была застрахована. В результате указанного ДТП истцу причинены моральные и психологические страдания в виде длительной стрессовой ситуации, головные боли, высокое кровяное давление.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 179 865 рублей 49 копеек, расходы по проведению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, в счет морального и психологического ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, которые оставлены без ответа.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания и (или) регистрации находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п.2 ст.15 ГК РФ возместить причиненные убытки.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО10, допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля, в результате которого последний столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Согласно представленному свидетельству серии №, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 179 865,49 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 49 копеек), с учетом износа – 75 546,00 (семьдесят пять рублей пятьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты> является ФИО11.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен в качестве соответчика.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает, что отчет об оценке составлен экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании этих положений закона, с учетом результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что размер ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа, составляет 179 865,49 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3, как причинитель вреда, ФИО14 как собственник транспортного средства, не застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования обязаны возместить причиненный ущерб в размере 179 865,49 рублей в солидарном порядке.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги по оценке ущерба, что подтверждается представленным кассовым чеком, выданным ООО «ТуваБизнесКонсалтинг» на указанную сумму.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав на то, что при вышеуказанном ДТП ей были причинены сильные моральные и психологические страдания, выразившиеся длительной стрессовой ситуацией, бессонницей, головными болями, высоким кровяным давлением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Моральные и психологические страдания по поводу причинения вреда имущественного ущерба либо причиненный вред истцу в результате ДТП к числу таковых отнесены быть не могут. В деле об административном правонарушении, как и в материалах настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства, причинения здоровью истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 797 рублей, остальная часть в сумме 2 703 рубля подлежит возврату МРИ ФНС №1 г.Кызыла истцу на основании справки суда по ее письменному обращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО15 к ФИО3, ФИО16 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), в пользу ФИО18 (паспорт №) 179 865 рублей 49 копеек в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 797 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 14 ноября 2023 года

Судья Л.Н. Петренко